Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 398/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta br. 21., OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnicima iz OD Zec & Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Osijeka, protiv ovršenika ABC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv 52310/2025 od 25. travnja 2025., 5.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv 52310/2025 od 25. travnja 2025., u točki II. izreke.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da isplati ovrhovoditelju na ime troškova izvansudske ovrhe iznos od 93,75 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je ovrhovoditelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur kao neosnovan.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke ovrhovoditelj izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi ovrhovoditelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske odluke sadržane u točki II. izreke.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovrv 86458/2024 od 29. listopada 2024. ovršenik bio u obvezi ovrhovoditelju isplatiti iznos naveden u tom rješenju, što isti nije učinio,

-da se stoga ovrhovoditelj obratio Financijskoj agenciji sa zahtjevom za izravnu naplatu,

-da je temeljem toga ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 156,25 eur (62,50 eur na ime troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti, 62,50 eur na ime troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi, 31,25 eur na ime troška sastava podneska).

8.Sukladno prednjem, prvostupanjski sud uvažava sadržaj čl. 6., 14. st.4. OZ- a, te nastavno tome zaključuje da su u konkretnom slučaju bili potrebni troškovi u iznosima od 62,50 eur na ime troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi, sukladno Tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: Tarife), te 31,25 eur na ime troška sastava podneska sukladno Tbr. 11. t.10. Tarife.

U odnosu na zahtjev za nagradu troška na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sud prvog stupnja poziva se na čl. 283. st.1. i 4. OZ-a, te ujedno dodaje da ovrhovoditelj nije dokazao da bi sporni trošak nastao odnosno da nije priložio podnesak na temelju kojeg zahtijeva ovaj trošak.

9.Obzirom na prednje izloženo, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio sud prvog stupnja kada je zaključio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Pri tome se pravilno pozvao na čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11.Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić