REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kzd-41/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji za mladež Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog DI, zbog kaznenog djela iz članka 160. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KOz-DO-34/2025-1 od 13. kolovoza 2025., izmijenjene na raspravi 5. veljače 2026. godine, nakon održane tajne rasprave, 3. studenog 2025., 17. studenog 2025., 21. siječnja 2025., a zaključene dana 5. veljače 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno i njegove braniteljice po službenoj dužnosti Sanje Conjar, odvjetnice u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe AI, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, opunomoćenika mlt. djeteta ZI, odvjetnika u [adresa], i opunomoćenice žrtve GI, odvjetnice u [adresa], **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I.
optuženi DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SI i ŠI, rođene D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, nezaposlen, mesar, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno starosti 11 godina, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, neodlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
1.) u vremenu od 2021. do 22. svibnja 2025., prebivajući u [adresa] i [adresa] u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da ponizi i zastraši svoju suprugu ĐI te djecu LI, rođenu **.**.2007. i ĆI, rođenog **.**.2013., svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece i pristajući na to, svakodnevno ih verbalno vrijeđao i govorio da su nesposobni, da su nizašto, djeci posebno govorio da su razmažena derišta, govorio im da se njegova majka objesila zbog njih, da kćer LI treba strpati u dom, da će se on ubiti, zabranjivao im kontakte s drugim osobama, suprugu RI konstantno kontrolirao i prijetio da će joj oduzeti djecu, ako ga ostavi da će uzeti plinsku bocu i sve zajedno dignuti u zrak, dok je svojoj djeci branio odlaske kod bake i djeda, supruzi RI branio da sina HI, osobu s posebnim potrebama vodi logopedu i psihologu, a od veljače 2025. djeci branio odlazak u školu, pri čemu je hodao gol ispred kćeri LI govoreći joj da je ona svoje odlične ocjene u školi pribavila koristeći se seksualnim uslugama, na koji način je kod supruge ĐI izazvao osjećaje bojazni i omalovažavanja, te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djece LI i ĆI,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time bliske osobe doveli u ponižavajući položaj, te kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
2.) dana 22. svibnja 2025., oko 09:00 sati, u Slavonskom Brodu, u nakani da kod svoje supruge ĐI izazove osjećaj bojazni za život njezine kćeri LI, putem mobilne aplikacije WhatsApp, poslao joj poruku sadržaja da će ubiti njihovu kćer LI, a potom i sebe, na koji način je kod supruge EI ĐI izazvao osjećaj bojazni za živote članova njezine obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio pod točkom 1.) tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,
pa mu se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na temelju članka 179.a KZ/11
UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa mu se za kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11
UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa mu se za kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11
UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
pa mu se za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11
UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 51. KZ/11
O S U Đ U J E
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
pa mu se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11
I Z R I Č E
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a preostale 2 (dvije) godine uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. svibnja 2025. u 14:30 kada je uhićen, pa do 17. studenog 2025. godine kada je pušten na slobodu.
III.
Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1987., iz [adresa], LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007., iz [adresa], te TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013., iz [adresa], na udaljenost manju od 200 metara, u trajanju dvije (2) godine, a koja teče od izvršnosti presude.
IV.
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 2. do 8. ZKP/08.
i
I.
na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08
protiv optuženog DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina SI i ŠI, rođene D, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, nezaposlenog, mesara, oženjenog, oca dvoje djece od koj ih je jedno maloljetno starosti 11 godina, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, neodlikovanog, neosuđivanog,
OPTUŽBA SE ODBIJA
da bi:
u vremenu od 2022. do 22. svibnja 2025., prebivajući u [adresa] i [adresa] u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi podvođenjem supruge EI kroz njenu seksualnu eksploataciju, prijeteći joj da će joj oduzeti djecu, da će se odseliti zbog čega više neće moći vidjeti svoje roditelje a zajednička djeca njihovu baku i djeda, da će podnijeti lažne prijave za njezinu majku, da će LI poslati u popravni dom, prisiljavao ju na pružanje seksualnih usluga te druge oblike spolnog iskorištavanja na način da je najprije na internetskom oglasniku „Ljubavni oglasnik“, pod kategorijom „Cyber seks“ otvorio profil imena „Milfice“, a potom suprugu ĐI prisilio da se snima u seksualno eksplicitnim položajima i radnjama te takve snimke dalje prodavao drugim osobama, istodobno dogovarajući spolne odnose drugih muškaraca sa svojom suprugom u najmanje 5 navrata,
dakle, da bi drugu osobu radi zarade prijetnjom prisilio i navodio na pružanje spolnih usluga,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija - opisano i kažnjivo po članku 157. stavku 2. KZ/11.
II.
Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena ĐI se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:
KOz-DO-34/2025-1 od 13. kolovoza 2025. protiv okrivljenog DI, zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanje ljudima – opisano i kažnjivo po članku 106. stavku 1. KZ/11, zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kovm-40/2025-41 od 6. listopada 2025. godine.
3. Na raspravi 5. veljače 2026. godine zastupnik optužbe je izmijenio pravnu kvalifikaciju i činjenični opis optužnice na način da umjesto kaznenog djela pod točkom 1. trgovina ljudima iz članka 106. stavka 1 KZ/11 ima se raditi o kaznenom djelu prostitucije iz članka 157. stavka 2. KZ/11, dok je činjenični opis kaznenog djela izmijenio na način da se u drugom redu brišu riječi: "protivno odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda građana te Konvencije vijeća Europe o suzbijanju trgovanja ljudima" i umjesto navedenih riječi su dodane riječi: "u nakani da se nepripadno materijalno okoristi podvođenjem supruge ĐI kroz njezinu seksualnu eksploataciju". Dalje je izmijenio optužnicu na način da u točki 2. optužnice koja se odnosi na nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 u redu broj 12, iza riječi: "konstantno kontrolirao", dodao riječi: "i prijetio da će joj oduzeti djecu, ako ga ostavi da će uzeti plinsku bocu i sve zajedno dignuti u zrak", te u točki 3. optužnice je također optužnica izmijenjena na način da se obriše riječ "njezin" te iza riječi: "život" dodao: "njezine kćeri LI". Dalje je zastupnik optužbe odustao od točke 1. optužnice odnosno od kaznenog progona za kazneno djelo prostitucije iz članka 157. stavka 2. KZ/11, a sve nakon zaprimanja analize sadržaja mobilnih uređaja oduzetih od okrivljenika i od oštećene ĐI. U skladu s navedenim, zastupnik optužbe je predložio sankciju, te je prvo pozvana opunomoćenica oštećene očitovati se želi li preuzeti kazneni progon da djelo za koje je Općinsko državno odvjetništvo odustalo. Opunomoćenica je izjavila da ne želi preuzeti kazneni progon, a optuženik je pozvan očitovati se o izmijenjenoj optužnici, te je naveo da se ne smatra krivim za točku 2. optužnice, već da priznaje točku 3. optužnice, odnosno smatra se krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Budući da je na raspravi 5. veljače 2026. godine zastupnik optužbe odustao od kaznenog progona za kazneno djelo protiv spolne slobode - prostitucija - opisano i kažnjivo po članku 157. stavku 2. KZ/11, a opunomoćenica oštećene se također izjasnila da ne želi preuzeti kazneni progon, sud je u tome dijelu odbio optužbu, na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08.
4. Oštećena ĐI, LI i TI nisu postavili imovinskopravni zahtjev.
5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, na raspravi su ispitani svjedoci II, FI i OI, a na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su: zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj KU-290/2025 od 22. svibnja 2025. o ispitivanju osumnjičenog DI s DVD snimkom ispitivanja (list 45-51), potvrda Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje o privremenom oduzimanju predmeta broj 00251911 od 22. svibnja 2025. (list 56), potvrda Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje o privremenom oduzimanju predmeta broj 00251966 od 22. svibnja 2025. (list 60), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KPz-DO-42/2025-8 od 4. travnja 2025. o ispitivanju okrivljenog DI s DVD snimkom ispitivanja (list 77-81), dopis Osnovne škole Antun Mihanović Slavonski Brod od 10. lipnja 2025. (list 184), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog DI (list 73), posebno izvješće PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 26.studenog 2025. (kao dopuna kaznene prijave/posebnog izvješća) s prilozima (list 399-444 spisa), te je reproduciran DVD i pročitani su zapisnici sa Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-7 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve LI (list 192, 228), zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-8 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve ĐI (list 194, 230), te zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-9 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve djeteta HI (list 196, 232).
6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane radi neposrednog ispitivanja svjedoka BI i PI, i to kao prijedloge koji bi bespotrebno odugovlačili postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio prvenstveno ispitivanjem svjedoka LI, posebnog izvješća PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 26. studenog 2025., te izvješćem O.Š. "Antuna Mihanovića" Slavonski Brod, i iskazom svjedoka OI. Također, opunomoćenica oštećene ĐI je na raspravi navela, i priložila medicinsku dokumentaciju, da je BI preživio moždani udar, da se ne osjeća dobro i da moli da ne dolazi na sud, s obzirom na cjelokupnu situaciju.
7. Iznoseći obranu prilikom ispitivanja u prostorijama PP Slavonski Brod, s Ispostavom Vrpolje, 22. svibnja 2025. godine, negirao je počinjenje kaznenih djela, navodeći da je sve laž, a na raspravi 5. veljače 2026. godine, priznao je počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, odnosno da je prijetio supruzi ĐI da će ubiti njihovu zajedničku kćer LI, dok je u potpunosti negirao počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava. Na raspravi pred sudom 5. veljače 2026. godine optuženik je iskazao da ne želi ništa loše reći za svoju suprugu iz zahvalnosti i ljubavi prema njoj što mu je rodila dvoje djece i što su zajedno proveli 20 godina braka, te da mu je jasno da je ona sve ovo napravila zbog ljubavi prema svojoj majci. Istaknuo je da je gospodin OI potvrdio da nije bilo nasilja u obitelji, da njegova supruga nije bila pod kontrolom, da su djeca išla u školu, družila se. Kazneno djelo prijetnje priznaje, o čemu svjedoči i WhatsUpp poruka, a iz zahvalnosti prema supruzi ne želi nikoga petljati u ovo te smatra da će se jednoga dana pomiriti i živjeti zajedno sa djecom. Dalje je naveo da je TI imao svoje prijatelje i da su djeca dolazila kod njih kući, a logopeda je imao do škole, a kasnije, unutar školskog sustava je imao i logopeda. Na poseban upit naveo je i da su se često selili jer su njegovi i njezini roditelji psihički bolesnici, a da je djecu slao svaki vikend u Staro Topolje radi ucjena punice PI, koja je njegovoj supruzi EI rekla da joj se više ne javlja ako neće raditi onako kako ona želi. Također je naveo da je i LI imala prijatelje koji su išli k njoj i ona k njima, išla je s njima na kavu, u trgovinu i slično. Zaključno je naveo da svoju suprugu nije ponižavao, a u zadnje vrijeme su boravili u [adresa] gdje mu je obitelj bila sama jer je on radio u [adresa], te je istaknuo da nije vrijeđao kćer LI.
8. Nesporno je u ovome postupku da se obitelj LI često selila, da je optuženi DI izrekao prijetnju upućenu kćeri LI, što je i sam priznao, međutim sporno je u postupku je li se optuženik ponašao ponižavajuće prema svojoj supruzi i djeci, grubo kršeći njihova prava.
9. Ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu 21. srpnja 2025. oštećena kao svjedok LI je navela da sve počelo prije pet godina kada je baka počinila samoubojstvo, do tada je tata bio normalan, a tada se skroz promijenio i izgubio se. Počeo je biti bezobrazan, naređivati, ništa nije sam radio sve je nju tjerao da mu donos i. Cijelo vrijeme se derao na nju i krivio ju za sve, poput da se nije zaposlio, da je kriva što se baka ubila. Prema bratu prije nije imao loše ponašanje jer ga je volio i bio mu miljenik, ali u zadnje vrijeme je i prema bratu počeo biti takav. Prema mami nije vršio nikakvu agresiju. TI je govorio da je bezobrazan, derište i takve stvari. Njoj je govorio da ju treba staviti u popravni dom, da je bezobrazna, da ima užasno ponašanje. U školi je dobar učenik, prošla je zadnji razred sa tri. Kada bi dobila dobre ocjene govorio joj je tko zna kako je to dobila. TI je dok je bio manji išao kod logopeda, trebao je nastaviti s tom terapijom ali je tata rekao da on ne treba na to sve ići i zato mu se zdravstveno stanje nije popravilo. Dana 22. svibnja 2025. je mama otišla kod prabake jer je pala s kreveta, ona je ostala s tatom i mama joj je napisala poruku da se makne od tate i ona je pobjegla u Tvrđavu, a tata je poslao mami poruku da će ju ubiti, a isto tako je i nju zvao, ali se nije javljala. Tata je njoj napisao poruku da ide kući gdje će se ubiti i da je ona za to kriva. Baka se inače objesila na tavanu njihove kuće jer je djed vršio nasilje nad njom. Tata joj je govorio da je razmaženo derište, bezobrazna, da ne može vladati s njom, da ju treba staviti u popravni dom. Nije smjela ići van, kod prijateljica, nisu prijateljice smjele njoj dolaziti, smjela je ići jedino u školu. Zbog tog ponašanja oca ju boli, pod stresom je i to se vidi na njoj. Mama joj je poslala poruku da se makne od tate zato što već duže mama je htjela prijaviti policiji i tražila je priliku. Bila je kod prabake i tada joj je rekla da se makne od tate. Mama joj je poslala snimku zaslona razgovora da je tata napisao: „gdje je ona ubit ću je.“
10. Ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu 21. srpnja 2025. oštećeni kao svjedok TI naveo je da njegovu obitelj čine mama, tata, seka, dida i baka od mame. Živjeli su kao obitelj u [adresa]. Išao je u sedam osnovnih škola, najbolje mu je u ovoj u koju sada ide. U njegovoj obitelji je bilo živjeti onako, igrao se sa svojim psom i mačkom. Nije mu se u obitelji svidjelo tatino ponašanje, stalno se derao na njega. Govorio mu je da je bezobrazan, neodgojen, ali i sestri je isto govorio ružne stvari, da je bezobrazna, pokvarena da je trebala ići u časne. Zbog toga se osjećao tužno. Jednom prilikom mu je bacio mobitel iza kauča, ali ne zna razlog za to. Nije smio ići kod bake i djeda, tata mu to nije dozvolio. Također nije ga htio voditi u školu, u crkvu niti na plivanje, a to mu je jako ružno. Branio mu je i da se druži s prijateljem A. Nije smio nikud ići nego samo je smio biti u kući, što mu je bilo jako dosadno. Tata je i sestri branio da se ide družiti s prijateljicama, a isto tako i mami da se viđa sa svojim roditeljima. Nisu smjeli tati prigovoriti za to njegovo ponašanje. Misli da je tata jako zločest. Oko škole mu je jedino mama pomagala, tata nije nikad. O kući je vodila brigu mama, dok tata nije ništa radio.
11. Ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu 21. srpnja 2025. oštećena kao svjedok CI navela je da je suprugu rekla da čeka nasljedstvo, a kada je shvatio da toga nema, počeo je prijetiti smrću i LI, tako da su pobjegli. Kada je imao novaca onda se dobro ponašao, iako ni tada nisu smjeli puno izlaziti nego samo pod njegovim nadzorom. LI nije smjela otići na kavu s prijateljicama. Nisu smjeli izlaziti poslije škole i igrati se. TI nije smio ići u crkvu iako je on to jako htio. Također nisu smjeli njezinim roditeljima ići. LI je po njemu kriva za sve što mu se događa, radilo se o psihičkom maltretiranju. Smjelo se samo sjediti u kući. Djeci bi govorio da ni za što nisu stvoreni, da su nesposobni i takve stvari. Prema TI je do zadnjih godinu dana bio dobar, i zaštitnički je bio nastrojen, ali u zadnjih godinu dana se i prema njemu promijenio. Govorio mu je da je glup, da je ni za što, da ne može najjednostavnije stvari napraviti. Sin je prije išao na plivanje i nekakve sportske aktivnosti, ali morao je to napustiti jer je DI to zabranio i smatrao nepotrebnim za njega. Prijetnje su bile uvijek prisutne, da će otići, da će joj uzeti djecu, za roditelje njezine, rekao je da ako ga ostavi da će uzeti plinsku bocu i sve njih dignuti u zrak. U svibnju je kćerki rekao da će ju ubiti. Njoj je poslao poruku u kojoj je nakon što je saznao da ju ne očekuje nikakvo obiteljsko nasljeđe. On i kćerka su otišli u banku te je poludio kad je shvatio da nema novca, te ju je počeo zvati i prijetio da će ju ubiti. U njegovim viđenjima je LI kriva za sve pa je za to njoj prijetio. Prijetnja odlaskom odnosi se na to će opet otići iz Broda. Jednom kada su otišli iz Broda njezini roditelji 6 mjeseci nisu znali gdje je ona. DI misli da oni mogu samo uzeti kofere i pojaviti se u Njemačkoj. Time je cijelo vrijeme prijetio, da više nikada neće vidjeti svoje roditelje, da će djecu vidjeti samo na slikama, prijetio da će podnijeti lažne prijave za njegovu majku, da će LI poslati u popravni dom. S njim su konstantno bile emocionalne ucjene. Za vrijeme braka su još živjeli i u [adresa] i [adresa]. DI bi se skinuo čim bi pala večer i gol hodao pred djecom koji bi to gledali.
12. Ispitan na raspravi 5. veljače 2026. godine svjedok II naveo je da su optuženi DI i oštećena ĐI jedno vrijeme radili kod njega u [adresa], nakon što su se doselili, otprilike više od šest mjeseci i to prije možda neke četiri godine. Dalje je naveo da su jedno jutro samo poslali poruku da više neće raditi, da su u Sloveniji i od tada više nema nikakav kontakt s njima, a dok su radili kod njega, njihovu djecu LI i HI povremeno je viđao. Istaknuo je da mu nije poznato jesu li se djeca družila i jesu li redovito pohađala školu, samo ih je povremeno viđao kad su se igrali vani i išli u školu, a vidio je optuženika da vodi djecu u školu.
13. Ispitana na raspravi 5. veljače 2026. godine svjedok FI je navela da su optuženik i oštećena ĐI stanovali u njezinom stanu oko godinu i pol dana, a uselili su u stan krajem 2023. godine, te su u ožujku 2025. jednostavno nestali i to tako da je ona došla u stan gdje nije bilo nikoga, a ostali su joj dužni dvije stanarine. Nakon toga, na pozive i poruke su joj rijetko odgovarali. Dalje je istaknula da je češće viđala optuženikovu suprugu ĐI dok je njega vidjela samo jednom i to kada su dolazili u stan. Poznato joj je da imaju dvoje djece LI i HI koje je vidjela svega nekoliko puta te joj nije poznato jesu li redovito išli u školu i jesu li se družili s drugom djecom. Dalje na poseban upit je navela da je njihov stan, kada je ona nenajavljeno dolazila kod njih, bio u kaosu, a isto se vidjelo po posuđu koje je danima stajalo neoprano, po odjeći po podu, općenito je stan bio prljav. Navela je da su stan čistili samo kada bi im se ona najavila da će doći. Ugovor je bio zaključen sa ĐI, s kojom se i dogovarala da se dužna stanarina plati. Zaključno je navela da kada su samo "nestali", nisu joj čak ni ključeve vratili, nakon čega je morala promijeniti bravu.
14. Ispitan na raspravi 5. veljače 2026. godine svjedok ŽI je naveo da je DI u životu vidio svega dvadesetak puta, na način da su se samo pozdravili, te ga je samo jednom pitao kako se zove i što radi. Gospođu EI je viđao više puta, a bilo mu je čudno zašto uvijek netko dolazi pred školu po sina HI budući da je škola bila u blizini, oko 200 metara od njihove zgrade. Naveo je da je uvijek išla gospođa EI ili LI pred HI što mu je bilo čudno jer su ostalih troje djece vršnjačke dobi, a koji su također živjeli u blizini, išli sami bez ikakve pratnje odraslih osoba. Dalje je istaknuo da je obitelj DI stanovala oko godinu i pol dana u zgradi u kojoj on i dan danas živi, a da je to možda bilo 2024. godine, te da mu je bilo čudno što je obitelj DI bila zapravo premirna obitelj, kada bi prolazio pored njihovog stana nikada nije čuo niti televizor, niti glazbu, niti svađu, niti ljude koji su unutra. Nikada nikoga nije vidio da bi ulazio u taj stan, niti djeca, niti odrasle osobe, a stjecanjem okolnosti mu je poznato da su djeca vikendom išla u Staro Topolje kod nekog starijeg gospodina, te da su ti ljudi dolazili po djecu i odvozili ih i nikada nitko od njih nije niti ušao u dvorište. Zaključno je naveo da je čak jednom prilikom ĐI rekao da "više puste to dijete da odraste" (misleći na HI), da može sam doći iz škole s drugom djecom, da ne treba uvijek netko dolaziti po njega, a na poseban upit je rekao i da nikada nije čuo da bi optuženik povisio ton na suprugu, a koju je viđao samo kada bi ista išla po HI tih 200 metara do škole.
15. Uvidom u podnesak Osnovne škole Antun Mihanović Slavonski Brod od 10. lipnja 2025. (list 184), vidljivo je TI pohađao 1. razred u [adresa], da bi već nakon dva tjedna bio prebačen u školu u [adresa], a drugi razred je krenuo u Osijeku. Nadalje je vidljivo je nakon samo nekoliko mjeseci nastavio i završio 3. razred u [adresa], iz čega neminovno proizlazi da se obitelj TI često selila, što i optuženik sam navodi, a radi, kako je naveo, "njihovih roditelja koji su psihički bolesnici". Dalje je iz podneska vidljivo da se TI školuje po redovnom programu ali uz prilagodbu sadržaja, otežano se kreće i ima probavne tegobe, stoga je škola odlučila podnijeti zahtjev za pomoćnika u nastavi za HI. Također je vidljivo da je učenik TI imao čak 189 sati izostanaka, da je majka surađivala sa školom u vezi učenja, a da otac nije nikada pokazao inicijativu. Dalje, uvidom u podnesak Srednje škole Matije Antuna Reljkovića od 16. lipnja 2025. godine, vidljivo je da učenica LI pohađa 3. razred, i da ukupno ima čak 642 izostanka, a da školu nije pohađala u periodu od 19. ožujka do 29. svibnja 2025. godine.
16. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog DI (list 73), vidljivo je da je isti do sada neosuđivana osoba.
17. Uvidom u posebno izvješće PU Brodsko-posavske, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 26. studenog 2025. (kao dopuna kaznene prijave/posebnog izvješća) s prilozima (list 399-444 spisa), koje je nastalo pretragom mobitela optuženika i oštećene ĐI, vidljive su fotografije, videji i poruke eksplicitnog sadržaja, a na jednoj slici se vidi i optuženik kako polugol sjedi u blizini mlt. TI.
18. Analizirajući dokaze, sud obranu optuženika ne cijeni iskrenom u dijelu u kojem negira da se ponižavajuće ponašao prema supruzi i djeci, ista obrana u tome dijelu je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju ili barem umanjenju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Dovodeći istu u vezu sa iskazom žrtve, iskazima ispitane djece i svjedoka, sud zaključuje da su u potpunosti neprihvatljivi i neživotni navodi optuženika da se isti tijekom inkriminiranog razdoblja nije ponižavajuće ponašao prema supruzi, i da nije zanemarivao prava djece.
19. Što se tiče iskaza oštećene ĐI, isti iskaz, u dijelu koji se odnosi na kaznena djela po izmijenjenoj optužnici, odnosno kada govori da ona i djeca nisu smjela izlaziti iz kuće, osim pod njegovim nadzorom, da LI nije smjela ići na kavu s prijateljicama, niti TI čak u crkvu, i da su općenito nakon škole išli kući, nisu se smjeli igrati s drugom djecom, ići njezinim roditeljima, sud cijeni iskrenim jer su tako iskazivali i LI i TI. Također, iskreno i životno je opisivala suživot sa optuženikom, gdje su prijetnje optuženika bile konstantne, a navela je i da je optuženik gol hodao pred djecom, o čemu potonjem svjedoči i fotografija nađena pretragom mobitela optuženika.
20. Iskaze LI i TI sud u potpunosti cijeni iskrenima i životnima, identično su iskazivali, i naveli da je sve krenulo loše otprilike prije pet godina, kada je optuženik, nakon majčinog samoubojstva, postao bezobrazan prema djeci, krivio posebno LI za sve, naređivao im, ponižavao, govorio ružne stvari, te stvarao stresne situacije u kući. Djeca su navela da nisu smjela ići baki i djedu, imati prijatelje, družiti se s drugima, već su morala samo biti u kući.
21. Iskaze svjedoka II, FI i OI postupku sud cijeni iskrenima i istinitima, iako isti nisu imali prisan odnos sa obitelji ĐI, ipak su pomogli sudu utvrditi sporne činjenice, koje su se odnosile prvenstveno na odnos optuženika prema djeci.
22. U vjerodostojnosti priloženih policijskih izvješća i podnesaka škola sud ne sumnja, isti su poslužili jasnijem utvrđenju spornih činjenica.
23. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista u vremenu od 2021. do 22. svibnja 2025., prebivajući u [adresa] i [adresa] u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da ponizi i zastraši svoju suprugu ĐI te djecu LI, rođenu **.**.2007. i ĆI, rođenog **.**.2013., svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece i pristajući na to, svakodnevno ih verbalno vrijeđao i govorio da su nesposobni, da su nizašto, djeci posebno govorio da su razmažena derišta, govorio im da se njegova majka objesila zbog njih, da kćer LI treba strpati u dom, da će se on ubiti, zabranjivao im kontakte s drugim osobama, suprugu RI konstantno kontrolirao i prijetio da će joj oduzeti djecu, ako ga ostavi da će uzeti plinsku bocu i sve zajedno dignuti u zrak, dok je svojoj djeci branio odlaske kod bake i djeda, supruzi RI branio da sina HI, osobu s posebn im potrebama vodi logopedu i psihologu, a od veljače 2025. djeci branio odlazak u školu, pri čemu je hodao gol ispred kćeri LI govoreći joj da je ona svoje odlične ocjene u školi pribavila koristeći se seksualnim uslugama, na koji način je kod supruge ĐI izazvao osjećaje bojazni i omalovažavanja, te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djece LI i ĆI, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time bliske osobe doveli u ponižavajući položaj, te kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, te dana 22. svibnja 2025., oko 09:00 sati, u [adresa], u nakani da kod svoje supruge ĐI izazove osjećaj bojazni za život njezine kćeri LI, putem mobilne aplikacije WhatsApp, poslao joj poruku sadržaja da će ubiti njihovu kćer LI, a potom i sebe, na koji način je kod supruge ĐI izazvao osjećaj bojazni za živote članova njezine obitelji, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio pod točkom 1. tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
24. Dakle, dovodeći u vezu iskaze oštećenika u postupku sa podneskom O.Š. "Antun Mihanović" i iskazima svjedoka na raspravi, sud je u potpunosti i sa sigurnošću utvrdio da je optuženi DI počinio terećena kaznena djela, i to onako kako su mu optužnicom stavljena na teret. Naime, tijekom cijelog tog razdoblja od 2021. do 22. svibnja 2025. godine, optuženik je vršio emocionalni pritisak na vlastitu obitelj, tjerajući ih na prečeste selidbe i dovodeći ih u situaciju gdje nemaju nikakvog socijalnog kontakta sa drugim ljudima, osim onoga što je bilo nužno u školi, odnosno poslu. To posebno potkrepljuje podnesak Osnovne škole i iskazi svjedoka II, FI i OI, koji su svi isto iskazivali u vidu načina "nestanka" obitelji DI. Naime, isti su naveli da su samo jedno jutro nestali i više se nisu javljali. Razlog tomu optuženik vidi u "psihičkim bolestima njegovih i njezinih roditelja", dakle, on i dalje, niti na raspravi, nije kritičan prema sebi i svome načinu postupanja i ophođenja prema vlastitoj obitelji. Same pretjerane selidbe nisu dobre za psihofizički rast i razvoj djece, posebno mlt. TI, koje je dijete s određenim poteškoćama, kojem svakako i trebaju nužne terapije, plivanje, te druženje sa drugom djecom kako bi mogao doseći što veći napredak, kognitivno i fizikalno, a posebno se apostrofira i činjenica da optuženik nije dao TI čak da ide sam u školu, i iz nje, već ga je uvijek netko morao pratiti od ukućana, a često je na to bila primorana i sama majka EI, kako ne bi stupio u kontakt s drugom djecom. LI je, kao djevojci u pubertetu, branio druženja i kave sa prijateljicama, izlaske, vrijeđao ju je, ponižavao, umanjivao njezin uspjeh u školi, a čak je i hodao gol pred kćeri, o čemu svjedoči majka EI, a i pred sinom TI, što je vidljivo na fotografiji nađenoj prilikom pretrage mobitela. Svjedok OI je čak istaknuo da mu je bilo čudno što se nikada u stanu DI nije čuo čak ni televizor, povišen ton, smijeh, niti svjetla, a svjedokinja FI je navela da je u stanu bilo veliki nered, suđe je danima stajalo neprano, pod je bio neusisan. U takvoj životnoj situaciji su se našla djeca kojima je nužan i prijeko potreban socijalni kontakt sa drugim vršnjacima, jer isti imaju i pravo i slobodu na neometan i nesmetan odnos s drugima i život koji nije samo upravljen i učahuren u krugu oca i majke. Tako je optuženik stvorio zatvorenu obitelj i svoju dominaciju nad njima učinio još jačom i većom, konstantno ih vrijeđajući, ponižavajući, omalovažavajući njihov uspjeh, i prijeteći im za nešto. Supruzi EI je branio odlaske kod oca i majke, isti, kada su dolazili po unuke, nisu čak smjeli ući u stan, pa niti u dvorište, već su čekali djecu vani na cesti. Sud napominje da ni na koji način, a niti ga je za to optuživala supruga, nije dovedeno u pitanje je li optuženik vršio fizičko nasilje nad njom, međutim psihički utjecaj i psihičko nasilje nad njom je bilo konstantno, prijetnje da će joj oduzeti djecu ukoliko ga ostavi, ili da će uzeti plinsku bocu i njezine roditelje dignuti u zrak, prijaviti ih službama, omalovažavao ju je, vrijeđao, kontrolirao, braneći svaki dolazak gostiju njima u dom, a posebno njihov bilo koji odlazak izvan doma, praveći nezdravu životnu situaciju za ĐI, ali i cijelu obitelj.
25. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio terećena kaznena djela, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetna četiri kaznena djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.
26. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik odrasla osoba, isti je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.
27. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a za koja je djela i proglašen krivim.
28. Za predmetno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, propisano je, između ostalog, da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, dok je za predmetno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, propisano je, između ostalog, da tko zlostavi dijete ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina, a za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/11 propisano je, između ostalog, da tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako je takvo kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.
29. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.
30. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac dvoje djece, od kojih je jedno sada maloljetno, svakako i ranija neosuđivanost što znači da je optuženikov raniji život bio društveno prihvatljiv. Otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
31. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je optuženiku utvrdio za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, na temelju članka 179. a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u 1 (jedne) godine, zatim za drugo kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, i za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, te na temelju članka 51. KZ/11, optuženog DI osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, pa mu je na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci i ima se odmah izvršiti, a preostale 2 (dvije) godine uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Također, uz sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐI, LI, te TI, na udaljenost manju od 200 metara. Sud smatra da je navedena sankcija adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela .
32. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. svibnja 2025. u 14:30 kada je uhićen, pa do 17. studenog 2025. godine kada je pušten na slobodu.
33. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĐI, LI, te TI, na udaljenost manju od 200 metara, u trajanju dvije (2) godine, koja teče od izvršnosti presude, a radi zaštite oštećenih članova obitelji.
34. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 2. do 8. ZKP/08. naime, sud je našao da isti navedeno, kao nezaposlena osoba, ne bi mogao platiti, a da pri tome ne bude ugrožena njegova materijalna egzistencija.
35. Na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08 sud je prema optuženom DI odbio optužbu radi počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode - prostitucija - opisano i kažnjivo po članku 157. stavku 2. KZ/11, jer je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe u tome dijelu, a oštećenu ĐI uputio u parnicu, dok su, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja time pali na teret proračunskih sredstava.
U Slavonskom Brodu 5. veljače 2026.
Sutkinja za mladež
Jelena Krijan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
O tome obavijest:
1. ODO Slavonski Brod, na broj: KOz-DO-34/2025
2. Optuženi DI
3. Oštećena ĐI
4. Oštećena LI
5. Oštećeni mlt. TI putem majke i zz ĐI
6. Braniteljica Sanja Conjar, odvjetnica u Slavonskom Brodu
7. Opunomoćenica oštećene GI, odvjetnica u [adresa]
8. Opunomoćenik oštećene djece ZI, odvjetnik u [adresa]
