Povrv-304/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženog GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, Ines Slutej, odvjetnice iz Zagreba, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, Krešimira Arambašića, odvjetnika iz Osijeka, a objave 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, broj Ovrv-676/2023 od 21. rujna 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženom GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PBZ Card d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, iznos od 3.828,29 eur (slovima: tritisućeosamstodvadesetosameura dvadesetdevetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 3.729,99 eur od 2. lipnja 2023.

- na iznos od 98,30 eur od 25. srpnja 2023.

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 1.670,98 eur (slovima: tisućušestosedamdeseteuradevedesetosamcenti), sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Kokić iz Osijeka, broj Ovrv- 676/2023 od 21. rujna 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 3.828,29 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 3.729,99 eur od 2. lipnja 2023. do isplate i na iznos od 98,30 eur od 25. srpnja 2023. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 273,75 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor kojim isto pobija u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tuženik nije dužnik tužitelja. Između stranaka ne postoji nikakav obveznopravni ugovor po kojem bi tuženik bio dužnik ili jamac. Tuženik je bio zaposlen temeljem ugovora o radu u obrtu [obrt], vlasnice ČE, koja je dozvoljava se imala ugovor s tužiteljem, te je tuženik kao radnik svog poslodavca dobio primjerak kartice koju je koristio u ime i za račun svog poslodavca, kao i po nalogu i ovlastima poslodavca, pa za sve dugove po toj kartici odgovara njezin vlasnik, obrt [obrt], a ne tuženik. Tuženik nikada nije potpisao bilo kakav ugovor s obrtom [obrt], niti s tužiteljem kojim bi se obvezao ili jamčio za dugove obrta [obrt], niti ga je itko upozorio da bi bio dužnik ili jamac za dugove svog poslodavca. Tuženik nikada nije bio u prostorijama tužitelja, niti je ikada potpisao osobno da od strane tužitelja preuzima karticu, karticu mu je donijela poslodavka koja je očito od tužitelja dobila karticu na ime tuženika.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-304/2023-2 od 18. listopada 2023., koje je postalo pravomoćno 11. studenog 2023., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, budući da su stranke u slučaju spora ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tužitelj je naveo da je tuženik bio dodatni korisnik "VISA gold kartice za obrtnike" koja je izdana na temelju pristupnice, koju je pored osnovnog korisnika potpisao i tuženik kao dodatni korisnik, a čije korištenje je regulirano općim uvjetima poslovanja PBZ Carda d.o.o. za poslovne kartice. Potpisivanjem predmetne pristupnice i korištenjem izdane kartice, tuženik je prihvatio odredbe općih uvjeta, pa tako i odredbu o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

5. Tuženik je u podnesku od 5. veljače 2024. naveo da je bio dodatni korisnik predmetne kartice koja je primarno izdana obrtniku čiji je zaposlenik bio tuženik. Tuženik je potpisao pristupni karton kojega mu je fizički donio poslodavac. Predmetnu karticu tuženik je potpisao samo radi dobivanja fizički kartice i to na haubi automobila na parkiralištu. Tuženik nije sklopio nikakav ugovor s tužiteljem. Tužitelj nije objasnio tuženiku uvjete i nastanak bilo kakvih obveza iz pristupne kartice, niti su tuženiku bili poznati opći uvjeti u vrijeme potpisivanja pristupne kartice. Poziva se i na Zakon o zaštiti potrošača, te na sve Direktive Europske komisije iz čl. 2. ovog Zakona.

6. Rješenjem broj Povrv-304/2023-9 od 28. veljače 2024. Općinski sud u Osijeku oglasio se mjesno nenadležnim za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Gž-374/2024-2 od 10. ožujka 2025. odbijen kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku.

7. U podnesku od 1. lipnja 2025. tuženik ponavlja da nije dužnik tužitelju, te da je jedini dužnik tužitelju obrt [obrt].

8. Podneskom od 7. listopada 2025. tužitelj ističe da su navodi tuženika potpuno neosnovani, da je tuženik 9. prosinca 2015. osobno potpisao pristupnicu za izdavanje American express kartice za obrtnike, kojom pristupnicom je zatraženo izdavanje bankovne kartice za tuženika kao korisnika. Time je između stranaka nastao ugovorni odnos o korištenju bankovne kartice koji je reguliran Općim uvjetima poslovanja PBZ Card d.o.o. za American express poslovne kartice koji su sastavni dio pristupnice. Solidarna odgovornost za troškove nastale korištenjem bankovne kartice navedena je i na samoj pristupnici koju je potpisao tuženik, te u čl. 11. Općih uvjeta. Potraživanje tužitelja proizlazi, dakle, iz korištenja bankovne kartice koja je izdana tuženiku i koja je korištena na raznim prodajnim mjestima gdje su učinjeni troškovi koji nisu podmireni, a za koje solidarno odgovara tuženik. Navedeno je vidljivo na izvatku iz poslovnih knjiga i računima na kojima su specificirani svi troškovi učinjeni po kartici izdanoj tuženiku. Tužitelj je pojasnio da je predmetna American kartica nakon 31. prosinca 2019. zamijenjena karticom drugog kartičnog platnog brenda VISA, koja je dostavljena tuženiku zajedno s Općim uvjetima poslovanja PBZ Carda d.o.o. za poslovne kartice koji u bitnome na istovjetan način uređuju obveze korisnika (čl. 11. u odnosu na solidarnu odgovornost korisnika kartice).

9. U podnesku od 6. studenog 2025. tuženik ponavlja da nije dužnik tužitelju, da nije potpisao ugovor kojim bi se obvezao tužitelju podmiriti dug koji je učinila njegova poslodavka. Ponavlja da je bio zaposlenik kod poslodavca, da je izrađena dodatna kartica na ime tuženika za plaćanje goriva, cestarine i ostalih troškova poslodavca, da tužitelj nikada nije pregovarao s tuženikom, niti mu rekao da bi on bio solidarni dužnik tužitelju, jer u protivnom ne bi potpisao pristupnicu za izdavanje kartica. Smatra da nije točan navod tužitelja da je tuženik potpisom pristupnice prihvatio Opće uvjete, pa time i solidarnu odgovornost. Iz dostavljenog popisa korištenja kartice od strane tužitelja je potpuno razvidno da je plaćeno gorivo za auto, cestarine, odnosno sve potrebno za poslovanje poslodavca tuženika. Smatra da su sukladno čl. 55. Zakona o zaštiti potrošača, ništetne odredbe Općih uvjeta na koje se tužitelj poziva, te odredbe iz pristupnice sukladno čl. 53. istog zakona. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu naknade troška tuženiku.

10. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dodajući da je pogrešno tumačenje tuženika kako bi se u predmetnom slučaju vezanu uz odredbu o solidarnoj odgovornosti tuženika za troškove koji su nastali po kartici koja je izdana njemu i to na njegov zahtjev radilo o nepoštenoj odredbi koja bi uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama stranaka. Na samoj pristupnici jasno je i čitko navedeno da korisnik zajedno s poslovnim subjektom solidarno odgovara za troškove koji su nastali korištenjem kartice. Tužitelj navodi da se uz karticu tužitelja dostavljaju i Opći uvjeti poslovanja.

11. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu (ranije prigovora protiv rješenja o ovrsi), te svih navoda, dodajući da nije u pravu tuženik kada navodi da je jasno i čitko navedeno da se radi o ugovoru gdje bi tuženik bio solidarni dužnik. Nije sporno da je tuženik supotpisnik predmetne pristupnice. Analizirajući u gornjem lijevom uglu tekst na koji se tužitelj poziva je razvidno da se govori o članarini koja će se naplatiti u sljedećem računu za izdanu karticu, a daljnji navod u istom tekstu koji govori da su za učinjene troškove solidarno odgovorni poslovni subjekt i korisnik kartice, odnosi se na prethodno opisanu članarinu. Navodi da nije točno da je tuženik primio Opće uvjete poslovanja, a tužitelj ne nudi dokaze o navedenom.

12. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 16. lipnja 2023. (list 8 spisa), pristupnicu za American Express karticu za obrtnike (list 35, 85-86 i 102-103 spisa), Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express poslovne kartice (list 36-37, 87-88 i 104-105 spisa), Opće uvjete poslovanja PBZ Card-a d.o.o. za poslovne kartice (list 89-90 i 106-107 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 91 i 108 spisa), prijepis računa s specifikacijom prometa (list 92-98 i 109-115 spisa), ugovor o radu između poslodavca [obrt] iz [adresa] i GE (list 47-48 spisa) i original pristupnicu za American Express karticu.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je tuženik bio zaposlen kao vozač u obrtu [obrt] u vlasništvu ČE, a što proizlazi iz priloženog ugovora o radu. Tuženik ne spori da je potpisao pristupnicu za American express karticu za obrtnike. S obzirom na navedeno, sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje tuženika kao stranke i svjedoka ČE, a isto tako odbijen je i prijedlog tuženika da se od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribavi podatak o zaposlenju tuženika u obrtu [obrt], vlasnice ČE. Kako nije sporno da je tuženik potpisao pristupnicu, odbijen je prijedlog tužitelja za provođenje grafološkog vještačenja.

14. Iz potpisane pristupnice proizlazi da je tuženik istu potpisao kao ostali korisnik za kojeg se traži izdavanje kartice za obrtnike. Nadalje, odredbom čl. 11. kako Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express poslovne kartice, tako i Općih uvjeta poslovanja PBZ Card-a d.o.o. za poslovne kartice, propisano je da za sve troškove nastale korištenjem kartice odgovara poslovni subjekt, a da je korisnik kartice solidarno odgovoran zajedno s poslovnim subjektom za sve troškove učinjene karticom koja glasi na njegovo ime. Osim toga, iz navedene pristupnice proizlazi da je korisnik potpisom pristupnice potvrdio primitak informacija koje su sastavni dio okvirnog ugovora o korištenju American express kartice za obrtnike, odnosno da je prihvatio Opće uvjete kao pravila po kojima se mora ponašati. Nadalje, iz pristupnice je vidljivo da za sve učinjene troškove solidarno odgovaraju poslovni subjekt - obrt i korisnik kartice, te da se navedena odredba ne odnosi samo na članarinu kako tvrdi tuženik, već na sve učinjene troškove.

15. U odnosu na prigovor tuženika i pozivanje na čl. 53. i 55. Zakona o zaštiti potrošača, kojima je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sve u odnosu na predmetnu pristupnicu koju je tuženik potpisao, čijim potpisom je prihvatio i Opće uvjete tužitelja, sud nalazi da prigovor nije osnovan. Naime, odredbom čl. 4. alineja 21. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22 i 59/23), propisano je da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. U konkretnom slučaju, ne radi se o potrošaču u smislu navedene odredbe, jer je osnovnu karticu tužitelja koristio obrt, a tuženik je dodatnu karticu koristio kao ostali korisnik u sklopu obavljanja svoje profesionalne djelatnosti, što tuženik ni ne spori kada u podnescima navodi da je predmetnom karticom plaćao gorivo, cestarinu i ostale troškove nastale u obavljanju djelatnosti obrta.

16. S obzirom na navedeno, nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, potpisom pristupnice i izdavanjem zatražene bankovne kartice nastao je između stranaka obveznopravni odnos, koji je reguliran Općim uvjetima, koji su sastavni dio potpisane pristupnice, a čl. 11. Općih uvjeta propisana je solidarna odgovornost korisnika kartice, odnosno tuženika zajedno s poslovnim subjektom, u konkretnom slučaju obrtom [obrt].

17. Za napomenuti je da sukladno čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO), kod solidarne obveze vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze od svakog dužnika solidarne obveze, dok dug ne bude potpuno ispunjen, dok sukladno čl. 52. st. 1. ZOO-a dužnik koji ispuni obvezu ima pravo zahtijevati od svakog sudužnika da mu podmiri dio duga koji pada na njega.

18. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u prijepise računa s dostavljenim specifikacijama, koje tuženik nije posebno osporavao, zbog čega nije provedeno ni financijsko vještačenje.

20. Kako nije sporno da je tuženik potpisao predmetnu pristupnicu, kao zaposlenik obrta, sud je odbio prijedlog tuženika za saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, na okolnost tko je predao spornu pristupnicu tuženiku, te da li su postojali nekakvi pregovori između tužitelja i poslodavke tuženika, odnosno da li je tuženiku objašnjen njegov pravni odnos u koji je ušao potpisivanjem pristupnice. Naime, sud nalazi da je to irelevantno s obzirom na to da je tuženik potpisao predmetnu pristupnicu i time prihvatio sve navedene uvjete, a osim toga sukladno gore navedenom ima pravo regresno se naplatiti od svoje poslodavke.

21. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 3.828,29 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 3.729,99 eur od 2. lipnja 2023. do isplate i na iznos od 98,30 eur od 25. srpnja 2023. do isplate.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

23. Platni nalog ukinut je u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

24. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja putem odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 27. prosinca 2023., 16. travnja 2024. i 7. listopada 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 14. listopada 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 9 t. 5. Tarife), umjesto traženih 100 bodova, budući da je ročište odgođeno, trošak zastupanja na ročištima 27. studenog 2025. i 19. siječnja 2026. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što je ukupno 525 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.050,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eur, sveukupno iznosi 1.312,50 eur, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od ukupno 248,75 eur (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, te trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 84,73 eur, što je sveukupno 1.670,98 eur. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen je kao neosnovan.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5. veljače 2026.

Sudac

Saša Rešetar

u.z. Lidija Šmit

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika