REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Ovr-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja EN, iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Buvinić, odvjetnik iz Umaga, protiv protivnika osiguranja APART INVEST D.O.O., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 89509001948, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, prijedlog predlagatelja osiguranja od 4. veljače 2025. radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere zabranom bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvoreni račun, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplate s njegova računa novčani iznos od 127.353,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 4. veljače 2026. ovome sudu podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere opisane u točki I ovog rješenja, u kojem navodi da je protivniku osiguranja nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-767/2025-4 od 12. siječnja 2026., naloženo u roku od 15 dana platiti mu iznos od 127.353,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Osim toga navodi da je protivnik osiguranja u trenutku pokretanja parničnog postupka iz kojeg proizlazi navedena presuda bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj je predlagatelj osiguranja dana 13. listopada 2025. ishodio upis zabilježbe spora pod brojem Z- 18652/2025. Unatoč tome, protivnik osiguranja je naknadno (tijekom prosinca 2025. i siječnja 2026., tj. nakon zaprimanja tužbe predlagatelja osiguranja) ishodio upis uspostave etažnog vlasništva pet posebnih dijelova na predmetnoj nekretnini, kojim je zatim naplatno raspolagao u korist trećih osoba. Uslijed opisanog postupanja protivnika osiguranja isti je u trenutku podnošenja ovog prijedloga ostao vlasnikom samo jednog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine - 5. Suvlasnički dio: 325/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), na kojem je pritom upisano založno pravo u korist treće osobe na iznos od 500.000,00 EUR uvećano za pripadajuće zatezne kamate, troškove, naknade i dr. Predlagatelj osiguranja smatra kako jasnim proizlazi da je postupanje protivnika osiguranja koje je uslijedilo nakon zaprimanja tužbe u parničnom predmetu P-767/2025 (dana 23. listopada 2025.) i upisa zabilježbe spora bilo usmjereno na onemogućavanje predlagatelja osiguranja u budućim pokušajima prisilne naplate njegove novčane tražbine iz vrijednosti predmetne nekretnine, imajući u vidu da se protivnik osiguranja od podnošenje tužbe pa do podnošenja ovog prijedloga nije obratio predlagatelju osiguranja radi mirnog rješenja nastalog spora, tj. isplate očito nesporne tražbine čije postojanje i visinu protivnik osiguranja u parničnom postupku nije niti osporio. Predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja pored prethodno navedene nekretnine (tj. suvlasničkog dijela nekretnine) zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, odnosno svih suvlasničkih (etažnih) dijelova nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj je upisano čak šest založnih prava u korist trećih osoba u ukupnom iznosu zaloga od 1.508.600,00 EUR uvećano za pripadajuće kamate, troškove i dr., dok prema saznanjima kojima raspolaže predlagatelj osiguranja isti ne raspolaže drugom vrijednijom imovinom iz koje bi se eventualno mogla prisilno ostvariti tražbina utvrđena presudom Općinskog suda u Pazinu, posl. broj P-767/2025-4 od dana 12. siječnja 2026., po ispunjenju zakonskih uvjeta. Kao dokaz predmetnih navoda, predlagatelj dostavlja povijesne zk izvatke, rješenje Z-18652/2025, povratnicu od 21.10.2025., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.12.2025. i ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7.1.2026. Predlagatelj osiguranja smatra kako iz dosadašnjeg postupanja protivnika osiguranja proizlazi osnovana opasnost da će isti, ukoliko to već nije učinio, raspolagati i novčanim sredstvima kojima raspolaže na bankovnim računima, a koja potječu od raspolaganja suvlasničkim dijelovima prethodno navedenih nekretnina u korist trećih osoba i time u potpunosti onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegove tražbine iz navedenog sredstva, kao što je to učinio u pogledu nekretnina u njegovom vlasništvu. Predlagatelj osiguranja ovdje također ističe kako je protivnik osiguranja pravna osoba u vlasništvu stranog državljanina koja je osnovana 15. lipnja 2021. te zatim u veljači 2022. stekla vlasništvo nad prethodno opisanim nekretninama na kojima je u sklopu svoje registrirane djelatnosti izvršila gradnju dviju stambenih zgrada radi daljnje prodaje, a što ujedno predstavlja njen jedini izvor prihoda imajući u vidu da ista ne obavlja nikakvu drugu poslovnu djelatnost, tj. otuđenjem preostalih nekretnina (stanova) i podjelom ostvarene dobiti ista će vrlo vjerojatno prestati postojati odlukom vlasnika ili po sili zakona. Predlagatelj osiguranja stoga smatra kako će bez određivanja niže predložene prethodne mjere bit onemogućen u ostvarenju njegove novčane tražbine u iznosu od 127.353,69 EUR uvećane za pripadajuće zatezne kamate temeljem gore navedene presude. Predlagatelj potražuje i naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 305,00 EUR od čega se 250,00 EUR odnosi na odvjetničku nagradu za sastav predmetnog prijedloga, a 55,00 EUR na trošak sudske pristojbe.

2. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari pročitani su prijedlog za osiguranje (str. 1-4 spisa), Presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, posl.br. P-767/2025- 4 od 12. siječnja 2026. (str. 5-11), povratnica (str. 12), rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. Z-18652/2025 od 27. listopada 2025. (str. 13-14), povratnica (str. 15), povijesni izvatci iz zemljišnih knjiga (str. 16-26), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. siječnja 2026. (str. 27-31), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca 2025. (atr. 32-37) i Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu za protivnika osiguranja, od 4. veljače 2026. (str. 38-41).

3. Prema odredbi članka 332. OZ-a prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine određuje se pod pretpostavkom da predlagatelj osiguranja raspolaže jednom od isprava iz odredbe članka 332. stavka 1. OZ-a (odlukom suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbom zaključenom pred sudom ili upravnim tijelom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, ili pak javnobilježničkom odlukom ili javnobilježničkom ispravom ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela) te pod pretpostavkom da je učinjena vjerojatnom opasnost da bi se bez toga onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje te tražbine, kako je to propisano odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a.

3.1. U konkretnom slučaju predloženo je određivanje prethodne mjere zabranom bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvoreni račun, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplate s njegova računa novčani iznos, propisane odredbom članka 335. stavka 1. alineje 3. OZ-a.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Iz isprava priloženih prijedlogu proizlazi da je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-767/2025-4 od 12. siječnja 2026., naloženo protivniku osiguranja da u roku od 15 dana predlagatelju plati iznos od 127.353,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Predlagatelj osiguranja dakle, raspolaže odlukom iz odredbe članka 332. stavka 1. alineje 1. OZ-a odnosno odlukom suda koja nije postala ovršna, čime je ispunjena prva od dvije propisane pretpostavke za određivanje prethodne mjere.

6. Međutim, prema ocjeni ovoga suda nije kumulativno ispunjena i druga pretpostavka, propisana odredbom članka 332. stavka 2. OZ-a. U prijedlogu naime predlagatelj osiguranja nije naveo okolnosti na temelju kojih bi sud mogao s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji takva opasnost da bi bez prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje njegove novčane tražbine, pri čemu opasnost na koju upućuje odredba članka 332. stavka 2. OZ-a mora biti objektivna, a što znači da na ocjenu o njenom postojanju ne utječe (samo) ponašanje protivnika osiguranja usmjereno na osujećenje ostvarenja novčane tražbine (subjektivna opasnost) kao kod osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, već postojanje objektivnih okolnosti izvan njegovih konkretnih radnji ili propuštanja, a koje bi okolnosti mogle prouzročiti nemogućnost ostvarenja ili pak utjecati na ostvarenje novčane tražbine na način da bi ono bilo otežano. Prijedlog se naime u pretežitom dijelu zasniva na činjenici da je protivnik osiguranja otuđio nekretnine u svome vlasništvu, međutim, uvidom u izvadak iz Sudskog registra za protivnika osiguranja, kojeg je dostavio sam predlagatelj, proizlazi da u njegove upisane osnovne djelatnosti spadaju, između ostalih, upravo posredovanje u prometu nekretninama, poslovi upravljanja nekretninama i održavanja nekretnine te poslovanje nekretninama. Upravo suprotno od predlagateljevih navoda, razumno je očekivati da će se predlagatelj osiguranja moći naplatiti iz novčanih sredstava koje protivnik osiguranja redovito prihoduje prodajom nekretnina. Nadalje, kako sam predlagatelj navodi, protivnik osiguranja je i nadalje vlasnik nekretnine, odnosno svih suvlasničkih (etažnih) dijelova nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], neovisno o tome što je na navedenoj nekretnini uknjiženo založno pravo. Nadalje, navod da će protivnik osiguranja raspolagati i novčanim sredstvima kojima raspolaže na bankovnim računima, a koja potječu od raspolaganja suvlasničkim dijelovima prethodno navedenih nekretnina u korist trećih osoba i time u potpunosti onemogućiti predlagatelja osiguranja u ostvarenju njegove tražbine iz navedenog sredstva predstavlja paušalno izražavanje osjećaja straha o tek mogućnosti nekog budućeg raspolaganja novčanim sredstvima, što za ovaj postupak zbog ranije navedenog nije odlučno te se uopće ne navode potrebne objektivne okolnosti koje bi upućivale na zaključak da će ostvarenje novčane tražbine iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-767/2025-4 od 12. siječnja 2026. zaista biti onemogućeno ili otežano. Naposlijetku, navod predlagatelja da je protivnik osiguranja pravna osoba u vlasništvu stranog državljanina nije odlučna za ovu pravnu stvar, budući da je protivnik osiguranja domaća pravna osoba koja svoje registrirane djelatnosti obavlja u RH.

6.1. S obzirom na to da prema ocjeni ovoga suda predlagatelj osiguranja nije iznio okolnosti koje bi bilo same po sebi, bilo u njihovoj ukupnosti, upućivale na zaključak da je predložena mjera zaista i nužna, njegov je prijedlog odbijen kao neosnovan (točka I izreke rješenja).

7. Slijedom takve odluke nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj bi predlagateljica osiguranja imala pravo na naknadu troškova koje joj je protivnik osiguranja neosnovano prouzročio, pa je i njezin zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbijen kao neosnovan (točka II izreke rješenja).

U Puli, 5. veljače 2026.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja putem punomoćnika.