Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-24/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BS, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-735/2022-64 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog BS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.) odbija se prijedlog okrivljenog DS da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz DVD medij sa snimkom događaja od 26. listopada 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljeni BS osobno i putem branitelja Filipa Glavaša u Odvjetničkom društvu Glavaš & partneri d.o.o. iz Osijeka, zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji DVD medij sa snimkom događaja od 26. listopada 2022.g. podredno, pobijano rješenje ukine i vrati na ponovnu odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano u žalbi upire okrivljeni BS osobno i po branitelju odvjetniku Filipu Glavašu iz Osijeka da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da se okrivljeni prešutno odrekao prava na zaštitu osobnog života i tajnosti općenja iz članka 35. i 36. Ustava Republike Hrvatske i time ujedno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada nije prije donošenja takve odluke neposredno ispitao nositelja tog prava okrivljenog BS u cilju utvrđivanja je li se on doista tog prava i odrekao. Stoga smatra da se u tom dijelu pobijano rješenje temelji na arbitrarnim zaključcima prvostupanjskog suda.

4.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio daje predmetna zvučna snimka razgovora između okrivljenog BS i GS snimljena u vrijeme inkriminiranog događaj 26. listopada 2022. Na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đurđevca koji je zaključen 23. svibnja 2022. između Grada Đurđevca i trgovačkog društva Mesna industrija Natura d.o.o. Đurđevac iz zapisnika o uvođenju u posjed od 30. rujna 2022. da je predmetna snimka nastala na poljoprivrednom zemljištu oranici kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čiji je zakupoprimac i posjednik u vrijeme inkriminacije bilo trgovačko društvo Mesna industrija Natura d.o.o. a ne okrivljeni BS kao što upire žalbom. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da iako je nesporno da okrivljenik nije znao da privatna tužiteljica GS snima njihov razgovor iz naprijed navedenog proizlazi da predmetna snimka nije nastala na njegovom privatnom posjedu, već upravo suprotno na posjedu trgovačkog društva Mesna industrija Natura d.o.o. i uz sami poljski put navedenoj oranici. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud zaključio da predmetna zvučna snimka nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. točka 2. KZP/08. Naime, predmet zvučne snimke je razgovor između okrivljenog BS i GS koji se odvija na otvorenom prostoru, uz poljoprivredne površine, oranicu koja nije na bilo koji način zaštićena od pogleda drugih te je na mjestu događaja bio prisutan veći broj osoba (privatna tužiteljica GS, radnici ŠS, NS, ĆS) te naprijed naveden razgovor koji je predmet zvučne snimke čula i ŠS, što upućuje na zaključak da se radi o javno izgovorenim riječima okrivljenika.

4.2. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 utvrdio da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće prvostupanjskog suda), te da nema povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon.

5. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga je odlučeno na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 kao u izreci rješenja.

Osijek, 5. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač