Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1230/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/83728, urbroj: 511-10-17-24-2 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i U, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, medicinski tehničar, zaposlen, s primanjem oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahiničkoj 96, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom na dijelu kolnika na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor – postavljena privremena prometna signalizacija) te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao pored privremenog semafora,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je IS obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/83728, urbroj: 511-10-17-24-2 od 26. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik IS uložio je pravodoban prigovor dana 24. prosinca 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 5. veljače 2026. okrivljenik IS iznio je svoju obranu u nazočnosti punomoćnice tužitelja.
5. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 10. lipnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Donjoj Vlahiničkoj i tom prilikom prošao na crveno svjetlo na semaforu. Sjeća se da je tada bila neka prometna nesreća i da je gledao što se događa, pa uopće nije obraćao pozornost na privremeno postavljeni semafor. Moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer svakodnevno putuje na posao u Zagreb, pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna, te moli ako je moguće da mu se ublaži novčana kazna.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), podatke o vozaču (list spisa 7), povratnicu/ dostavnicu (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, (list spisa 9 do 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11), fotografije (list spisa 12 do 13), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 20).
7. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 20. kolovoza 2024. utvrđeno je da su od IS zatraženi podaci o vozaču koji je dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahiničkoj kbr. 96, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, dok je iz podataka o vozaču na listu spisa 7, vidljivo da je IS dostavio Postaji prometne policije Kutina podatak da je on osobno upravljao vozilom.
8. Iz fotografija na listovima spisa 12 i 13 vidljivo je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kako prolazi pored semafora, dok je na istom upaljeno crveno svjetlo.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za jedan prometni prekršaj, ali ne istovrstan prekršaju radi kojeg se vodi ovaj postupak.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 10. lipnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Donjoj Vlahiničkoj i tom prilikom prošao vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik IS dana 10. lipnja 2024. u 11,22 sati u Donjoj Vlahiničkoj 96, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika na kojem se prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno privremenom postavljenim semaforom, te nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao pored privremenog semafora, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, to što zbog njegove radnje nije nastupila teža posljedica, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje su cijenjene kao osnova za ublažavanje novčane kazne, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
15. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog odlaska na posao, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
