Republika Hrvatska
Pp-4499/2024-5
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja kažnjivog po. čl. 163. st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/12263, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 09. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka 05. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS, vlasnik obrta za montažu namještaja " [obrt]", mjesečnih primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a) što je dana 08. veljače 2024. u 12.58 sati u Stobreču, Kralja Držislava 5, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozač osobnog vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je postupio protivno odredbi čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinio prekršaj iz čl.196.st.7. istog zakona,
b) što je iste prigode kao u djelu pod a) upravljao navedenim vozilom, a da pri tom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, upravljao vozilom koje na sjedalu ima ugrađen sigurnosni pojas, a da nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.163. st.8. istog zakona,
pa se na temelju čl.39. st.1.t.2.Prekršajnog zakona,
za djelo pod a) na temelju čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za djelo pod b) na temelju čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju čl. 139.st.3 i čl.138.st.2. t.3a.) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/12263, Urbroj: 511-12-36-24- 1., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj pod točkom 1. iz obaveznog prekršajnog naloga.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], te da je koristio mobitel za vrijeme vožnje. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, kojom mu se stavlja na teret da nije koristio sigurnosni pojas, navodi da to nije točno, odnosno da je cijelo vrijeme imao vezan sigurnosni pojas jer se uvijek u vožnji veže. Na kraju je napomenuo da je njegova supruga trenutno na porodiljnom dopustu.
4.1. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 08. veljače 2024., a koje na temelju čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, te se smatra vjerodostojnim, budući da ga je sastavila službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, nakon neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik, čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] izdanu od strane PUSD, kritične prigode zatečen da prilikom upravljanja osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] koristi mobitel pomoću ruke te da ne koristi sigurnosni pojas, što okrivljenikovu obranu čini neosnovanom.
4.2. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
6. Odredba čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel ili druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Odredba čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi su dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a odredba čl. 163. st. 8. istog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
8. Sud je okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u fiksnim iznosima, budući da nije našao naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona da bi ublažio novčanu kaznu sukladno čl.37. st.3. t.1. istog Zakona. Sud je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koja je kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, te sud smatra da će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i generalne prevencije.
9. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka.
Split, 05. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ivana Lasić, v.r.
FH Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica:
Jelena Šarić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
