R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, kojeg brani Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika UK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1994/2022 od 6. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika UK, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UK proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 57. stavka 1. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.170,00 (tritisućestosedamdeset) eura. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od dva dana, što se izjednačava sa 79,64 eura, te mu je preostalo za platiti 3.090,36 eura novčane kazne. U odnosu na prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. istog propisa je oslobođen od optužbe.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno te da je bilo nužno provesti prometno vještačenje radi utvrđivanja dinamike prometne nesreće te ispitati svjedoka GK, vozača drugog vozila, a koji dokazni prijedlog je sud odbio. Stoga smatra činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak,

Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je u unatoč pisanoj obrani okrivljenika, u kojoj osporava prekršaje za koje se tereti, u toku dokaznog postupka samo izvršio uvid i pročitao dokumentaciju spisa i na temelju istog donio pobijanu presudu.

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi dinamiku prometne nesreće kao i stupanj alkoholiziranosti okrivljenika. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je poricao dinamiku prometne nesreće opisanu u optužnom aktu, dok se na prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije očitovao.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ispitati okrivljenika na navode optužnog akta u odnosu na sve prekršaje za koje se tereti, ispitati oštećenik, a po potrebi i voditelja očevida, te provede i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.