Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-912/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/25-2/5779, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),
okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i M r. B, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist sa završenom SSS, oženjen, otac četvero djece, zaposlen s primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se 6. veljače 2025. u 12:30 sati u Karlovcu, Banija 76, vozila N1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] kretao iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice Ljudevita Gaja, a nadzorom vozila i vozača utvrđeno je od strane policijske službenice ME da je koristio mobilni uređaj u desnoj ruci,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 6. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.
3. Na ročištu održanom 1. listopada 2025. pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da djelo koje mu se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj sukladno ZSPC-u pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Istaknuo je da mu se stavlja na teret da je koristio mobilni uređaj u desnoj ruci, no u optužbi nedostaje bitan i konstitutivan element djela, a to je da bi koristeći mobitel umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Tvrdi kako uopće nije koristio mobitel, a policijska službenica nije bila prisutna događaju kada ga je policija zaustavila i mogla utvrditi prekršaj.
3.1. Na ročištu održanom pred ovim sudom 17. prosinca 2025. okrivljenik je dopunio svoju obranu navodeći da kada ga je policajac zaustavio, on je policajcu pokazao da mu je mobitel uključen na punjač, da je na njemu bila uključena navigacija i mobitel je držao na suvozačevom mjestu. Tog dana bio je prvi put u Karlovcu i radi lakšeg snalaženja po gradu morao je koristiti navigaciju pa je tako povremeno za vrijeme vožnje pogledao prema mobitelu na kojemu je bila uključena navigacija, dok je mobitel stajao na suvozačevom mjestu. Tvrdi da u niti jednom trenutku vožnje nije koristio mobitel na način da bi ga držao u ruci. Zbog toga smatra da je postupak policije prema njemu bio nepošten i da ga terete za prekršaj koji on nije počinio.
4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka policijska službenica ME, te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15 i 16 spisa).
5. Iz iskaza svjedokinje ME proizlazi da je ona kao policijska službenica Postaje prometne policije Karlovac u mjesečnoj akciji "pojas i mobitel" , čiji cilj je prevencija činjenja prometnih prekršaja korištenja mobitela za vrijeme vožnje, te nekorištenja sigurnosnog pojasa, kritičnog dana stajala u civilnoj odjeći kod kuće nasuprot trgovačkog centra Plodine u gradskoj četvrti Banija, dok je njezin drugi kolega policijski službenik bio u uniformi i udaljen nekoliko metara od nje, točnije on je stajao na autobusnoj stanici kod tvornice Žitoproizvod. Kada bi uočila vozača da koristi mobitel ili da nije vezan sigurnosnim pojasom, odmah bi dojavila svojem kolegi koji bi onda tog vozača zaustavio i priopćio mu koji je prekršaj počinio. Tako je i tog kritičnog dana uočila okrivljenika da je za vrijeme upravljanja vozilom u svojoj ruci držao mobitel u ravnini lica, a takav način držanja mobitela ometa vozača u sigurnoj vožnji. S mjesta gdje je stajala nije mogla vidjeti što se nalazi na ekranu okrivljenikovog mobitela, odnosno da li on ima poziv ili možda uključenu navigaciju. S obzirom da je vidjela da je okrivljenik koristio mobitel na način da ga je držao u ruci, to je dojavila svojem kolegi pa je njezin kolega zaustavio okrivljenika.
6. Odredbom čl. 196. st. 3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Sud je iskaz svjedokinje ME u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivala, te je kritične zgode postupala u svojstvu policijske službenice, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.
8. Međutim, s obzirom da se u činjeničnom opisu navedenog prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret da se kretao vozilom i koristio mobilni uređaj u desnoj ruci, sud je utvrdio da je takav činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu manjkav jer ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja, odnosno takav opis ne sadrži konkretan opis načina na koji je okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel, a koji je bio takav da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga je sud zaključio da djelo kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stavlja na teret okrivljeniku ne predstavlja prekršaj sukladno odredbi čl. 196. st. 3. ZSPC-a, a osim toga ne odgovara niti činjeničnom stanju utvrđenom u ovom postupku na temelju iskaza svjedokinje ME (dakle, da je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom u svojoj ruci držao mobitel u ravnini lica što ga je ometalo u sigurnoj vožnji). Slijedom navedenog, budući da u optužbi nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, odnosno da je okrivljenik kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, sud je na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. PZ- a okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda s obzirom da je donesena oslobađajuća presuda.
Karlovac, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
ŠEJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljenik ŠE, [adresa]
2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
