REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĐL, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.2., čl.175.st.1.t.1. i st.3. i čl.216.st.1.t.3. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-5/22617, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 26. kolovoza 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 5. veljače 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenice, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĐL rođena ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ĐL rođene L, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, 7. razreda osnovne škole, pismena, nezaposlena, prima porodiljnju naknadu i dječji doplatak u iznosu od oko 750,00 eura, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, majka troje maloljetne djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v a j e
1. što je 10. lipnja 2025. u 18:05 sati, na cesti DC30 Velika Kosnica – Velika Gorica – Petrinja – Hrvatska Kostajnica (DC47 - GP Hrvatska Kostajnica (granica RH/BIH), dionica Velika Kosnica (NC311670) – Velika Gorica (D31), stacionaža 2 km + 500 m, upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se lijevom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Državne ceste D30 u mjestu Kobilić u smjeru jugozapada i dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Kobilić i Rakarskom ulicom, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavila svoje vozilo, kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavila vožnju, te ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja i tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, prisilio je vozača mopeda [registarska oznaka], koji se kretao po obilježenom pješačkom prijelazu preko istočnog i zapadnog kolnika Državne ceste D30, u smjeru zapada, odnosno nije se kretao obilježenom prometnom trakom namijenjenoj za promet one kategorije vozila kojoj pripada, na naglu promjenu smjera i brzinu kretanja vozila, uslijed čega je u izbjegavanja naleta izgubio ravnotežu i pao s mopedom na desnu stranu na kolnik, a prethodno se na navedeni kolnik uključio s nogostupa sa sjeveroistočne strane raskrižja dok je na semaforu za smjer kretanja pješaka bio upaljen znak zelenog svijetla (slobodan prolazak kroz raskrižje) i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač mopeda [registarska oznaka], LL, a nastala je i materijalna šteta,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku postaju i vratila se na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a pronađena je dana 22. srpnja 2025. kada je s istom u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica na okolnosti događaja obavljen razgovor, te je izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila [registarska oznaka],
3. što je navedenog dana i vremena upravljala označenim vozilom u prometu na cestama, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije "B",
čime je počinila prekršaj
1. iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
2. iz čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.175.st.3. istog Zakona,
3. iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA,
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA
Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 10. rujna 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv navedene okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje da je 10.06.2025. oko 18,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a prevozila je svog sina starog 3 godine koji je pao i razbio glavu pa je obilno krvario. Bila je u velikoj panici pa je, iako tada nije imala položen ispit, sjela u automobil i vozila dijete na Hitnu pomoć. Imala je upaljena sva četiri žmigavca kako bi upozorila druge vozače da se kreće većom brzinom. Kada je došla obilaznicom do raskrižja sa Ulicom Kobilić i Rakarskom ulicom, vidjela je da se na semaforu žuto svjetlo promijenilo u crveno ali više nije mogla na siguran način zaustaviti svoj automobil. Stoga je počela trubiti kako bi upozorila druge vozače da će ući u raskrižje. Nije zamijetila nailazak mopeda. U cijeloj žurbi, vozača mopeda vidjela je prekasno, a isti se vozio preko pješačkog prijelaza. Pretpostavlja da se taj vozač uplašio nailaska njezinog vozila pa je naglo stisnuo kočnice i došlo je do prevrtanja mopeda i pada na asfalt. Ona je nekako uspjela izbjeći nalet na moped i vozača. S obzirom da je bila jako zabrinuta za svoje dijete nastavila se kretati u svom smjeru i napustila mjesto događaja, a kasnije, nakon otprilike mjesec i pol dana, policajci su ju kontaktirali telefonom pa je došla u Policijsku postaju sa vozilom kojim je predmetne zgode upravljala i policajci su očevidom utvrdili da nije došlo do kontakta između automobila kojim je upravljala i mopeda. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00379786, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/25-4/18937, Urbroj: 511-19-36-25-4 od 10. lipnja 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime ZL od 13. lipnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 10. lipnja 2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1066086494 od 31. srpnja 2025., fotografije (list 11-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Miru Filipović od 29. siječnja 2026.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.59.st.1., čl.175.st.1.t.1. i čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2., čl.175.st.3. i čl.216.st.3. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenice, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje terećenih prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila sve prekršaje koji joj se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdanu za ĐL od 29. siječnja 2026. utvrdio da je okrivljenica već bila prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenice i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila više prekršaja u prometu te da je već bila pravomoćno prekršajno osuđivana.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) i 3) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.
Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz vezi čl.59.st.7. i čl.175.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.
Budući je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode počinila više prekršaja u prometu na cesti, a već je bila osuđivana zbog počinjenja prometnog prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenice bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenica se odrekla prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
