Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-909/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Katić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Fibmarkt d.o.o., Preradovićeva ulica 44, Maribor, Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, 2. tuženika Sidro d.o.o. Umag – Umago (Grad Umag – Umago), Lovrečica, Slanik 4a, OIB:60209731219, kojeg zastupa punomoćnik Borislav Škarda, odvjetnik u Umagu, radi ispravka pogrešnog (nepotpunog) upisa u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buje poslovni broj P- 132/2025-11 od 25. srpnja 2025. u dijelu pod točkom III. izreke, 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, preinačuje se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buje poslovni broj P- 132/2025-11 od 25. srpnja 2025. u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke i u tom dijelu sudi se:

"Nalaže se 2. tuženiku Sidro d.o.o. Umag – Umago (Grad Umag – Umago), Lovrečica, Slanik 4a, OIB:60209731219, platiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 323,00 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od prvostupanjskog presuđenja 25. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se 2. tuženika Sidro d.o.o. Umag – Umago da tužiteljici plati žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 135,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je pogrešan – nepotpun upis u zemljišnoj knjizi određen rješenjem Općinskog suda u Bujama od 15.kolovoza 1963. godine u predmetu poslovni broj Z-447/63, odnosno da je protivan tom rješenju u odnosu na poslužnu nekretninu označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 4528 m2 , z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Bujama – Buie ispravak pogrešnog – nepotpunog upisa na način da nakon pravomoćnosti ove presude ispravi – dopuni upis u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da na teret nekretnine označene kao z.k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 4528 m2, uknjiži pravo služnosti prolaska automobilom i pješice u širini od 3 metra sredinom te parcele za korist z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] – [adresa], koja se sastoji od dvorišta površine 784 m2 , pomoćne zgrade spremište površine 43 m2, kuće, [adresa] – [adresa] – [adresa] površine 123 m2.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

«Nalaže se tuženicima platiti tužiteljici parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka 6 IV primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.»"

2. Protiv prvostupanjske presude na temelju priznanja u dijelu pod točkom III. koji se odnosi na rješenje o trošku i to samo u odnosu na 2. tuženika, žali se tužiteljica iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da se je 1. tuženik u postupku ispravka pogrešnog upisa složio sa ispravkom, te da je priznao tužbeni zahtjev te da je u odnosu na njega odluka o troškovima zakonita, a da 2. tuženik nije suglasan da se provede ispravak pogrešnog upisa, odnosno da se protivi prijedlogu, sa čime je dao povod za tužbu, budući da bez podnošenja tužbe, tužiteljica nije mogla ostvariti svoje pravo koje joj pripada. Priznanje tužbenog zahtjeva se ne može tumačiti na način da 2. tuženik nije dao povoda za tužbu u ovom predmetu. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži ovu žalbu i pobijanu točku III. presude preinači u odnosu na 2. tuženika i naloži 2. tuženiku platež troškova u ukupnom iznosu od 323,00 eura, uvećano za trošak sastava ove žalbe u ukupnom iznosu od 385,50 eura.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

6. Međutim, opravdano se tužiteljica u žalbi poziva na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje kada ističe da je prvostupanjski sud rješenjem od 11. studenoga 2024. donesenom u predmetu poslovni broj Z-4125/2023 odbio prijedlog predlagateljice (ovdje tužiteljice), pa kako u postupku ispravka pogrešnog upisa nije postignut sporazum između svih stranaka, prvostupanjski sud je predlagateljicu, ovdje tužiteljicu uputio da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja podnese tužbu za ispravak.

7. Iz stanja spisa vidljivo je da iako nije pristupila na ročište 2. protustranka Fibmarkt d.o.o. Maribor je dostavila podnesak u kojem je navela da je suglasna da se ispravi pogrešan upis služnosti predlagateljice na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje je ona suvlasnik.

8. Međutim, 1. protustranka Sidro d.o.o. (sada 2. tuženik), kao jedan od suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] na ročištu je naveo da nije suglasan da se provede ispravak pogrešnog upisa, odnosno da se protivi prijedlogu.

9. S obzirom na navedeno, tj. da se u konkretnom slučaju u postupku ispravka pogrešnog upisa, to je sud nesporno utvrdio kako između stranaka nije postignut sporazum o ispravku pogrešnog upisa temeljem odredbe članka 135. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155,23 i 127/24, dalje: ZZK) odbio je prijedlog predlagateljice rješenjem poslovni broj Z-4125/2023 od 11. studenoga 2024.

10. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 157. ZPP-a kojom je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

11. Dakle, ovdje nije sporno da se 1. tuženik u postupku ispravka složio sa ispravkom, te da je priznao tužbeni zahtjev u ovom postupku, pa je u odnosu na njega odluka o troškovima zakonita.

12. Međutim, ovdje 2. tuženik u postupku ispravka pogrešnog upisa naveo je da nije suglasan da se provede ispravak pogrešnog upisa, odnosno da se protivi prijedlogu, sa čime je dao povod za tužbu, budući da bez podnošenja tužbe, tužiteljica nije mogla ostvariti svoje pravo koje joj pripada. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud u postupku ispravka pogrešnog upisa nesporno utvrdio kako između stranaka nije postignut sporazum o ispravku pogrešnog upisa, pa je temeljem odredbe članka 135. ZZK-a odbijen prijedlog ovdje tužiteljice za ispravkom pogrešnog upisa, pa se stoga priznanje tužbenog zahtjeva u ovom predmetu ne može tumačiti na način kako to tumači prvostupanjski sud da 2. tuženik nije dao povoda za tužbu u ovom predmetu.

13. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici priznati troškove parničnog postupka u odnosu na 2. tuženika i to trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 73,00 eura, odvjetničku nagradu u iznosu od 200,00 eura + 50 eura na ime PDV-a od 25 %, što sveukupno iznosi 323,00 eura. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

14. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i preinačiti odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom III. izreke presude.

15. Kako je tužiteljica uspjela sa svojom žalbom to joj je valjalo dosuditi i žalbeni trošak koji se sastoji od troška sastava žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 50,00 eura (obzirom na vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela) + 12,50 eura na ime PDV-a od 25 %, odnosno ukupno 62,50 eura i troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 73,00 eura, odnosno sveukupno 135,50 eura. Odluka o žalbenom trošku temelji na odredbi članka 166. stavak 2., u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš