Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-42/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog PA, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 34/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 27. siječnja 2026. broj Kov-18/2026-9 o produljenju istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice, u sjednici održanoj 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog PA.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog PA produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi PA po branitelju, odvjetniku Goranu Ficku „iz svih zakonom dozvoljenih razloga i u cijelosti“, s prijedlogom Županijskom sudu u Varaždinu da „ukine pobijano rješenje … te da isto zamijeni mjerom opreza“.
3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljeni PA kada u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge o potrebi produljenja istražnog zatvora.
5.1. To stoga jer je prvostupanjski sud, nakon što je izložio sadržaj iskaza kojeg je okrivljenik iznio na policiji i na državnom odvjetništvu, iskaze žrtava LA i GA te svjedokinje AA te ocijenio da iz iskaza žrtava i imenovane svjedokinje proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., ujedno je, na temelju podataka o ranijoj osuđivanosti okrivljenika i kaznenom postupku koji se vodi u povodu potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. srpnja 2025. broj KO- DO-247/2025 zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., ocijenio, što je valjanim razlozima i obrazložio, da na strani okrivljenog PA postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje stvarne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Ujedno, prvostupanjski je sud u točki 8.1. iznio jasne razloge zbog kojih smatra da se utvrđena iteracijska opasnost ovdje ne može otkloniti mjerama opreza te je iznio razloge za koje nalazi da opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Pobijajući postojanje osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., okrivljeni PA u žalbi tvrdi da su, s obzirom na to da je njegov otac MA koji je čuo navodnu prijetnju, prihvatio blagodat nesvjedočenja i uskratio svoj iskaz, ostali dokazi koje je prikupilo državno odvjetništvo nedostatni za zaključak o postojanju osnovane sumnje. Ujedno, dovodi u sumnju istinitost iskaza žrtava, njegovog brata LA i šogorice GA, tvrdeći da njih dvoje žele izbaciti njega i njegovu obitelj iz kuće u kojoj svi zajedno žive.
6.1. Međutim, ne ulazeći u ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtava i svjedokinje AA jer to nije zadatak vijeća koje odlučuje o istražnom zatvoru, nego raspravnog suda pred kojim se dokazi izvode, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iskazi žrtava LA i GA te svjedokinje AA, iz kojih proizlazi da su od MA saznali o prijetnjama smrću koje je okrivljenik izgovorio u odnosu na žrtve, predstavljaju temelj za zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljeni PA počinio terećena kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu brata i šogorice.
6.2. Stoga, nije u pravu okrivljenik kada žalbom pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, kao temeljne i opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
7. Protivno žalbenim tvrdnjama kojima okrivljeni PA pobija ocjenu prvostupanjskog suda o postojanju posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica ranije osuđivanosti okrivljenika za isto kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. presudom Općinskog suda u Varaždinu od 14. studenog 2023. broj K-408/2023, u povezanosti s činjenicom da se protiv okrivljenika vodi drugi kazneni postupka u povodu potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. srpnja 2025. broj KO- DO-247/2025 zbog istog kaznenog djela prijetnje na štetu brata i šogorice, kraj činjenice da je sada osnovano sumnjiv zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu istih žrtava, upućuju na zaključak o upornosti okrivljenika u protupravnom postupanju i sklonosti zastrašivanju, ali i na njegovu fokusiranost na žrtvu LA. Kraj takvog stanja stvari i činjenice da između okrivljenog PA i žrtve, njegovog brata LA učestalo dolazi do svađa zbog spora oko njihovih udjela u vlasništvu obiteljske kuće, kako proizlazi iz iskaza svjedokinje AA, to s pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljenog PA postoji stvarna opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo i da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela ovdje ne može prevenirati blažim mjerama.
7.1. Naime, s obzirom na to da ni ranija uvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine, koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 14. studenog 2023. broj K-408/2023 nije odvratila optuženika od činjenja kaznenog djela, s obzirom na to da je sada osnovano sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., to pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije realno očekivati da bi sada mjere opreza imale odvraćajući učinak i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.
8. Slijedom izloženog, s obzirom na to da žalbenim tvrdnjama okrivljeni PA nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 5. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
