Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Km-4/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, vijeće za mladež, sastavljenom od suca za mladež Ilije Samardžije, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Marice S i Zlatka Tota kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu prema mlljt. SBŽ, zbog počinjenja kazn. djela iz čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici broj KOm-DO-4/2025-1 od 18. rujna 2025., nakon održane sjednice vijeća za mladež 5. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO za mladež u [adresa] SB, mlljt. SBŽ uz z.z. mlljt. ZB, braniteljice mlljt. – odvj. Snježane Markulin Moslavac u Virovitici, z.z. mlljt. žrtve ŠB, opunomoć. žrtve - odvj. Radomira Borotića u Virovitici,
r i j e š i o j e
Prema mlljt. SBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ZBŽ i ZB rođ. Z, rođ. **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, učenika, neoženjenog, bez djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, neosuđivanog, ne vodi se drugi postupak, zakonski zastupnik mu je majka ZB,
i z r i č e s e
odgojna mjera - posebna obveza
iz čl. 7. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – dalje u tekstu ZSM) da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
Izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.
Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica prati ispunjenje, izvršenje posebne obveze uz nadzor i sudjelovanje suda.
Sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti.
Mlljt. se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može biti upućen u disciplinski centar.
Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podnijelo je dana 18. rujna 2025. pod brojem KOm-DO-4/2025-1 prema mlljt. SBŽ prijedlog za primjenu odgojne mjere sudskog ukora iz čl. 7. i čl. 9. Zakona o sudovima za mladež, a tereti ga se da je:
dana 16. svibnja 2024. oko 18:15 sati u [adresa], u sjenici parka maturanata, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona bez pristanka i volje djeteta AB (rođ. **.**.2008.) istu svojim rukama uhvatio za natkoljenice da bi ju posjeo na ogradu zatim joj raširio noge i dodirivao preko odjeće s unutarnje strane bedara od koljena prema njezinom spolnom organu približivši se glavom u namjeri da ju poljubi,
dakle, počinio bludnu radnju,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po članku 155. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
- dalje u tekstu KZ/11),
2. Na sjednici vijeća za mladež održanoj 18. prosinca 2025. ODO za mladež promijenilo je prijedlog odgojne mjere tako da je umjesto u prijedlogu istaknutog sudskog ukora predloženo izricanje odgojne mjere – posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
3. Tijekom sjednice vijeća za mladež ispitani su z.z. mlljt. ZB (201- 202), z.z. žrtve Š (203-204), predstavnik HZSR PU Virovitica – MB (204-205), svjedoci NB (233-234), ŽB (235), VB (236-238), ZBŽ (238-239), OB (236- 237), ŠBŽ (238-239), mlljt. SBŽ (199-201), pročitana je povijest bolesti privatne specijalne ordinacije za psihijatriju za SBŽ od 16.11.2024. (28), preslik fotografija sa društvene mreže Facebook (29-33), podnesak specijalističke ordinacije za pedijatriju ABŽ dr.med. od 26.9.2024. (35), specijalistički nalazi OB [adresa] Odjel za psihijatriju za AB (36-37), izvješće Tehničke škole Virovitica od 21.10.2024. (39) službena zabilješka stručne suradnice – psihologinje CB (40) te razrednice učenika SBŽ (41), izvješće Tehničke škole Virovitica od 5.11.2024. (42), prijava vršnjačkog nasilja od strane VB (43-44), reproduciran je DVD medij sa snimljenim razgovorima i porukama mlljt. AB (45), medicinska dokumentacija Specijalne bolnice "Sveta Katarina" za AB (46-48), povijest bolesti Opće bolnice Virovitica Odjel za psihijatriju za AB (49-50, 68-71, 78-79, 105-106), izvješće HZSR PU Virovitica od 27.2.2025. o osobnim svojstvima i obiteljskim obilježjima za SBŽ (72-75), zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta AB kod Županijskog suda u Bjelovaru od 5.5.2025. (83-85), reproducirana je DVD snimka ispitivanja žrtve –djeteta AB (86), pročitana je sms korespondencija ZB i ŠB (90-91), povijest bolesti privatne specijalističke ordinacije od 18.1.2025. za SBŽ (92), razgledane su fotografije objavljene na portalu icv.virovitica i stranicama noćnog kluba „The Room“ [adresa], objava vlastite snimke žrtve (93- 100), pročitana je komunikacija ostvarena putem društvene mreže "Instagram" (107- 112), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PB kod ODO u Virovitici od 26.5.2025. (115-116), prijepis snimke ispitivanja žrtve-djeteta AB od 5.5.2025. (121-132), komunikacija ostvarena putem društvene mreže između AB i NB (135-137), razgledan je sadržaj sticka predan u sudski spis od roditelja žrtve (omotnica-138), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KB na dokaznom ročištu kod Općinskog suda u Virovitici od 14.7.2025. (141-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB sa dokaznog ročišta kod Općinskog suda u Virovitici od 14.7.2025. (144-145), potvrda PU virovitičko podravske o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. [serijski broj] od 27.8.2025. (151), zapisnik PU virovitičko podravske o privremenom oduzimanju predmeta od 27.8.2025. (152-153), razgledan je sadržaj USB sticka (omotnica list 154), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZB kod ODO u Virovitici od 29.8.2025. (155-157), podnesak mlljt. SBŽ (159), pročitan je sadržaj komunikacije putem društvene mreže između AB i NB (160- 162), razgledane su fotografije (163-164, 166-172), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB kod ODO u Virovitici od 29.8.2025. (173-176), rješenje ODO u Virovitici br. Kir-DO-87/2025-23 od 16.9.2025. (181-186), povijest bolesti za SBŽ od 24.5.2025. i 13.12.2025. (165,207), otpusno pismo Specijalne bolnice "Agram" Zagreb od 12.7.2025. (208-209), razgledane su fotografije s prikazom aktivnosti AB (210-220), pročitano je izvješće Tehničke škole Virovitica od 19.12.2025. (227), izvješće OŠ "Petra Preradovića" Pitomača od 8.1.2026. (231), nalaz testiranja Zavoda za javno zdravstvo "Sveti A" VPŽ, Službe za mentalno zdravlje, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti od 14. siječnja 2026. za mlljt. SBŽ (244), zapisnik PU virovitičko podravske o ispitivanju osumnjičenika SBŽ (22-25), reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenika (26).
4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku mlljt. SBŽ navodi da je u predmetnom događaju došlo do nesporazuma s žrtvom AB jer da istu nije dirao po nogama jer su bili međusobno udaljeni oko pola metra za vrijeme boravka u sjenici , tako da je na glavi imao njezine sunčane naočale te se sagnuo da ih ona preuzme, ali je ona krivo protumačila njegovo približavanje glave radi uzimanja naočala što je ona shvatila kao namjeru da je želi poljubiti, a što on nije želio. Nakon napuštanja sjenice zajedno su došli kući jer stanuje 20-tak metara jedno od drugoga i da ga je AB dopratila do kuće, zagrlila na rastanku, što je vidjela i njegova majka ZB. Navedeni događaj jako ga pogodio zbog čega je zatražio psihološku pomoć.
4.1. Nadopunjujući obranu mlljt. SBŽ navodi da poznaje žrtvu AB od njene 4-5 godine i stanuju u relativnoj blizini pri čemu su njihove obitelji u kumstvu. Dana 16. svibnja 2024. bili su na kavi u ugostiteljskom objektu "Tena" u [adresa], a zatim uputili u park gdje su boravili određeno vrijeme u sjenici na klupi i međusobno se fotografirali. U jednom trenutku zamolio je AB da posudi svoje naočale i da ga potom fotografira što je ona i učinila. Kada je odlučio izvršiti povrat naočala, prišao je i sagnuo glavu tako da se njegova glava nalazila na oko 20- tak cm od AB koja je uzela naočale, a njegove ruke bile su oslonjene o njegova koljena. Misli da je ona zaključila da ju želi poljubiti pri ovom pokretu glave , ali do toga nije došlo. Za vrijeme boravka u sjenici nije imao fizički kontakt sa AB tako da nije bilo kontakta rukama i nekim drugim dijelovima tijela. Kako nije ostvario fizički kontakt poriče da bi istu podizao na ogradu sjenice. Kada su se uputili kući morao je zastati zbog vezivanja tenisica i u nastavku kretanja njega je AB zagrlila što je registrirala i njena majka koja se nalazila na balkonu kuće. Radnju grljenja od strane AB smatrao je iskazivanjem prijateljske ljubavi. Prije toga AB je njega znala zagrliti na nekom rođendanu, slavlju i sl. Nekih 5 mjeseci prije navedenog događaja igrajući košarku ozlijedio je koljeno i nakon rekonstrukcije koljena imao je rehabilitaciju oko godinu dana i već zbog takve ozljede nije se mogao upustiti u radnju podizanja AB na ogradu sjenice jer je za njega to bilo nemoguće učiniti iz čučnja. Uslijed opisane ozljede meniskusa mogao je hodati uz obvezu da ne podiže teže terete. U mjesecu veljači 2024. neki njegovi prijatelji vidjeli su AB u alkoholiziranom stanju za vrijeme boravka u disco klubu „The Room“. Zamolila ga je za ples što je odbio, da bi ona nakon toga uzela njegovu ruku i stavila oko ramena i na svoje grudi. Smatra da ona to ne bi učinila da nije bila pod utjecajem alkohola. Ovo su vidjeli njegovi prijatelji da bi se kasnije pojavili određeni tračevi da je „šlatao“ AB i to tako da je ona pričala svojim prijateljicama da je „šlatao“ i one su proširile priču, a ĆB je to čuo od djevojke NB. KB i ĆB nastojao je pojasniti i iznijeti svoju stranu priče, kako bi mogli sagledati što je istina. Ranije je imao blizak, prijateljski odnos sa AB tako da su se bliski kontakti odvijali za vrijeme plesa , pri odlascima na more gdje bi ona skakala u more s njegova ramena (prije 4-5 ili više godina), odlazili bi na karate, pjevali u zboru crkve. U tom bliskom odnosu nije dolazilo do iskazivanja simpatije s njegove strane. AB rijetko je znao zagrliti dok je ona to češće činila, u prigodama poput rođendana, slavlja. Na putu prema kući AB se kretala normalno i nije djelovala ustrašeno. U trenutku dok se AB u sjenici nalaktila na ogradu istoj je prišao na udaljenost od oko 20-tak cm i boravak u sjenici trajao je 30-tak minuta, a klupa je bila udaljena od ograde 1,5 do 2 metra. Napustili su sjenicu na prijedlog AB jer je rekla da ima trening oko 19,00 ili 20,00 sati. Za vrijeme razgovora u školi koji je potaknuo KB nije rekao ništa loše za AB. Nakon dolaska Nininih roditelju u Tehničku školu , njemu je razrednica rekla da će morati dobiti ukor, zbog navodnog tračanja učenice AB, ali je učiteljsko vijeće bilo protiv izricanja takve mjere. Do sada nije imao ljubavnu vezu. U ranijim razgovorima AB znala se povjeriti da ima simpatiju ili vezu. Navedeni događaj odrazio se na njegovo zdravstveno stanje jer osjeća pritisak zbog čega posjećuje psihologa i nakon ovog događaja ne izlazi, smanjio je krug osoba s kojima se druži. Od zajedničkih prijatelja čuo je da se njega etiketira seksualnim nasilnikom. Djelatnici policije imali su nekorektan odnos prema njemu vezano za utvrđivanje činjenica oko predmetnog slučaja i utvrđivanja okolnosti oko oštećenja prometnog znaka te zatjecanja motociklom na livadi. Po proteku nekih 4 mjeseca od događaja u sjenici, majka AB dolazila je u njihovu kuću i naglasila da će imati problema sa pol.sl. M i socijalnom službom. Priznaje da je sačinio poruku upućenu AB sadržaja „ AB ja nisam rekao da si kurva, ti si mi prijateljica, ja sam rekao da sam te išao poljubiti i kriv sam, ispričat ću se dečkima i screenati ti“, a to je učinio da bi se priklonio na njenu stranu jer je primijetio da ga krenula napadati.
5. Iskazujući na dokaznom ročištu žrtva AB navodi da se 16.5. 2024. našla na kavi s SBŽ u lokalu "Tena" u [adresa] gdje su razgovarali o općenitim temama i potom otišli prošetati te sjeli na klupu sjenice u parku. Upitao je može li uzeti naočale s njene glave da se uslika s njima, što je ona odobrila, a potom je predložio da se zajedno uslikaju, što je ona prihvatila. Kada je odlučila krenuti prema kući radi odlaska na trening, SBŽ je rekao nešto si zaboravila i tada je uočila svoje naočale na njegovoj glavi, i on je napravio polučučanj do njene visine. Pružila je ruke da uzme naočale i on je tada nju primio za zadnju stranu bedara, podigao u zrak i ona nije znala što se dešava, osjećala se nesigurno i uplašeno. SBŽ je nju stavio na ogradu sjenice i njoj su noge bile raširene, a on je prebacio ruke na njena koljena i unutarnji dio bedara, počeo kliziti prema unutra s rukama i kako je klizio tako se približavao i nagnuo glavu da je krene poljubiti. Uplašila se i nije znala što želi od nje, a radi se o fizički jačoj osobi. Razmišljala je da li se baciti na leđa i ozlijediti se ili probati skočiti između ograde i njega. Smogla je snage i odgurnula SBŽ te skočila između ograde i njega, odmaknula se u desnu stranu refleksno i krenula užurbanim korakom doma, uz Robertov komentar „nećeš a“, na što je rekla „ne“, a on je prokomentirao „htio sam da mi prvi put bude s kumom“ što je ona ignorirala i užurbano se kretala kući, a SBŽ je molio da nikome ništa ne govori, niti svojim prijateljicama. Molio je da ništa ne govori svojim i njegovim roditeljima, a na to nije ništa odgovarala , osjećala se poniženo, uplašeno, iskorišteno jer je iskoristio neku bliskost i povjerenje. Kada je došla kući jako se rasplakala i ispričala majci što se dogodilo, a oca su upoznali poslije povratka s treninga i savjet roditelja je bio da se makne od SBŽ i prekine kontakt. Međutim, on je nastojao ostvariti kontakt kroz pozivanje na rođendan. U 6.mj.2024. do nje su došli njegovi komentari tako da je pričao dečkima koji i nju poznaju pri čemu je ĆB sve ispričao njenoj prijateljici NB navodeći da je SBŽ nju "klasika, išlatao", da je ispipao grudi i stražnjicu te da se ona u zadnji tren predomislila i rekla „Ne, ne sada“. Kada je to saznala od prijateljice, napisala je poruku i upit zašto je poziva na rođendan ako uokolo priča i kako ga nije sram što je pokušao poljubiti , a on se pravdao da njemu drugi ljudi žele zlo i da ne mora to biti istina. Blokirala ga je na društvenim mrežama. Poslije toga nije imala bilo kakve kontakte, maknula se iz tog okruženja, a na željezničkom kolodvoru znala je viđati SBŽ svaki drugi tjedan. KB se interesirao oko pronalaženja vikendice u [adresa] i kada je dala KB podatke o nekim osobama SBŽ se uključio prema ovom dečku da on to može bolje riješiti. Kada je vidio da je stigla njena notifikacija od poruke tog dečka na mobitel krenuo je vrijeđati i govoriti da ima puno toga za ispričati o njoj. Pred dečkima ispred škole je pričao kako je nju ispipao u „Roomu“, da je bila pijana, upućivao komentare da je imala dva dečka u isto vrijeme u šestom razredu, da je jednostavno kurva, da je laka i nakon što su dečki krenuli govoriti i smijati se tome što govori, dodao "jel vi znate kakav je ona problem imala" te krenuo pričati o njenoj operaciji ciste na lijevom jajniku, da je cista nastala jer je imala puno mladića i više spolnih odnosa sa više različitih dečki. Kada je sve to čula slomila se te je u razgovoru s roditeljima odlučeno da majka ode razgovarati kod Robertovih roditelja te tada SBŽ nije htio priznati da je to napravio, njena majka je izvrijeđana da jednostavno nije znala kako da postupi. Odlučili su da ona zatraži stručnu pomoć liječnice koja je poslala prijavu. Nakon svega što se događalo imala je problema jedan period sa čestim nesvjesticama, ponekad i više puta na dan, imala je poremećaj prehrane, gubitak kilograma. Njihov raniji odnos smatrala je prijateljskim, družila se iz poštovanja što su kumovi. Povjerovala je u navode koje je ispričao KB jer je u sadržaju riječi prepoznala da su to upravo riječi koje je izgovarao SBŽ. U poruci koju je uputila SBŽ nakon događaja u 6. mjesecu 2024. napisala je da njoj nije jasno kako je poziva na rođendan, a okolo priča neke stvari te je tada u toj komunikaciji zaključila da njemu nije ništa žao.
6. Iskazujući kao svjedok z.z. žrtve ŠB navodi da je predmetnog dana kćerka AB došla kući uplakana, ustrašena, opisujući što je doživjela s mlljt. SBŽ. Opisala je situaciju prilikom uzimanja svojih naočala s njegove glave kada se on sagnuo u polučučanj, obuhvatio je rukama za bedra i podignuo na ogradu od sjenice u parku, raširio noge dok se ona rukama pridržavala za ogradu da ne padne na leđa jer je ograda visoka, zatim se približio i držeći ruke s unutarnje strane bedara, pokušao poljubiti u usta, uslijed čega je ona njega odgurnula i uspjela se provući između prostora ograde i njega te se udaljiti. Navedene večeri AB je otišla na trening, a ona je o tome obavijestila supruga u kratkim crtama. Savjetovali su kćerku kako da se nosi s proživljenim događajem očekujući da će to biti izolirani slučaj, a Robertovim roditeljima nisu rekli o događaju jer znaju da bi oni branili SBŽ i ne bi ništa vjerovali. Tijekom lipnja 2024. AB rekla da je SBŽ počeo širiti priču među društvom o navedenom događaju u sjenici na svoj način. Od prijateljice GB dobila je glasovnu poruku u kojoj priopćava što je čula od svog dečka ĆB koji je rekao da je SBŽ pričao svoju verziju događaja u sjenici, tako da je pričao kako je AB pipao i šlatao po grudima i stražnjici. U lipnju 2024. SBŽ je pozvao kćerku na rođendan, ali je ona to odbila i tražila da joj se on ispriča za sve što je rekao i da dečkima kaže da je lagao, ali je on sve to negirao i sebe prikazao žrtvom. U rujnu 2024. AB je kontaktirao Robertov prijatelj KB i ispričao da je SBŽ za nju govorio da je glupa kurva, da je neplodna zato što joj odstranjeni jajnici , da zna kako se zarazila i da je samo za izjebati. Kćerka AB prilikom ovog prepričavanja bila je u suzama, šokirana, ponižena. Nakon toga odlučila je otići razgovarati s Robertovim roditeljima. Iznijela je Robertovoj majci sve što se događalo između SBŽ i AB , od sjenice do pogrdnih riječi i uvreda u rujnu 2024. Nakon što se pridružio SBŽ isticao je da AB ima dečka u Osijeku i odlazi kod njega sigurno da bi igrala šah. Kada je vidjela da ne može iznaći neko rješenje rekla je SBŽ da će sve prijaviti policiji. Rekao je da je možda guglao sa KB dijagnoze od čega se ona mogla zaraziti i dobiti cistu, a poznato mu je bilo da AB imala ginekoloških poteškoća jer je njegova majka prije nekoliko godina operirala cistu, a ona je zvala za AB da pita gdje je to odradila, što je on vjerojatno čuo. AB je u dva navrata promijenila rukometni klub u kojima je igrala jer je nedostajalo njezinog uzrasta i trening je bio bliže školi. Povjerovali su navodima KB o onome što je pričao SBŽ o AB jer je bilo nemoguće da se cijelo društvo okrenulo protiv SBŽ i da su svi pričali protiv njega, a da jedini on nije ništa kriv.
6.1. Nadopunjujući iskaz ŠB navodi da u periodu od svibnja do rujna 2024. između njene obitelji i obitelji ZB nije bilo druženja, posjećivanja, telefonskih poziva već je samo u jednom navratu bila kod obitelji ZB uoči odlaska na more. U dva navrata se susrela u prolazu s ZB kada je rekla da ima psihičkog maltretiranja od supruga. Navedeni događaj ostavio je posljedice na zdravstveno stanje kćerke AB i na raznim testiranjima potvrđena je visoka traumatiziranost, posttraumatski poremećaj, anksioznost, depresivnost, gubitak na težini, gubitak svijesti u 2- 3 navrata, nesanice, noćne more popraćene snovima da N napadaju njenog oca, u školi je dobivala niže ocjene uz prisutne izostanke s nastave. U međuvremenu su se događale i određene provokacije poput susreta kćerke AB te ZB i LB u ugostiteljskom objektu, pretjecanje biciklom pri kretanju kćerke kući od željezničke stanice. Kćerka se osjeća nesigurno, uplašeno u blizini SBŽ i da bi to onda opravdavalo izricanje mjere zabrane približavanja i komuniciranja sa njihovom kćerkom. Dana 30.listopada 2025. kćerka AB je kolabirala i razvio se gastritis, a liječnici su propitivali da li ona prolazi kroz kakvo teže razdoblje. Nisu odmah izvršili prijavljivanje događaja jer su mislili da se radi o izoliranom slučaju i nisu očekivali takvo ponašanje ĐB. Nakon događaja iz svibnja 2024. kćerka je tijekom vikenda boravila u nekim ugostiteljskim objektima. Bavila se i nadalje rukometom tako da je 4 puta tjedno imala treninge i preporuka liječnika je bila da se nastavi baviti sportom radi poboljšanja zdravstvenog stanja. Odlazila je na rukometna natjecanja, a zbog gubitka kilograma otežano je provodila treninge, a također je gubila povjerenje u ljude. Nisu primijetili da bi kćerka dolazila kući alkoholizirana.
7. Svjedok VB opisuje da je 16.svibnja 2024. susreo kćerku AB koja je naglasila da odlazi na kavu s Ž, misleći na SBŽ. Nije registrirao njen povratak kući, ali je kasnije supruga nazvala iz [adresa] gdje je otišla s kćerkom na trening, navodeći da je između AB i V došlo do incidenta u kojem je on pokušao poljubiti AB, a da će detaljnije izložiti po povratku kući. Nakon povratka kući, uočio je kod AB neraspoloženost i ozbiljnost. Kćerka je opisivala boravak na kavi u lokalu „Tena“ da bi nakon toga odlučili prošetati do parka gdje su određeno vrijeme sjedili i nakon toga je SBŽ predložio da naprave zajednički selfie, prethodno predlažući da njemu AB ustupi svoje sunčane naočale. Kada je AB krenula kući i učinila nekoliko koraka pozvao je V da treba preuzeti svoje naočale sa njegove glave i s obzirom na svoju visinu došao je u sagnuti položaj kako bi AB uzela naočale. U tom trenutku SBŽ je obujmio rukama stražnju stranu nogu, podigao u zrak, raširio noge i posjeo na gredu ograde. AB je opisivala da se osjećala vrlo neugodno jer je pomislila da bi mogla pasti, da bi SBŽ u jednom trenutku svoje ruke prebacio na prednja bedra Ninih nogu i počeo se približavati glavom s namjerom da je poljubi te pokretima ruke niz bedra sve bliže gornjem dijelu tijela. Kćerka AB je tek tada shvatila u kojoj se situaciji nalazi te je istaknula da je uspjela odskočiti uz prethodno odmicanje SBŽ, na što je izgovorio riječi „nećeš ha“, a AB se očitovala „pa neću“, da bi SBŽ dodao „a ja sam htio da mi prvi put bude s kumom". Kćerka AB je naglasila da je ostala zapanjena takvim postupkom SBŽ i krenula je kući dok je SBŽ hodao iza nje i govorio „nemoj nikome reći“. Supruga se uključila u razgovor navodeći da je pri dolasku kući kćerka bila uplakana i kroz suze opisala što se dogodilo. Kao roditelji ostali su zatečeni takvim navodima kćerke i zaključili da je imala traumu jer da ovakav način ponašanja SBŽ nije normalan. Razmišljali su da li otići do obitelji SBŽ ili prijaviti slučaj policiji. Odlučili su prespavati i da potom vide što dalje učiniti uz preporuku kćerki da se ukloni SBŽ. Nakon navedenog događaja AB je susretala SBŽ svaki drugi tjedan pri odlasku u školu te je primijetila da SBŽ okreće od nje glavu. Sredinom lipnja 2024. vraćali su se s puta da bi u jednom trenutku AB rekla da ne može vjerovati što je SBŽ napravio dodajući da je dobila glasovnu poruku od prijateljice NB. Iz takve poruke bi proizlazilo da se NB zgražala o onome što je čula od mladića ĆB kojemu je SBŽ pričao da je išlatao AB, krenuo hvatati za stražnjicu, sise, pokušao poljubiti tako da je proizlazio da je prvo išlatao hvatanjem za stražnjicu, a zatim pokušao poljubiti. Ovakvi navodi uznemirili su kćerku AB. Iste večeri SBŽ je pozvao AB na svoj rođendan i AB je prigovorila da nije normalan, da nju prikazuje kao kurvu, a na to je SBŽ odgovorio da je bio svjestan svoje pogreške prilikom namjere pokušaja davanja poljupca kćerki AB. Razmatrajući cjelokupnu situaciju, a uzimajući u obzir da je uskoro kraj školske godine očekivali su da vrijeme učini svoje i da će se SBŽ smiriti. U tom periodu kćerka se osjećala bolje sve do mjeseca rujna 2024. kada je KB nazvao kćerku i prepričao sadržaj razgovora sa SBŽ u kojem je SBŽ prikazao AB kurvom, da je ona samo za izjebati, da se ne treba s njom družiti, da su njoj izvadili jajnike i da neće moći imati djecu, a što je sve traumatično utjecalo na kćerku AB. U nastalim okolnostima ocijenili su da više ne mogu sami nešto poduzimati i stoga su zatražili pomoć, a prethodno su razmišljali o potrebi odlaska do obitelji SBŽ sa kojima su u kumstvu i zbog njegove spriječenosti supruga je otišla u obitelj SBŽ i obavila razgovor s ZB i tada je ona ukazivala da je dan prije događaja **.**.2024. AB poljubila SBŽ iako je kćerka tog dana bila na natjecanju u Poreču. ZB se očitovala na primjedbu supruge upućenu SBŽ da nije u redu takvo njegovo ponašanje te rekla da ne treba ona govoriti o narušavanju ugleda kćerke AB jer da ona zna kako se AB već grlila i ljubila u parku. Nakon toga se SBŽ izjasnio da je AB odlazila u Osijek kod mladića ističući da nije sigurno odlazila radi igranja šaha. Kasnije se u razgovor uključio i Robertov otac LB dodajući da se radi o dječjim poslovima i postavio upit supruzi zna li za činjenicu da AB puši, na što mu je supruga odgovorila ima li on spoznaju da SBŽ konzumira marihuanu. Kako su tijekom razgovora ocijenili da SBŽ i njegovi roditelji ne shvaćaju i ne uviđaju probleme u ponašanju sina SBŽ odlučili su o svemu tome izvijestiti policiju. Supruga je upoznala SBŽ da će uslijediti upoznavanje policije jer širi priče i ništa ne poduzima da takvo ponašanje prestane. Pri povratku kćerke iz grada nije primijetio kod kćerke da bi konzumirala alkohol. Kada je kćerka AB vidjela da u obitelji ZB ne prihvaćaju i ne uviđaju probleme u ponašanju SBŽ počela je neutješno plakati, a sljedećeg dana neredovito je jela, nije se mogla posvetiti nastavi i zbog tako uočenih promjena u ponašanju odlučili su zatražiti stručnu pomoć i kćerku AB supruga je vodila do liječnice pedijatra, a zatim i odlazak na psihijatrijsku i psihologijsku obradu. U svibnju 2024. ostvaren je posjet njihove obitelji u obitelj ZB i to uoči odlaska na more. Iako je događaj iz svibnja 2024. bio traumatičan za kćerku AB kao i njih same slijed ponašanja SBŽ dodatno je povećao tu traumatiziranost, nisu razgovarali s supružnicima ZB u periodu nakon svibnja 2024. o ponašanju njihova sina jer su očekivali da će se protekom vremena promijeniti odnos i ponašanje SBŽ iako je njegova supruga zaključila da će ČB vjerojatno braniti sina. Da je kao roditelj u to vrijeme znao što će sve uslijediti odnosno kakve će posljedice imati kćerka AB zasigurno bi već tada izvršili prijavljivanje prvog događaja. Da nije dolazilo do kasnijih događaja u mjesecu lipnju i rujnu 2024. ne zna da li bi izvršio prijavljivanje SBŽ. Prema Tehničkoj školi u Virovitici upućena je prijava vršnjačkog nasilja, a zajedno s suprugom je odlazio u školu kako bi ista bila upoznata da je u prostorijama škole ili u krugu škole njihov učenik SBŽ klevetao, omalovažavao njihovu kćerku. Prema njegovim saznanjima kćerka AB i SBŽ imali su ranije kontakte na prijateljskoj osnovi, kao poznanici tako da bi se pri susretu znali pozdraviti sa ili bez fizičkog kontakta.
8. Z.z. mlljt. SBŽ – ZB opisuje da je u svibnju 2024. s prozora kuhinje između 17,00 – 18,00 sati zapazila sina SBŽ da se s AB vraća kući. Primijetila je da razgovaraju, osmjehuju se jedan drugome i za rastanak AB je kratko zagrlila SBŽ i njoj rekla „bok kuma“. Nije uočila ništa neobično, a po dolasku sinu je rekla „što je ovo“ misleći na iskazivanje simpatije, na što se sin nasmijao. Na početku listopada 2024. došla je kod nje Ninina majka i tražila da razgovara s njom i sinom SBŽ. Rekla je da je Ninin prijatelj KB pričao kako je SBŽ govorio da je AB spavala s puno muškaraca i ponašala otvoreno te da je SBŽ spominjao i njene dijagnoze i ginekološke bolesti, ali niti jednom nije spomenula optužbu da bi sin SBŽ neprikladno dirao AB. Teško je povjerovala da bi se sin SBŽ šalio u vezi bolesti jer je i njemu teško palo kada se i sama onkološki liječila u vezi ginekoloških stanja. SBŽ je tada priznao da je KB rekao da je AB imala puno dečki i da je hodala s njegova dva prijatelja u isto vrijeme te joj prigovorio da AB već duže vrijeme dovodi dečke u njihovu kuću i da oni to znaju. Na to se Ninina majka jako naljutila i rekla da će njen sin vidjeti kada pošalje policiju i ako ne prizna da će ići na KB, odnosno da će obići Centar i sve institucije. Zna da je AB promijenila 3 rukometna kluba jer je trener nije stavljao u prvi sastav, a u 8. razredu je nekoliko djevojčica pozvano na razgovor kod psihologa na inicijativu Ninine majke iz razloga što nisu prihvaćale AB, a AB je to teško padalo. Između svibnja i listopada 2024. njihove obitelji su se družile, viđale i posjećivale, nije bilo konflikata, a nije zapazila da bi se u tom vremenu posebno družili SBŽ i AB, već samo njihove obitelji. U listopadu 2024. došao je pol. sl. O povodom prijave pedijatrice dr. C te se interesirao da li je zaprimljena kakva prijava protiv SBŽ u školi. Kasnije je doznala da je na inicijativu Ninih roditelja pokrenut postupak za izricanje pedagoške mjere pred školskim vijećem koje u konačnici nije izreklo pedagošku mjeru. Smatra da i fotografije AB o boravku u noćnom klubu "The Room" prikazuju kakvo je bilo mentalno zdravlje AB. Navedeni događaji ostavili su velik psihološki trag na sina SBŽ tako da je izgubio volju za treninzima, postao je nesiguran jer više nije znao što smije reći, kako se smije ponašati, zatvarao se u sebe. Prijateljice AB i SBŽ etiketiraju SBŽ kao nasilnika.
8.1. U nadopuni iskaza ZB smatra da je do pokretanja sudskog postupka protiv sina SBŽ došlo zbog određene osvete i uvrijeđenosti roditelja AB. Kroz period od 4 mjeseca tj. od događaja iz sjenice do 9.mj.2024. njima kao roditeljima nitko nije rekao da bi sin SBŽ učinio nešto loše. SBŽ i AB družili su se od vrtićke dobi i uz to su u kumstvu tako da je primijetila samo u prijateljskom smislu simpatije prema AB. Karakterne osobine sina SBŽ su takve da uvijek nastoji obraniti slabijeg i nije registrirala da bi on imao neke ljubavne veze. Uslijed višestrukih pritisaka od škole, policije, prijatelja, sin SBŽ se osjećao loše tako da je morao zatražiti pomoć psihologa. Od strane policijskog službenika zaključili su da bi škola mogla pokrenuti postupak za SBŽ, a kasnije su doznali da su Ninini roditelji u dva navrata dolazili u Tehničku školu u Virovitici.
9. Svjedok ZBŽ navodi da je po dolasku ŠB smatrao opravdanim da se pored njihova sina SBŽ pojavi i AB, ali je njena majka to odbila, ističući da je SBŽ svašta govorio o ŠB. Osobno je smatrao da se radi o nesuglasicama dviju mlađih osoba adolescentne dobi i da je to najbolje riješiti bez uplitanja roditelja. ŠB nije prihvatila prijedlog da dođe i njena kćerka AB. U odlasku je ŠB djelovala uzrujano i tada je odlučio nazvati VB kako bi se razjasnilo što se događa, a na to je VB odgovorio „vi mislite da je moja AB kurva“. Ostao je zatečen takvom konstatacijom jer se radilo o djetetu koje je dobro poznavao i koje je odraslo u njihovoj blizini. Nakon mjeseca svibnja 2024. nisu uočili bilo kakav problem u komunikaciji sa obitelji VB i prije odlaska na more 2024. došlo je do njihova susreta u kojem supružnici VB nisu spominjali bilo kakav incident u kojem bi sudjelovao njihov sin SBŽ niti je on što pričao oko ovog događaja. Za vrijeme razgovora sa njegovom suprugom nije čuo da bi ŠB spominjala događaj iz svibnja 2024. Kada je upućen poziv za ispitivanje u PP Pitomača tada prvi put saznaje za navedeni događaj u parku Pitomače i ostaje šokiran. Iz nastupa pol. službenika O zaključio je da i on ne vidi u svemu tome elemente kaznenog djela i da jedva čeka da izađe iz tog predmeta. Ovaj pol. službenik naznačio je da u školi koju polazi sin SBŽ postoji prijava protiv njega, a u razgovoru s stručnim osobama škole doznaje da oni nisu imali informaciju o bilo kakvom ugrožavanju i neprimjerenim postupcima sina SBŽ te su ostali u šoku, a školsko vijeće odbilo je prijedlog za izricanje bilo kakve sankcije. Kod sina SBŽ primijetio je promjenu u ponašanju nakon navedenog događaja i procesuiranja tako da on nikuda ne odlazi od kuće izuzev odlaska do susjeda. Uočio je kod njega strah, boji se djevojke i ukoliko ne uzima odgovarajuće tablete pojavljuju se tikovi u vidu pokreta ramenom. FB se zahvalio na policiji i svemu tome što slijedi jer nisu uspjeli pronaći zajednički jezik iako je pokušao da se to riješi.
10. Nastavnica Tehničke škole u Virovitici PB navodi da je na početku školske godine, pred kraj rujna 2024. učenik KB rekao da se ne druži više s SBŽ i da je njemu SBŽ za jednu djevojku rekao da je kurva, a da mu je to kuma te da on rekao navedenoj djevojci što je o njoj rekao SBŽ, a nju je kao razrednicu pitao da li je ispravno postupio.
11. Iskazujući na dokaznom ročištu KB navodi da s SBŽ ide u isti razred, a AB je upoznao pri izlascima u grad i s oboje je postao dobar prijatelj. U rujnu 2024. AB se povjerila da je SBŽ pokušao poljubiti jednom prilikom i to za vrijeme dok su sjedili na klupi i znao je da su oni u kumstvu. Iz znatiželje je razgovarao s SBŽ o tome i on je rekao da je nije niti pokušao poljubiti već da su mu pale naočale i da je došlo do nesporazuma koji su oni riješili. O tome je pričao samo razrednici PB, a to je učinio jer su zahladili odnosi između SBŽ i njega. SBŽ mu je u učionici rekao da je AB mijenjala dečke i da je zbog toga lošeg morala, niskomoralna i da je kurva. Spominjao je njezinu bolest, operaciju ciste i da je do te bolesti došlo uslijed njezinog ponašanja i odnosa sa ranijim dečkima. Sve što je čuo od SBŽ je ispričao AB. Prema Robertovoj priči proizlazi da je prema AB imao samo prijateljske namjere, da nije bilo dodirivanja već slučajnog dodira kada je podizao naočale koje su mu pale za vrijeme sjedenja na klupi. Iz razgovora s AB zaključio je da je ona drugačije shvatila ponašanje SBŽ. AB mu je i prije svih događaja pričala da je bila na operaciji, a nije vidio njene fotografije iz bolnice. AB je viđao u noćnim izlascima dok SBŽ nije viđao.
12. Iskazujući na dokaznom ročištu ĆB navodi da je u prijateljskim odnosima s SBŽ i AB i zna da su oni kumovi. Čuo je od nekih osoba da je SBŽ pokušao poljubiti AB i to je njega pomalo šokiralo jer to nije očekivao od SBŽ. Ne zna da li je SBŽ potvrdio činjenicu da je pokušao poljubiti AB. Nije siguran da li je SBŽ nešto ružno govorio o AB. Nije primijetio da se AB sviđala SBŽ, a ne smatra neobičnim da dečko pokušava poljubiti djevojku koja mu se sviđa. Objavu fotografije AB iz bolnice mogli su vidjeti svi koji nju prate na društvenim mrežama. Ne sjeća se da li je pričao sa svojom djevojkom NB o SBŽ i AB. Ne sjeća se da li je SBŽ bilo kada nešto ružno pričao o AB.
13. Predstavnica HZSR – PU Virovitica MB naglašava da je kontaktirana obitelj mlljt. SBŽ radi sačinjavanja izvješća o osobnim svojstvima i obiteljskim obilježjima i zaključno se predlaže izricanje odgojne mjere uključivanja mlljt. u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade koja mjera bi se provodila u Obiteljskom centru kroz više susreta s stručnim osobama pri čemu bi se provodilo i psihološko testiranje radi utvrđivanja koji su rizični čimbenici i spriječilo počinjenje novog kaznenog djela, uz uvažavanje i određenih osobnih okolnosti na strani mlljt. koji se očitovao da zbog zdravstvenih poteškoća posjećuje psihologa i psihijatra tj. da je u određenom psihologijskom tretmanu. U sustavu socijalne skrbi nije evidentiran kao počinitelj bilo kakvog devijantnog ponašanja odnosno prekršaja.
14. Svjedok NB navodi da je bila u prijateljskim odnosima sa AB sve dok nije saznala da će biti pozvana na sud u svojstvu svjedoka. Ona je prepričavala situaciju u kojoj je SBŽ pokušao nju poljubiti u parku Pitomače kod neke klupe, tako da je pokušao podignuti, a ona je njega uspjela odgurnuti. Nije stekla dojam da bi AB prilikom opisivanja događaja to doživjela na traumatičan način već kao određenu vrstu zezancije, što je i ona tako shvatila. Nije primijetila neku promjenu u ponašanju AB nakon navedenog događaja već je jedino kasnije kada se saznalo da se pokreće sudski postupak primijetila da AB prilikom opisivanja predmetnog događaja iz parka isti opisuje na potresniji način. Jedne prilike njen mladić ĆB ispričao je sadržaj razgovora koji je imao s SBŽ, a ona je kao prijateljica AB smatrala opravdanim da AB upozna s sadržajem razgovora. Smatra da AB nije željela niti htjela da dođe do pokušaja davanja poljupca od strane SBŽ. Nije primijetila uspostavu bilo kakve komunikacije između AB i SBŽ pri susretima u nekom od objekata. Opisivala je odlaske do liječnika psihijatra odnosno psihologa zbog navedenog događaja. Tijekom razgovora s prijateljicama razgovarali su i o osobnim stvarima i nekim pitanjima vezanim za zdravstveno stanje koje se odnosilo i na ginekološko zdravlje. AB je opisivala da je nju SBŽ htio poljubiti da bi po proteku više mjeseci opisivala da je nju probao dirati po bedrima. Prilikom prvog opisivanja AB je govorila da je nju pokušao podići i poljubiti, a kasnije po proteku nekoliko mjeseci opisivala da je SBŽ imao kontakt s njenim bedrima, ali se ne sjeća da li je opisivala pokušaj dodirivanja njenih bedara ili da je ostvaren kontakt po bedrima. Prema njenim saznanjima AB je nakon navedenog događaja ulazila u ljubavnu vezu. Nema saznanja da bi AB pozlilo i da bi imala nesvjestice u školi ili za vrijeme izlazaka u grad. Misli da je ona imala pritisak od roditelja i na donošenje odluke o prijavljivanju SBŽ. Osobno ne vidi ništa posebno loše u činjenici da je netko tinejdžer pokušao poljubiti drugu osobu tinejdžerske dobi. Prije navedenog događaja AB imala je mladića. Nije vidjela da bi se ona ljubila s drugim mladićem u ugostiteljskom objektu „The Room“. Prije više mjeseci AB je pokušala na nju utjecati kako bi trebala odgovarati na sudu na pojedina pitanja, ali je AB prekinula jer nije htjela slušati takve upute. Kada bi nju neka osoba pokušala poljubiti, istu bi odgurnula i napomenula da to ne želi. Glasovnu poruku uputila je AB i drugim prijateljicama koje su bile u grupi, a bilo ih je četvero. Ne zna gdje je SBŽ iznosio određene činjenice o AB tako da ne zna da li je to bilo u školi ili za vrijeme putovanja do škole odnosno iz škole. Razgovarajući s AB zaključila je da je nju više potreslo samo pokretanje sudskog postupka nego ono što se stvarno desilo jer je s obzirom na način njenog prezentiranja zaključila da se radi o vrsti šale, zezancije.
15. Iskazujući kao svjedok ŽB opisuje da zbog blizine stanovanja dobro poznaje SBŽ i AB i prilikom zajedničkog boravka u ugostiteljskim objektima, a pri izlasku u grad zamijetio je da su SBŽ i AB znali konzumirati alkoholna pića. Za vrijeme boravka u noćnom klubu „The Room“ primijetio je da su znali i zaplesati. Nije primijetio da bi SBŽ izbjegavao AB prilikom njihova boravka na željezničkoj stanici, a nakon pokretanja sudskog postupka ne ostvaruju kontakte. Od člana obitelji - ujne čuo je komentar da se o SBŽ govori kao seksualnom napasniku. Za SBŽ zna da nije imao djevojku i ponekad je od njega tražio da se pokuša uključiti u uspostavu kontakta sa ženskom osobom prema kojoj je izražavao određene simpatije, a nije želio da se njegovo ponašanje krivo protumači. AB je u osnovnoj školi pričala da ima mladića, a kada je polazila 6.razred osnovne škole vidio je da u njihovu kuću zalazi mladić.
16. Svjedok OB navodi da se AB pojavila na pregledu kod psihologa u pratnji majke i nakon provedene dijagnostike utvrđeni su parametri koji su upućivali na određenu anksioznost , depresivnost te posttraumatski stres. Ona se očitovala da osjeća uznemirenost i poteškoće s spavanjem. Svaka osoba individualno reagira na traumu, tako da je kod nekih osoba to popraćeno zatvaranjem u sebe, izbjegavanjem okoline. Na upitniku suočavanja sa stresom kod AB uočila je da aktualno dominira izbjegavanje situacije što pacijentica smatra najefikasnijim i da učestalo koristi podršku obitelji dok je kognitivno restrukturiranje vrlo nisko i slabije izražava emocije što zna biti uobičajena reakcija za doživljeno traumatsko iskustvo. Takav nalaz ukazuje da je osobi u navedenom trenutku teško nositi se sa situacijama, ljudima i mjestima koji su vezani uz proživljeni događaj. Kod obrade traume dolazi do izražaja fiziološka pobuđenost , a to onda ima odraza na otežano funkcioniranje tako da je u odnosu na AB prvotno naznačeno da ima poteškoća sa spavanjem, a kasnije se kroz obradu traume pojavljuju naznake gubitka apetita i dvije pojedinačne panične atake na nastavi. Liječnik psihijatar preporučio je provođenje psihologijske obrade i potrebu uvođenja farmakoterapije. Kod AB utvrđena je prisutnost reaktivne depresije koja predstavlja depresivne simptome koji su se manifestirali u tome da je osjećala tugu, manjak koncentracije, manjak vitalne energije. AB zatražila je pomoć nakon što je poslije događaja koji je opisivala kao traumatičan došlo dio nastavka verbalnog uznemiravanja od strane druge osobe koje je imalo odraza na njeno ponašanje. Rezultati provedenog testiranja na traume upućuju da je AB reagirala upravo na navedeni događaj koji je i opisivala i ne bi se radilo o postojanju nekih drugih događaja koji bi na to utjecali jer je ona navodila da je do navedenog događaja uredno funkcionirala, ostvarujući dobre rezultate u školi, bez poteškoća usnivanja, uz postojanu vitalnu energiju. Tijekom dolazaka AB na preglede ista je imala naznačene aktivne simptome. U razgovoru je zaključila da je za nju pokretanje sudskog postupka dodatni stres. Iz provedene psihologijske obrade proizlazilo bi da je AB u nekim situacijama bilo teško, ali ona nije potpuno onemoćala tako da je iz stanja potpunog izbjegavanja došla u stanje gdje se htjela pomalo sve više boriti uključujući i na području sportskih aktivnosti kao i izvršavanju školskih obveza. Poanta rada psihologa svodi se na nastojanje povrata pacijenta u normalan život.
17. Iskazujući kao svjedok ŠBŽ navodi da je u njenu pedijatrijsku ordinaciju pristupila ŠB radi prijavljivanja nasilja bliske osobe tj.mladića koji je blizak i odrastao s njenom kćerkom AB, pri čemu se opisivao fizički kontakt prema AB na neprimjeren način iako je AB glasno i izričito naglasila da ne želi ostvarivanje fizičkog kontakta. Kod dolazaka AB primijetila je promjenu stava prilikom ulaska u liječničku ordinaciju, u načinu iskazivanja i opisivanja događaja, učestalosti dišnih infekcija, gubitku tjelesne težine. Primijetila je kod AB da verbalizira svoje zdravstveno stanje prikazujući da se osjeća dobro iako je ona kao liječnica uočila da nema potrebno samopouzdanje. Primijetila je da se AB bojala osuđivanja od okoline nakon izvršavanja prijavljivanja događaja policiji. Uputila je majku na potrebu dolaska i njene kćerka jer se njena majka očitovala da ona nije dobro i da ne znaju što dalje učiniti i stoga je dijete upućeno na hitnu bolničku obradu HBP Opće bolnice Virovitica uz uputnu dijagnozu akutne reakcije na stres te negativni događaj iz djetinjstva radi pregleda kod psihijatra bez potrebe provođenja pedijatrijskog pregleda koji je ipak obavljen u OB Virovitica uz osvrt liječnice prema AB da je ona preosjetljiva i da ne treba slušati što se priča. Ova konstatacija pedijatrice OB Virovitica negativno je djelovala na AB te je ona pri povratku naglasila „eto vidite što se dogodilo, znala sam da mi se neće vjerovati". Kasnije je po navodima majke došlo do širenja neistina i laži o zdravstvenom stanju AB koje neistine su bile popraćene ismijavanjem u okruženju gdje se kretala (škola, mjesto prebivališta). Dolazak ŠB u njenu liječničku ordinaciju bez kćerke upućivao je da AB nije imala povjerenje u sustav i nakon što je majka ispričala sumnju na nasilje bliske osobe uputila je majku da je potreban dolazak i njene kćerke u ordinaciju što je ona učinila vrlo brzo i to je učinila istog dana iz razloga što je nakon razgovora sa majkom zaključila da može imati povjerenja u nje kao liječnicu i tada je ispričala što se dogodilo. Izostanak povjerenja u sustav zasnivala je na procjeni da su svi tolerantni na nasilje. Osim promjena kod maloljetnice uočene su promjene i u ponašanju njenih roditelja koji su do navedenog događaja bili vrlo srdačni i veseli. Nakon navedenog događaja koji su opisivali AB i njena majka zaključila je da je ovo dijete imalo određene incidente u vidu nesvjestice i kolabriranja zbog čega je upućivana na HBP Opće bolnice Virovitica i za svaki od tih događaja bilo je opravdano utvrditi uzrok nastanka. Do navedenog događaja AB bila je zdravo dijete sa određenim tegobama koje nisu vezane za konkretan događaj. Povodom incidenata nesvjestice i kolabriranja provedena je dijagnostička obrada na dječjem odjelu koji su potvrdili da nije bilo tjelesnog oboljenja za navedeni incident.
18. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da su dokazani činjenični navodi opisani u prijedlogu ODO u Virovitici.
19. Obrana mlljt. SBŽ ne nalazi potvrdu u provedenom dokaznom postupku jer tvrdnje mlljt. da nije rekao ništa loše za mlljt. AB, već da su se pojavili određeni tračevi koje je AB pričala prijateljicama, a oni proširili priču u suprotnosti su s onim navodima koje je mllljt. KB uputio AB i koji su snimljeni i iz kojih proizlazi da je mlljt. KB prepričao AB što mu je rekao SBŽ, a radilo se o navodima koju su u negativnom svijetlu opisivali AB. Jednako tako i ĆB je svojoj djevojci ispričao što je sve negativno SBŽ rekao o AB.
20. O sadržaju glasovne poruke koju je GB poslala AB upoznati su i njeni roditelji i sadržajno prikazuje što je HB SBŽ rekao ĆB za AB tako da je između ostalog opisivao njeno pipanje i "šlatanje" po grudima i stražnjici.
21. U kasnijoj komunikaciji koja se odvijala između AB i SBŽ proizlazi da je AB zahtijevala od mlljt. SBŽ da se ispriča i da kaže da je lagao, ali je on to negirao i sebe prikazao žrtvom.
22. Navodi ĆB na dokaznom ročištu da se ne sjeća da li je SBŽ nešto ružno pričao o AB nisu uvjerljivi jer suprotno tome proizlazi iz iskaza njegove djevojke GB koja je u cijelosti s sadržajem takvog razgovora upoznala AB što je nju i potreslo, kao i njene roditelje.
23. Isticanje GB da je prilikom opisivanja događaja od strane AB u prvom navratu sve to shvatila kao određenu zezanciju i da je AB nakon događaja ulazila u jednu ljubavnu vezu kao i da je imala pritisak roditelja za donošenje odluke o prijavljivanju SBŽ ne dovode u sumnju zaključak da je mlljt. SBŽ ostvario obilježja kaznenog djela bludnje radnje.
24. Predočavanje fotografija s prikazom boravka AB u noćnom klubu "The Room" po navodima ZB bi ukazivalo da kod nje nije bilo prisutno ugrožavanje mentalnog zdravlja, koje razmišljanje je u suprotnosti s navodima psihologinje OB koja je provodeći psihologijsku obradu ove maloljetnice utvrdila parametre anksioznosti, depresivnosti, postraumatskog stresa tako da je provedeno testiranje potvrdilo reagiranje na predmetni događaj kao traumatičan, o čemu se očitovala i pedijatrica ŠBŽ.
25. Iz nastupa roditelja AB proizlazi da je njima ponajviše zasmetalo što se njihova kćerka od strane mlljt. SBŽ prikazivala pred drugim osobama kao djevojka sumnjivog morala te je stoga VB i naglasio ZBŽ u telefonskom razgovoru "vi mislite da je moja kćerka kurva".
26. Uvjerljivi su navodi roditelja žrtve u kojima opisuju da nije odmah izvršeno prijavljivanje događaja jer su smatrali da se radi o izoliranom slučaju i da će protekom vremena doći do promjene ponašanja mlljt. SBŽ RB.
27. Priložena medicinska dokumentacija za žrtvu AB upućuje da je kod nje utvrđen posttraumatski stres, anksioznost, blaža depresivnost koja se povezuje s traumom i da kao način suočavanja sa stresom aktualno dominira strategija izbjegavanja situacije te da se radi o djetetu žrtvi spolnog zlostavljanja i nasilničkog iskustva kontinuiranog verbalnog zlostavljanja.
28. Da se radilo o vjerodostojnim navodima žrtve AB proizlazi i iz fotografije s prikazom sjenice u parku Pitomače gdje je vidljiv prolaz između ograde i zadnjeg stupa sjenice kroz koji se žrtva uspjela provući i time izbjeći nastavak ugrožavanja od mlljt. SBŽ..
29. Sadržaj glasovne poruke dostavljene na mobitel žrtve AB od strane njezine prijateljice GB, pohranjene na USB stick upućuje da ista prepričava žrtvi što je njezin dečko ĆB njoj prepričao kada je bio u društvu s mlljt. SBŽ koji je ispričao situaciju iz sjenice, opisujući fizički kontakt između AB i njega te kako se žrtva AB ponašala i da je ona sve to prouzročila, a da se sada izmotava jer se predomislila. Opisao je i da je mlljt. SBŽ pričao da je probao AB poljubiti , ali da ona nije dozvolila te se uplašila i udaljila s mjesta događaja.
30. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji mlljt. SBŽ zatražio je psihološku pomoć u privatnoj specijalističkoj ordinaciju za psihijatriju u Varaždinu s postavljenom dijagnozom poremećaj prilagodbe i prolongiranoj reakciji na stresnu situaciju – sudski postupak.
31. Nisu prihvatljivi navodi mlljt. SBŽ da nije imao fizički kontakt s djetetom AB jer da su bilu u sjenici na udaljenosti od pola metra i da je ona krivo protumačila njegovo približavanje glave radi uzimanja sunčanih naočala. Naime, žrtva – dijete AB uvjerljivo je opisala trenutak u kojem je mlljt. nju obuhvatio oko bedara podigao na ogradu sjenice i rukama klizio unutar bedara. Ovime su onda neuvjerljive tvrdnje mlljt. da on takvu radnju ne bi mogao poduzeti i zbog ranije provedene operacije koljena. Kod toga je primjetno da je mlljt. SBŽ jače fizičke građe tako da je bez većih poteškoća mogao podići žrtvu u visinu ograde sjenice.
32. Okolnost da događaj iz svibnja 2024. nije odmah prijavljen već po proteku više mjeseci ne dovodi u sumnju postojanje takvog događaja jer su žrtva i njeni roditelji ŠB i VB naznačili da su nakon upoznavanja o događaju uputili kćerku da reducira kontake s mlljt. SBŽ misleći da će to biti dovoljno, i da se radilo o izoliranom slučaju , ali su saznanja iz mjeseca lipnja i rujna 2024. prema kojima je mlljt. iznosio pojedinosti iz osobnog života žrtve, uključujući i podatke o njenom zdravstvenom stanju utjecale na nužnost potrebe da se zatraži stručna pomoć liječnika – psihijatra, psihologa zbog uočenih promjena u ponašanju žrtve koju je jako pogodilo iznošenje takvih činjenica pred prijateljima i osobama koje je poznavala.
33. O autentičnosti takvih tvrdnji svjedoče navodi svjedoka ĆB, NB i KB koji su prenosili one spoznaje koje su izvorno izrečene od mlljt. SBŽ.
34. Činjenica da je žrtva AB nakon događaja iz svibnja 2024. bila uključena u sportske aktivnosti tako da se nastavila aktivno baviti rukometom i odlazila na sportska takmičenja kao i da je u društvenom životu ostvarivala izlaske u grad, odnosno da je i prije događaja iz svibnja 2024. imala simpatije tj. bila u vezi s dečkima ne umanjuje vjerodostojnost tvrdnji o postojanju predmetnog događaja jer je i prema navodima psihologinje individualno karakteristično da osoba pod stresom reagira na različite način pa i na ovakav način da je žrtva izbjegavala osobe i predmete koji bi je mogli podsjećati na proživljenu stresnu situaciju. Majka žrtve ŠB uvjerljivo se očitovala navodeći da je preporuka liječnika bila da se kćerka AB nastavi baviti sportom i to unatoč činjenice da je gubila kilograme i povjerenje u ljude.
35. Očevidaca predmetnog događaja nije bilo, a reagiranje mlljt. SBŽ koji se po navodima AB pri povratku iz sjenice kretao iza nje i molio da nikome ne govori o onome što se dogodilo u sjenici u parku dodatno potvrđuje da je mlljt. postao svjestan što je počinio, a zasigurno da se ne bi obraćao takvim navodima da se samo radilo o nesporazumu oko preuzimanja naočala s njegove glave.
36. U kasnijoj komunikaciji porukama mlljt. SBŽ između ostaloga navodi AB i riječi kojima poriče da bi za nju govorio da je kurva, ali da je rekao da je išao poljubiti i da je zbog toga kriv te da će se ispričati dečkima.
37. Okolnosti da su događaji iz lipnja i rujna 2024. u kojima se žrtvu AB prikazivalo u negativnom kontekstu utjecali na strani njenih roditelja na donošenje definitivne odluke da se zatraži stručna pomoć liječnika, a čemu je prethodio i odlazak ŠB na razgovor u obitelj SBŽ jer je očekivala da će i oni uvidjeti štetnost neprimjerenog ponašanja njihova sina SBŽ, a što se nije dogodilo jer nisu uvidjeli da bi njegovo ponašanje bilo ugrožavajuće već su ujedno nastojali žrtvu prikazati u negativnom kontekstu, rezultat je različitih pogleda roditelja navedenih mlljt. na nastalu situaciju jer iako iz njihovih iskaza proizlazi da su načelno imali volju razriješiti nesuglasice bez angažiranja drugih institucija (policije, škole) očito da su stavovi ZBŽ da se radi o "dječjim poslovima" i da bi bilo opravdano da se nesuglasice razriješe između njih te stav ZB da je riječ o osveti i uvrijeđenosti Nininih roditelja, a s druge strane tvrdnja ŠB da je i očekivala zaštitnički odnos ZB prema sinu, uz dokaze da su neprihvatljivi postupci SBŽ prema AB ugrozili psihičko i fizičko zdravlje AB (izostanak vitalne energije, gubitak kilograma, anksioznost, depresivnost), proizlazi da su to bile nepremostive prepreke da se nesuglasice razriješe dogovorno.
38. Svjedoci KB, ĆB, NB iznosili su svoja saznanja dobivena od mlljt. SBŽ odnosno žrtve i očigledno da iz njihovih iskaza proizlazi određeno nezadovoljstvo što je navedeni događaj dobio sudski epilog s posljedicom da i oni imaju obvezu svjedočenja na sudu, pri čemu se posebno očitovala NB u poruci upućenoj AB u kojoj izražava bojazan da bi njeno svjedočenje moglo otežati položaj prijavljenog mlljt.
39. Navodi svjedoka ŽB da mlljt. SBŽ ranije nije imao djevojku te da je od njega tražio posredovanje u prilaženju djevojci potvrđuje i navod žrtve AB da se mlljt. SBŽ očitovao prema njoj riječima "a nečeš, a ja mislio da mi prvi put bude s kumom".
40. Zaključno se primjećuje da vremenski odmak od prvog događaja iz svibnja 2024. do podnošenja prijave putem liječnice pedijatrice koja je uputila obavijest policiji ne predstavlja takvu okolnost koja bi umanjila vjerodostojnost iskaza žrtve jer su njeni roditelji odlučili obratiti se liječnici radi stručne pomoći budući da su iscrpili sve mogućnosti koje su se odnosile i na obavljanje razgovora s roditeljima mlljt. koji nisu uvidjeli neprimjerenost ponašanja za vrijeme druženja u sjenici te kasnije iznošenje navoda iz privatnog života žrtve pred drugim učenicima škole koje su posebno pogodile žrtvu.
41. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je mlljt. SBŽ ostvario obilježja citiranog kaznenog djela jer na to upućuje osim iskaza mlljt. AB i iskaz mlljt. KB, sadržaj ostvarene komunikacije NB i AB kao i iskazi roditelja mlljt. AB.
42. Isticanje mlljt. KB da je mlljt. SBŽ pred više učenika pričao o žrtvi AB upućuje da nisu prihvatljivi navodi prijavljenog mlljt. gdje isti u obraćanju AB ističe da su u njegovu okruženju bile i osobe koje su htjele njemu nauditi te da ne treba vjerovati što drugi govore.
43. U ponašanju mlljt. SBŽ ostvarena su obilježja kaznenog djela bludne radnje sadržana u tome da je ovaj mlljt u cilju zadovoljenja spolnog nagona bez pristanka i volje djeteta rukama uhvatio žrtvu - dijete AB i dodirivao rukama preko odjeće s unutarnje strane bedara prema spolnom organu.
44. Uvažavajući osobna svojstva mlljt. SBŽ, narav kaznenog djela, prijašnji život mlljt., Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica po predstavnici MB predložio je primjenu maloljetničkog prava ovom mlljt. te posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, od koje mjere se očekuje da pozitivno utječe na maloljetnika i ukloni sve rizične čimbenike i razvijanje kod mlljt. prihvatljivih, pozitivnih oblika ponašanja, cijeneći pri tome i osobne okolnost mlljt. koje se odnose na ukazane zdravstvene poteškoće zbog kojih posjećuje psihologa i psihijatra.
45. Primjena maloljetničkih sankcija ima za cilj razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi preveniranja recidiva, što zahtjeva da se vodi računa o svim okolnostima propisanim u članku 8. ZSM/11.
46. Tako je odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetnom SBŽ sud imao u vidu odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će se pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikova dob, njegova psihofizička razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
47. Prijavljeni mlljt. SBŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao je 17 godina i prema njemu ranije nisu izricane odgojne mjere jer nije činio kaznena djela i prekršaje, bez evidentiranja teškoća u vršnjačkim odnosima, prijavljeno kazneno djelo ostavilo je psihološki utjecaj na mlljt. tako da je potražio psihološku pomoć i kod njega su uočene anksiozno depresivne smetnje, socijalno se izolirao od druženja s vršnjacima zbog straha da se opet nešto ne dogodi, a njegova namjera da poljubi žrtvu AB i da je neprikladno dodiruje može se pripisati mladenačkoj nepromišljenosti i stoga se nalazi opravdanim ovom mlljt. izreći posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni lili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
48. Postupanjem opisanim u prijedlogu mlljt. SBŽ je izravnom namjerom ostvario obilježja kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 koje je bilo usmjereno zadiranju u sferu spolnosti druge osobe i to je htio ostvariti diranjem žrtve po intimnim dijelovima tijela kako bi zadovoljio svoj spolni nagon, čega je u potpunosti bio svjestan.
49. Kod ove vrste kaznenog djela karakteristično je da se ona redovito čine bez prisutnosti drugih osoba, a evidentno da je mlljt. SBŽ poduzimao sve one radnje koje su kod njega izazvale seksualno uzbuđenje izravnim zadiranjem u sferu spolnosti i to ne kao posljedica nehotičnih, slučajnih kontakata već smišljeno diranje po tijelu žrtve.
50. Prilikom odlučivanja o odgojnoj mjeri sud se rukovodio osobnim i obiteljskim prilikama mlljt. SBŽ, uzimajući u obzir njegovu životnu dob, psihofizičke osobine, te vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, uvjerenje je da će se izrečenom posebnom obvezom ostvariti svrha odgojnih mjera.
51. Kroz navedenu posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana mlljt. će biti potican na razvijanje kritičnosti naspram vlastitih postupaka, razvijanje samopouzdanja, te prihvaćanje pozitivnih vrijednosti i stavova kako bi se u budućnosti suzdržao od manifestacije društveno neprihvatljivog postupanja.
52. Imajući u vidu sve navedeno, a uvažavajući i mišljenje stručnih osoba, sud je maloljetnom SBŽ kao odgovarajuću izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Naime, sud je mišljenja da će se upravo navedenom posebnom obvezom ostvariti potreban utjecaj na daljnji razvoj, odgoj i ponašanje maloljetnika, te će se kroz ovakav ciljani tretman istoga educirati u odgovornom ponašanju.
53. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica pratiti će ispunjenje, izvršenje posebne obveze, uz nadzor i sudjelovanje suda. Izrečena posebna obveza može trajati najdulje do 1 godine, a može se naknadno izmijeniti ili obustaviti, te u slučaju skrivljenog neispunjavanja obveze maloljetnik može biti upućen u disciplinski centar.
54. Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež obzirom da je sud mlljt. SBŽ izrekao odgojnu mjeru, odredio je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
55. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 5. veljače 2026.
Predsjednik vijeća - sudac za mladež:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka Vijeću za mladež nadležnog županijskog suda, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici, na broj Kom-DO-4/2025
2. mlljt. SBŽ putem zakonskog zastupnika ZB, [adresa]
3. braniteljica mlljt. – odvj. Snježana Markulin Moslavac, Virovitica, Augusta Šenoe 19
4. zakonski zastupnik žrtve – ŠB, [adresa]
5. opunomoć. žrtve – odvj. Radomir Borotić, Virovitica, Tomaša Masaryka 14
6. Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Virovitica, Virovitica, Vladimira Nazora 2
