Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-167/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/1996, urbroj: 511-10-17-24-2 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 5. kolovoza 2024. u 10,00 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 98, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je RH obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/1996, urbroj: 511-10-17-24-2 od 9. siječnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RH je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa], uložio pravodoban prigovor dana 20. siječnja 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 5. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, pročitana je pisana obrana okrivljenika RH predana na ročištu putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa].
5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 5. kolovoza 2024. u mjestu Voloder, Zagrebačka 98, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 83 km/h što je za 33 km/h više od dopuštenog. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Zaposlen je u tvrtci Hrvatske šume d.o.o. s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, na radnom mjestu šumskog radnika-vozača. Supruga mu je nezaposlena, plaća kredit OTP banci 300,00 eura mjesečno, te su podstanari, a za najam stana plaćaju 470,00 eura mjesečno plus režije. Moli i predlaže Sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu priložio je ugovor o radu, izvadak iz matice vjenčanih, ugovor o kreditu i aneks ugovor o najmu stana.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, (list spisa 11 do 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13), podatke o snimljenom brzini (list spisa 14), ovjernicu br. O-03-02949/24 (list spisa 15), uvjerenje o osposobljenosti ĐH (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25), ugovor o radu na određeno vrijeme (list spisa 29 do 30), izvadak iz matice vjenčanih (list spisa 31 do 32), ugovor o kreditu (list spisa 33 do 37), aneks ugovora o najmu stana (list spisa 38).
7. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 5. kolovoza 2024. u 10,00 sati, izmjerena brzina kretanja vozila od 93 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].
8. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02949/24 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.
9. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/18-04/10, urbroj: 511-01- 123-18-284 od 14. lipnja 2018. za policijskog službenika ĐH utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 5. kolovoza 2024. u Voloderu upravljao vozilom brzinom od 83 km/h, što je za 33 km/h više od dopuštenog, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik RH dana 5. kolovoza 2024. u 10,00 sati u mjestu Voloder, Zagrebačka ulica kbr. 98, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (33 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, težinu nastupile posljedice i navode okrivljenika o tome da su mu primanja 1.200,00 eura mjesečno, od čega otplaćuje kredit od 300,00 eura i plaća najam stana 470,00 eura mjesečno, te da mu je supruga nezaposlena, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
16. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, da je počinio prekršaj prekoračenja brzine za 33 km/h više od dopuštene brzine, a da je za predmetni prekršaj propisano kažnjavanje za kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenom prekršaju jer je izrazio iskreno kajanje zbog učinjenog, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 5. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače
3. tužitelju
4. spis
