REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9773/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u postupku protiv okrivljene AU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-1/8238 od 6. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 4. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljena:
AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Ć, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 06.06.2024. godine u 09:45 sati u mjestu Split, ulica Zrinjsko- Frankopanska kućni broj 157 vozila bicikl, okrivljena je dana 06.07.2024. godine oko 09:45 sati u ulici Zrinjsko-Frankopanska pored kbr. 157 na javnom mjestu narušio javni red i mir na način da je verbalno napala ĆU (1961. god.) tako što je vikala i vrijeđala vičući riječima: Jebenti mater majmune jedan!"
dakle, da bi na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene AU (prije: U) zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti uredno pozvane okrivljene, jer je sud ocijenio da njezino neposredno ispitivanje, kod činjenice da je dostavila pisanu obranu u kojoj se detaljno očitovala o svim relevantnim okolnostima; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. U opširnoj pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako je kritične prigode upravljala svojim biciklom na križanju Zrinjsko-Frankopanske i Ulice VIII. Mediteranskih igara kada je iz suprotnog smjera dojurio kombi firme "Dolceamania", zbog čega je morala naglo zakočiti da izbjegne sudar. Navedenim kombijem da je upravljao ĆU, kojeg je opomenula riječima "Što radiš, skoro si me pokupio", odnosno nije psovala kako se to navodi u optužnom aktu. Na njezine riječi da je imenovani imao "izljev bijesa" te ju je verbalno napao riječima "Glupačo jedna, mater ti jebem, sravnit ću te sa zemljom štraco" te je izašao iz vozila i krenuo prema njoj gestikulirajući prijetnju fizičkom silom. Ona da mu je na to u strahu za svoju sigurnost poviknula kako će zvati policiju i da ga snimaju kamere koje su postavljene u predvorju ulaza u prostor Fitness Bazeni-Poljud, nakon čega se uputila do ulaznih vrata bazena preko pristupne rampe koju je otvorila bar kodom putem čitača. Međutim, imenovani ne posustaje u svojoj namjeri te pokušava pogurati i preskočiti rampu, sve uz nazočnost prestravljene djelatnice na pultu i vježbača. Na kraju navodi kako je pozvala policiju jer je smatrala da joj pomoć prijeko potrebna zbog vlastite ugroženosti, ali to ne bi učinila da je znala kako će se "njezin apel premetnuti u vlastitu krivicu".
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. U konkretnom slučaju ne postoje nikakvi izvori saznanja o spornom događaju osim okrivljene i presumptivnog svjedoka ĆU, s obzirom na to da nije utvrđen identitet eventualnih očevidaca, to jest djelatnika i posjetitelja Fitness centra Bazeni Poljud. S druge strane, okrivljena AU kategorički negira počinjenje prekršaja, navodeći kako je ona bila ta koja je verbalno napadnuta od strane ĆU, koji ju je pokušao i fizički napasti. Drugim riječima, postoje kontradiktorne izjave aktera, a nema nikakvih dokaza, bilo materijalnih, bilo personalnih, a osobito ih nije prezentirao ovlaštenih tužitelj, da je okrivljena kritične prigode vičući vrijeđala drugu osobu. Zbog svega navedenog Sud nije smatrao potrebnim pozivati ĆU u svojstvu svjedoka, jer, sve i kad bi on potvrdio navode iz optužbe, i dalje je u pitanju situacija riječ protiv riječi, a pritom ne treba zanemariti pomoćnu činjenicu da je okrivljena zvala policiju; što ide u prilog njezinih tvrdnji da je ona bila ta koja se osjećala ugroženom, odnosno da nije remetila javni red i mir.
8.1. U nedostatku odgovarajućih podataka i dokaza o događaju, ne može se pouzdano ustvrditi ni da je riječ o tzv. dvostrukom uhićenju, kod kojeg se žrtva kažnjivog djela nekritički poistovjećuje s počiniteljem zbog neadekvatno provedenih izvida; ali u svakom slučaju se ne može s dostatnom izvjesnošću zaključiti da je okrivljena počinila utuženi prekršaj.
9. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenu AU oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katarina Bulat,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
