Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1184/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/82318, urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 9. srpnja 2024. u 06,56 sati u mjestu Ilova, Ulica Vladimira Nazora kbr. 110, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je AI obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/82318, urbroj: 511-10-17-24-2 od 23. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AI putem braniteljice Vesne Rajić, odvjetnice iz Križevaca, uložio je pravodoban prigovor dana 3. listopada 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 16. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, pročitana je pisana obrana okrivljenika AI dostavljena putem braniteljice Vesne Rajić.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je počinio predmetni prekršaj jer je doista upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene obzirom da se nije radilo o prometnoj cesti i da je dionica puta bila ravna, pa je doista malo stisnuo gas i uopće nije primijetio da je upravljao brzinom većom od dopuštene. Toga dana žurio sa naći adresu na koju je upućen od strane poslodavca jer su ga zvali da tamo samo još njega čekaju i požurivali ga. Zaposlen je u Dalekovod d.d. u Kraljevini Norveškoj gdje je upućen od strane poslodavca koji je sklopio ugovor za potrebe izgradnje objekta, a radi i na području cijele RH, zbog čega stalno putuje i svaki dan je na terenu i u prometu, pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi egzistencije. Svjestan je svoje protupropisne vožnje i žao mu je zbog počinjenog prekršaja, inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja iako svakodnevno putuje i stalno je izložen mogućnosti kršenja prometnih propisa, ali ih ne krši, a vozačka dozvola mu je nužno i neophodno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslova, pa moli Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te posebno ističe da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan iako je vozač više od 25 godina. Također moli smanjenje novčane kazne, ali prvenstveno ne izricanje zaštitne mjere.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), ispis elektroničke komunikacije od 21. kolovoza 2024. (list spisa 12), podatke o vozaču (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućena Dalekovod d.d. (list spisa 14 do 15), povratnicu/dostavnicu (list spisa 16), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućena Dalekovod d.d. (list spisa 17 do 18), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 19), podatke o snimljenom brzini (list spisa 20), ispis iz SIS MUP-a – Pretraga po vozilu i dokumentu (list spisa 21), ovjernicu br. O-03- 02949/24 (list spisa 22), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31).

7. Uvidom u podatke o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. srpnja 2024. u 06,56 sati u mjestu Ilova, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 96 km/h.

8. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02949/24 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nje prekršajno osuđivan.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 9. srpnja 2024. u mjestu Ilova upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom nešto većom od dopuštene, a kako obrana okrivljenika u cijelosti odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik AI dana 9. srpnja 2024. u 06,56 sati u mjestu Ilova, Ulica Vladimira Nazora kbr. 110, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 30 do 50 km/h (36 km/h) većom od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.

15. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, stav koji zauzima prema počinjenom prekršaju budući da je naveo da mu je žao zbog počinjenja istog, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2.braniteljici Vesni Rajić, odvj. iz Križevaca

3. tužitelju

4. spis