Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-2151/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i st. 5. primjenom čl. . 1. i čl. . 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-4/120552, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20. studeni 2025., temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 05. veljače 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LG, sin L i U, rođ. D, rođen **.**.1983., u [adresa], po narodnosti C, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,
k r i v j e
I. što je 31. listopada 2025., u 23,15 sati, kolnikom u Zaveščaku, upravljao osobnim automobilom marke "Alfa Romeo", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga,
a) gdje na ravnom dijelu ceste, pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a svoje vozilo nije pomaknuo desnom rubu kolnika, zbog čega je došlo do naleta lijevim vanjskim bočnim ogledalom na lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljao UG, tom prilikom je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,
b) nakon prometne nesreće činjenično i pravno opisane pod točkom a) izreke presude, vozilom napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:
a) iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 63. st. 5. primjenom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
b) iz čl. . 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
III. novčana kazna pod:
a) u iznosu od 100,00 (sto ) eura,
b) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/120552, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20. studeni 2025., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika LG, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik LG, je na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
3. Okrivljenik LG u obrani je iskazao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz Zaveščak. U samom zavoju mimoišao se sa drugim vozilom, te su se obojica kretali više sredinom kolnika i došlo je do kontakta vozila sa retrovizorima. Na njegovom vozilu došlo je do oštećenja lijevog vanjskog retrovizora, a obzirom je uska cesta zaustavio je svoje vozilo na prvom ugibalištu, okrenuo se i išao natrag, ali nije vidio drugog sudionika. Nije zvao policiju, a drugi sudionik je pozvao policiju. Smatra da su u jednakoj mjeri odgovorni, jer bi se na tom dijelu kolnika obojica morali maknuti na travnatu površinu, jer se radi o uskoj cesti. Do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometnu nesreću, molio je sud da mu smanji kaznu, jer uzdržava majku koja je nezaposlena, a on je zaposlen u R. Sloveniji i svakodnevno putuje na posao te mu je neophodna vozačka dozvola, ima ugovor za stalno i boji se da će ostati bez zaposlenja, a to bi loše utjecalo na ekonomski status obitelji. Žao mu je zbog počinjenog i nešto takvo neće ponoviti.
4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 08.11.2025., zapisnik o očevidu od 19.11.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/179269, broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 17.12.2025. o kažnjavanosti okrivljenika.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je proglašen krivim i kažnjen.
6. Odredbom čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, dok je st. 5. citirane odredbe propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.
6.1. Okrivljenik u svojoj obrani pojašnjava prometnu situaciju da se radi o uskom kolniku, da se i drugi sudionik kretao više sredinom kolnika te je došlo do kontakta sa retrovizorima te prihvaća odgovornost za prekršaj,
7. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je u st. 5. propisano da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 920,00 eura, kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7.1. Sud je na temelju obrane okrivljenika utvrdio da nije postupio u skladu s citiranom odredbom zakona, nema dokaza da se vratio na mjesto događaja, a nesporno je da nije zvao policiju te odgovara za prekršaj napuštanja prometne nezgode.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, izraženo žaljenje. Navedene olakotne okolnosti sud je cijenio osobito olakotnima, radi čega je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.
9. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60,00 (šezdeset) dana nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.
10. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije kažnjavan za prekršaje, a prekršajem je nastala manja materijalna šteta, te sud prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.
U Čakovcu, 05. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
