REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2394/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠD radi prekršaja iz čl.109. st.1. i 2. uvezi čl.293. čl.199. st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-4/73314 od 13.kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 5.veljače 2026.godine., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. ŠD rođeno Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984.godine u [adresa], sin PD, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana.

Kriva je

I. Što je dana 10.srpnja 2025. u 18,35 sati u Slavonskom Brodu, Ulici Nikole Zrinskog ispred kbr.84, uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući u prometu na cestama osobnim automobilom Dacia Sandero registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom spomenute ulice od jugozapada ka sjeveroistoku kada se ispred okrivljene u istom smjeru kretao automobil Opel Meriva registracijske oznake [registarska oznaka] upravljan po vozačici BD a ispred nje u istom smjeru kretao se automobil Hyundai Long 5 registracijske oznake [registarska oznaka] upravljan po vozačici PD te okrivljena kada se kreće iza drugog vozila nije držala potreban uzdužan razmak tako da ne ugrožava sigurnost prometa zbog čega je udarila prednjim dijelom svojeg automobila registracijske oznake [registarska oznaka] o stražnji dio osobnog automobila ispred sebe registracijske oznake [registarska oznaka] koji je odbačen unaprijed, a koji je automobil još udario prednjim dijelom o stražnji dio osobnog automobila ispred registracijske oznake [registarska oznaka].

Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.109. st.1. i 2. uvezi čl.293 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Što je dana 10.srpnja 2025. u 18,35 sati u Slavonskom Brodu, Ulici Nikole Zrinskog ispred kbr.84, upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom Dacia Sandero registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom spomenute ulice od jugozapada ka sjeveroistoku, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,18 g/kg alkohola u organizmu koja joj je izmjerena alkometrom Drager 6820.

Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.199. st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Okrivljenom se na temelju navedene odredbe citiranog Zakona

izriče

Za prekršaj pod t. I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

Za prekršaj pod t. II. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

Što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 850,00 (osamsto pedeset) eura novčane kazne.

IV. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe alkometra i skice prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 50,00 eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašen krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriva za prekršaje jer da je kritične zgode u Slavonskom Brodu, Nikole Zrinskog ulici, upravljajući automobilom Dacia registracijske oznake [registarska oznaka] ulice Nikole Zrinskog ka sjeveroistoku kada se ispred nje kretao automobil Opel brodske registracije, a ispred njega Hyundai vozač Hyundaia je najprije zakočio i naglo zakočio ispred raskrižja sa kružnim tokom, pa je vozačica Opela isto zakočila naglo što okrivljena nije očekivala pa iako su se kretali malom brzinom u koloni od 30 km/h po suhom kolniku i kasno poduzela radnju kočenja i udarila prednjim krajem svojeg automobila o stražnji kraj Opela koja je pogurana i još je udarila u stražnji kraj Hyundaia kojom prilikom je na sva tri vozila nastala materijalna šteta, a kako su se kretali u koloni razmak između vozila je bio 5 metara. Priznaje da je bila alkoholiziran od 1,28 g/kg umanjeno na 1,18 g/kg alkohola u organizmu jer je prethodno bila na poslovnom ručku i neposredno prije vožnje popila 2 dl bijelog vina zbog čega joj žao. Kako se radi o lakoj prometnoj nesreći bez ozlijeđene osobe koju je skrivila zbog nehaja ne namjerno, a vozačica je 24 godine i nekažnjavana, zaposlena u HEP Zagreb Sektor za pravne poslove i upravljanje ljudskim potencijalima, kao voditeljica odjela i diplomirana je pravnica sa mjesečnom plaćom od 2.843,00 eura, razvedena i majka 3 sina 17,14 i 8 godina, a djeca ju povjerena njoj na čuvanje i odgoj pa daje obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje i moli što blaže kažnjavanje i posebice moli neizricanje zaštitne mjere B kategorije pošto je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, vozačko iskustvo od 24 godine, i vozačka dozvola potrebna za skrb o djeci i prijevoz u školu i sl. pošto je samohrana majka, a i za potrebe posla jer kao voditelj odjela za pravne poslove i upravljanje ljudskim potencijalima jer joj je to potrebno sa osobnim automobila jer je voditeljica za istok cijeli Hrvatske i mora obilaziti distribucijska područja Požega, Sl. Brod, Virovitica i Vinkovci, a u tome smislu predaje u spis kao dokaz Ugovor o radu i liste plaće.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, zapisnik o očevidu, situacijski plan, naredba o mjeri opreza, prekršajne evidencije, Ugovor o radu poslodavca HEP i okrivljene od 14.2.2025. i lista plaće za prosinca, studeni i listopad 2025.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčane kazne kao u izreci.

5. Naime, okrivljena prekršaj i krivicu za prometnu nesreću iskreno priznaje jer da je upravljajući kritične zgode automobilom Dacia u Ulici Nikole Zrinskog u Sl. Brodu zbog ne držanja potrebnog razmaka udarila prednjim krajem automobila u vozilo ispred sebe koje je odbačeno unaprijed i još je udarilo u vozilo ispred, a bila je alkoholizirana od 1,18 g/kg u prometu na cestama, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, zapisnik o očevidu, situacijski plan, naredba o mjeri opreza, koji dokazi su sukladni priznanju. Pa tako po materijalnim tragovima tijekom nesreće lociranim na skici prometne nesreće proizlazi dinamika prometne nesreće kao što se optužuje kao i na oštećenima koja su nastala na automobila opisani u zapisniku u očevidu, dok iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti koja je okrivljena potpisala bez primjedbe, nije tražila uzrokovanje krvi i urina proizlazi da je bila alkoholizirana od 1,18 g/kg, pa nema sumnje da je prekršaje i učinila.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, vozačko iskustvo od 24 godine, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, iskazano žaljenje te pokajanje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je razvedene i majka troje malodobne djece školske dobi, sa mjesečnom plaćom od 2.700,00 eura i svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće kao oblik krivnje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom vožnje pod utjecajem alkohola, a posebice stupanj alkoholiziranosti koji predstavlja 93% nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, vozačko iskustvo od 24 godine, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, iskazano žaljenje te pokajanje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje i svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće kao oblik krivnje, kao i da je samohrana majka troje djece školske dobi i voditeljica odjela za ljudske potencijale u HEP-u regija istok i vozačka dozvola B kategorije joj je potrebna za njezine poslove koji su joj izvor egzistencije, a i za skrb troje djece školske dobi, tako da kod okrivljene za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenoj u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju i kao trošak tužitelja specificiran kao u izreci. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 5.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju