Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 524/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Odvjetničko društvo Knežević, Bradamante, Pavković i Perhat Smiljanić j.t.d., Rijeka, Ribarska br.4., OIB: 64676614789¸ protiv protivnice osiguranja ABC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnice osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr 281/2022 od 1. kolovoza 2022., 5.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnice osiguranja ĐL, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Ovr 281/2022 od 1. kolovoza 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, određeno je osiguranje novčane tražbine istog prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja oznake kč. br. [katastarska čestica], upisnaih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-[adresa], te su ujedno predlagatelju osiguranja dosuđeni troškovi u iznosu od 66,36 eur.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio navode protivnice osiguranja kao neosnovane.

4.Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Osnovano protivnica osiguranja upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničngo stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno izložiti.

7.Naime, iz stanja u spisu za sada proizlazi:

- da je prvostupanjski sud o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja odlučio temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv 145/2015 od 20. siječnja 2015., koje je postalo ovršno 8. travnja 2015., a kojim je rješenjem protivnica osiguranja obvezana da isplati predniku predlagatelja osiguranja tražbinu u visini od 1.873,55 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama,

-da protivnica osiguranja u historijatu žalbe u bitnome dovodi u dvojbu postupanje odvjetnice ABC koja je zastupala protivnicu osiguranja prije nastanka sadašnjeg predlagatelja osiguranja, vezano za ustup predmetne tražbine kao i iznosa koje je imenovanoj odvjetnici platila (530,89 eur),

-da je iz odgovora na žalbu razvidno između ostalog i to da nije sporno da je protivnica osiguranja platila prednje navedeni iznos, no da osim dugovanja po ranije navedenoj vjerodostojnoj ispravi, temeljem koje je podnesen prijedlog i u konačnici određeno prisilno zasnivanje založnog prava, da protivnica osiguranja ima dugovanje i po vjerodostojnoj ispravi poslovnih broj Ovrv 7662/2018 od 28. rujna 2018.

8.Temeljem prednje navedenog, sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja osiguranja i donio pobijano rješenje.

9.Međutim, u kontekstu svega prethodno izloženog, za sada preuranjenim drži ovaj sud stajalište prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja.

Ovo stoga što se iz stanja u spisu, prema uvjerenju ovog suda ne može sa sigurnošću zaključiti koji je točan iznos duga protivnice osiguranja temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv 145/2015 od 20. siječnja 2015., koje je prema stajalištu ovog suda, isključivo mjerodavno za odluku o osnovanosti prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

10.Sukladno navedenom, ovaj sud drži da u ovoj fazi postupka, nije nedvojbeno utvrđeno ni razjašnjeno da li su doista ispunjene pretpostavke za udovoljenje prijedlogu predlagatelja osiguranja.

11.U kontekstu gore izloženog, sud prvog stupnja će u nastavku postupka, sukladno primjedbama ovog suda, razjasniti činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga predlagatelja osiguranja, nakon čega će o istome donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

12.Zbog svih ovih razloga, valjalo je uvažiti žalbu protvnice osiguranja, ukinuti pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.3. u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić