Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-389/2025-17

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina protiv protustranke EE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. god. u mjestu Ludina, od oca E i majke VE, s prebivalištem na adresi [adresa], lišava se djelomično poslovne sposobnosti u pogledu :

- raspolaganja pokretnom i nepokretnom imovinom,

- poduzimanja pravnih radnji i poslova, a što uključuje sklapanje ugovora, zastupanje pred državnim i javnim tijelima

- brige o zdravlju (pravovremeno i adekvatno ambulantno i bolničko liječenje),

- osobnih stanja koja se odnose na promjenu mjesta prebivališta/boravišta, smještaja u odgovarajuću ustanovu/udomiteljsku obitelj

- raspolaganja vlastitim prihodima u cijelosti

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina (nastavno: predlagatelj) podnio je 1. listopada 2025. prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke EE (nastavno: protustranka) u kojem se navodi da je temeljem mišljenja liječnika specijaliste pokrenut postupak kod predlagatelja jer da su kod protustranke prisutne psihičke teškoće uslijed kojih nije u stanju samostalno i u potpunosti voditi brigu o sebi i štititi svoja prava i interese. Nakon izvršenog izvida na terenu i razgovora sa članovima obitelji protustranke predlagatelj smatra kako protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti adekvatno štititi svoja prava i interese niti se zastupati te da je potrebno pokrenuti postupak i provesti vještačenje u sudskom postupku te predlaže donijeti odluku o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke u skladu u mišljenjem vještaka. Međutim, nakon uvida u nalaz i mišljenje vještaka predlagatelj je predložio da se ne prihvati dio nalaza i mišljenja u dijelu samostalnog raspolaganja novčanim iznosom od 600,00 eura jer smatra da isto nije u interesu protustranke .

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovana posebna skrbnica, djelatnica Centra za posebno skrbništvo koja je ovlaštena zastupati prava i interese protustranku u ovom sudskom postupku. Posebna skrbnica se nije protivila prijedlogu niti da se u dokaznom postupku utvrde relevantne činjenice za udovoljenje prijedlogu predlagatelja. Nakon provedenog vještačenja nije se protivila donijeti odluku kako predlaže vještak, osim u dijelu samostalnog raspolaganja novčanim iznosom od 600,00 eura jer također, kao i predlagatelj, smatra da isto nije u interesu protustranke.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ispis digitalnih podataka matice rođenih, medicinsku dokumentaciju za protustranku, socijalnu anamnezu te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću. Protustranka nije saslušana po sudu jer nije pristupio na sudsko ročište koje je sazvano u tu svrhu. Kako je iz nalaza i mišljenja vidljivo da je vještak pregledao osobno protustranku, a uvažavajući hitni karakter ovog postupka, radi donošenja odluke kojom bi se zaštitili interesi i prava protustranke sud je odlučio donijeti odluku temeljem stanja u spisu.

4. Uvidom socijalnu anamnezu utvrđeno je da je protustranka rođen **.**.1956., da je u braku od 1978. sa suprugom s kojom i danas živi i da je u njihovom braku rođeno dvoje djece, 1979. i 1983. Protustranka je cijeli rani vijek poveo zaposlen u Kaznionici Lipovica , sudjelovao je u Domovinskom ratu kao pripadnik HVO pri čemu je stekao čin satnika, a u mirovini je 20 godina. Supruga je po zanimanju odgojiteljica predškolske djece, a trenutno je u mirovini. Sin protustranke živi sa roditeljima u istom kućanstvu sa svoje dvije kćerke koje predškolskog uzrasta kojima je majka iznenada preminula 2023. Kći protustranke živi izvan roditeljskog doma u vlastitoj obiteljskoj kući koja se nalazi u blizini. Stambene i materijalne prilike protustranke su zadovoljavajuće. Protustranka ima mirovinu od 1600 eura, vlasnik je obiteljske kuće u kojoj živi, kuće u [adresa], te šume u Ludini i livade u Vidrenjaku.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dr. Gordana Makarića utvrđeno je da se isto temelji na uvidu u spis suda, medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu protustranke dana 29. 10. 2025. na adresi gdje živi. Vještak navodi da se od supruge doznaje da je “pribran, usredotočen, uznemiruju ga izlasci iz kuće, posjete liječniku“, te “odlazi u prošlost“. Ne voli izlaziti iz kuće. Samostalan je u odijevanju i održavanju higijene. Sin mu daje lijekove i vodi na liječničke kontrole. Sin navodi da ne raspoznaje apoene novčanica. Anamnestički saznaje da ima jednog brata, oženjen je i otac jednog sina, kasnije se sjetio da ima i kćer. Završio je za bravara, ne zna točno koliko ima staža “mislim oko trideset godina“. U mirovini je “od rata“. Na upit koliko je dugo bio u ratu odgovara “20 godina od 91. do 2000. i nekoje“. Nije bio ranjavan, nema status HRVI. Psihijatrijski se, navodi, počeo liječiti “krajem rata“, ne zna koliko puta bolnički. Aktualno navodi da se dobro osjeća, dobro je raspoložen i dobro spava, jedino “ne pamtim“. Na upit što radi u kući odgovara “ništa ne radim po kući, mogu se srušiti samo tak“. Izlazi jedino u dvorište ili do obližnje kćerkine kuće. Na izravan upit ne zna koji je dan, datum mjesec i godina (navodi 2012.), zna adresu i nakon dužeg razmišljanja kućni broj. Ne zna koliko ima godina (navodi 50 i koliko godina), zna datum rođenja, ne zna koliko imaju godina supruga i sin. Vještak smatra da se kod protustranke radi o uznapredovalim psihoorganskim promjenama u sklopu Demencije (F03), kao posljedica preboljelog moždanog udara, te se u povijesti bolesti bilježi i PTSP (F43.1). Iznosi mišljenje da aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira uznapredovala kognitivna lediranost, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i djelomičnu kritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja. Zbog navedenog stanja vještak navodi da isti nije sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 600,00 € mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja. Nakon iznesenih prigovora stranaka i dalje je ostao kod svog nalaz i mišljenja u cijelosti.

6. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj cjelini sud je odlučio protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u opsegu navedenom u izreci rješenja budući je utvrđeno da se odlukom kao u izreci samo na takav način mogu zaštiti prava i interesi protustranke.

7. Cilj ovog postupka je zaštita prava i interesa protustranke, a postupak se vodi na prijedlog predlagatelja koji je legitimiran na pokretanje postupka po odredbi članka 496. Obiteljskog zakona Narodne novine“ broj 103/15 i 98/2019, 47/20, 49/23 i 156/23 nastavno: ObZ). Dokazni postupak proveden je prema odredbi članka 499. Obz-a. Uzimajući u obzir sve relevantne čimbenike ova odluka donesena je uvažavajući sve zahtjeve Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda , Rim/ 4. studenoga 1950. (Međunarodni ugovori- 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), a napose odredbe članka 8.1 Konvencije koja između ostalog propisuje da svatko ima pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života, te da se javna vlast u ostvarivanje tog prava neće miješati , osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih. Dakle, temeljem zakona i ako je nužno, može se dirati u privatni i obiteljski život pojedinca

8. Odredbom čl. 234. st.1. Obiteljskog zakona („definiran je pojam lišenja poslovne sposobnosti, koja navodi da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

9. Primjenjujući gore navedene odredbe potrebno je kumulativno utvrditi postojanje uvjeta i to duševnih smetnji ili drugih uzroka, te da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti. Stoga, sama činjenica da je osoba bolesna nije osnova da bi se istoj oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi postojanje duševne bolesti ili drugih uzroka uslijed kojih ugrožava svoja prava i interese ili prava i interese drugih osoba.

10. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka a naročito na osnovu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koji su dan stručno, obrazloženo i nepristrano, sud je nedvojbeno utvrdio kako protustranka zbog svog trajnog zdravstvenog stanja, ne može se samostalno brinuti o osnovnim životnim zahtjevima i skrbiti o sebi i svojim pravima, potrebama i interesima te je donesena odluka kojom se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti u pojedinačno navedenim segmentima. U svakom od navedenog segmenta poslovne sposobnosti protustranka ne može bez pomoći druge osobe zaštiti svoja prava i interese, te bi bez donošenja ove odluke prava i interesi protustranke bili ugroženi, protustranka bi bila podložna zlouporabama i uskraćena za ostvarivanje svojih prava i interesa. Dapače, prihvaćeni su argumenti predlagatelja i posebne skrbnice protustranke da nije u interesu protustranke omogućiti mu raspolaganje sa prihodima u cijelosti. Iz provedenog vještačenja vidljivo je da protustranka ne raspoznaje apoene novčanica. Mogućnost samostalnog raspolaganja novčanim sredstvima i iznos potreban za osobne potrebe ne treba poistovjećivati pa kako je utvrđeno da protustranka ne poznaje vrijednost novca, samostalnim raspolaganjem bi protustranka naštetila svojim interesima.

11. Sud je svjestan da odlukom o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti može ozbiljno utjecati na život protustranke kao pojedinca , međutim na temelju provedenog dokaznog postupka, a primjenom načela razmjernosti uplitanja u privatnost protustranke i zaštite interesa protustranke, sud je zaključio da je potrebno donijeti ovakvu odluku, te djelomično ne prihvatiti preporuku vještaka u dijelu samostalnog raspolaganja novčanim iznosima protustranke, jer je takva odluka u konkretnim okolnostima jedini način da se zaštite prava i interesi protustranke. Pri tom se vodilo računao i tome da se postigne ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke u dijelu kojim se sprječava ugrožavanje njezinih prava i interesa samostalnim poduzimanjem radnji i poslova, te zaštite ljudskih prava i dostojanstva protustranke.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 5. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti