R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HB, kojeg brani Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika HB podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10043/2024-4 od 17. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika HB, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik UB, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodva deset) eura, temeljem članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U svom prigovoru je osopravao ispravnog radarskog uređaja, pa je sud bio dužan ispitati policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i pribaviti atest radara. Pobijana presuda se temelji na podacima koje je dao vlasnik vozila DB, iako je tužitelj tražio podatke o identitetu vozača od tvrtke Prvija d.o.o., kao vlasnika vozila. Stoga obavijest o vozaču na kojem se temelji pobijana presuda nikako ne može biti dokaz da je upravo on upravljao vozi8lom i počinio prometni prekršaj.

6. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba je osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje presude presude.

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno na siguran način utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, tim više što okrivljenik u postupku nije iznosio svoju obranu, a njegova krivnja je utvrđena isključivo na temelju dokumentacije spisa.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena, na što u žalbi ukazuje okrivljenik.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku na siguran način utvrditi da li je okrivljenik upravljao vozilom i počinio prekršaj, odnosno ispitati svjedoke koji o istom imaju neposredna saznanja (policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, osoba koja je dala podatke o identitetu vozača), te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.