Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8754/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 13. rujna 2023., broj: 33. Pp-308/2023, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. JŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. JŠ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okr. JŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu 500,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljeniku je istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju 2 mjeseca, s time da će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza uračunati u trajanje izrečene mjere.

1.2. Nadalje je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem braniteljice Stele Tursan, odvjetnice u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da je izreka presude razumljiva i jasna te sadrži sve odlučne činjenice djela iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je prvostupanjski sud korektno prenio bitan sadržaj dokaznog materijala predmeta i dao jasno određenje o vrednovanju dokaza i njihovoj konfrontaciji s obranom okrivljenika, tako da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i prekršajno pravne sankcije sadrži razumljive, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu proturječni. Pri tome nije utvrđena proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika na koju upire žalitelj, ne konkretizirajući u čemu bi se takva povreda sastojala. Stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge, koji nisu proturječni, pa žalba zbog istaknute bitne povrede nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon dostatno provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza na glavnoj raspravi, suprotno tvrdnji žalitelja, ispravnom ocjenom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka EŠ i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta utvrdio sve odlučne činjenice, na temelju kojih je izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

6.1. Žalitelj ne dovodi u pitanje događaj, svojstvo vozača kritične zgode u prometu na cesti i činjenicu da je bio pod utjecajem alkohola, a bez uspjeha dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog stupnja koncentracije alkohola u organizmu budući da isto nesporno proizlazi iz na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. veljače 2023. iz kojega je razvidno da je te prilike koncentracija alkohola (uz granicu dopuštene pogreška) iznosila 1,43 g/kg, da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja i da je takav zapisnik je bez primjedbi i potpisao, kako je to potvrdio u postupku ispitan svjedok, čiji iskaz je prvostupanjski sud pravilno cijenio vjerodostojnim. Bez uspjeha žalitelj pokušava dovesti u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost provedenog postupka, budući da su svi dokazi na kojima sud temelji svoju odluku izvedeni na glavnoj raspravi, na koju su okrivljenik i branitelj, uredno pozvani, pa je žalitelj imao mogućnost braniti se u smislu članka 85. stavka 2.Prekršajnog zakona i prigovarati provedenih dokazima. Stoga je imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete, kako i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, međutim, koje pravo nije iskoristio. Budući je prvostupanjski sud raspolagalo drugim relevantnim dokazima za pravilno utvrđenje stanja stvari, to je pravilno održao raspravu bez nazočnosti okrivljenika i donio na zakonu osnovanu odluku.

6.2. Slijedom navedenog, žalitelj bez uspjeha dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja budući da ne upire, u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti navodima žalbe argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana u zakonom propisanim granicama, te da s obzirom na težinu djela, stupanj prekršajne odgovornosti i sve u dovoljnoj mjeri cijenjene okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, nije prestrogo odmjerena. Naime, novčana kazna je već izrečena uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, i to upravo imajući u vidu raniju neosuđivanost i imovno stanje okrivljenika, na koje žalitelj ponovno, bez uspjeha upire u žalbi. Stoga i ovaj sud smatra da je izrečena kazna razmjerna svim okolnostima od utjecaja na kaznu i da je pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja one vrste prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok suprotno tome, žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni njezinim daljnjim ublažavanjem.

7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja osobnim vozilom 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito okrivljeniku izrekao tu zaštitnu mjeru, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu i značaj počinjenog djela. Težina prekršaja ogleda se u stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja te prilike, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, zanemarujući opasnost i pogibeljnost vožnje pod utjecajem alkohola. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u minimalnije zakonom propisanom vremenu trajanja, koje je razmjerno težini djela, opasnosti počinitelja i već u dovoljnoj mjeri cijenjene činjenice da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i da ranije nije osuđivan zbog takvih prekršaja, s obzirom na kraće trajanje mjere i određenu zabranu posebnom vrstom vozila, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žalitelj ponavlja da mu je vozačka potrebna za obavljanje poslova radnog mjesta smatrajući da je prvostupanjski sud ispravno cijenio dostavljenu potvrdu poslodavca, budući da iz te potvrde ne proizlazi da bi u obavljanju poslova radnog mjesta upravljao osobnim vozilom. Međutim ističe se da je žalitelj za okolnosti svog radnog mjesta znao i u vrijeme inkriminirane prilike i bio je dužan imati ih u vidu prije poduzimanja vožnje. Stoga je mišljenje i ovog suda da navodi žalbe ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost izrečene zaštitne mjere.

8.1. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se članku 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.