Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10334/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 27. listopada 2023., poslovni broj: 34. Pp-1479/2023, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. ŠE kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ŠE dužan je platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ŠE proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu 700,00 eura, a koju kaznu je dužan platiti u roku od devedeset dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljeniku je na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode 2. rujna 2021. u 23,00 sata do 3. rujna 2025. do 10,00 sati, kao dva dana zatvora, s time da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa 39,82 eura, tako da je na ime kazne preostalo za platiti 620,36 eura.

1.2. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju 2 mjeseca.

1.3. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem braniteljice, Ane Čopor, odvjetnice u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika te da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno navodima žalitelja ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka, pravilnom ocjenom njegove pisane obrane te cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, na temelju kojih je izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatljiv i ovom sudu.

5.1. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja smatrajući da te prilike nije upravljao vozilom u prometu na cesti, budući da je počinjenje djela kako mu je stavljeno na teret izrijekom priznao, međutim koje utvrđenje proizlazi i iz rezultata provedenog postupka. Značenje ceste definirano je odredbom članka 2. stavka 1. točka 1) Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje:

1) „cesta“ je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet,

dok je nerazvrstana cesta definirana stavkom 1. točkom 9) istog Zakona i glasi:

9) „nerazvrstana cesta“ je cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.)

Prema tome, suprotno tvrdnji žalitelja i prostori parkirališta su obuhvaćeni definicijom cesta, a konkretan stupanj ugrožavanja nije odlučan za ostvarenje bića djela prekršaja, već za odmjeravanje kazne koji je prema mjeri kazne očito već imao u vidu u dovoljnoj mjeri i prvostupanjski sud.

5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama te da s obzirom na težinu djela, stupanj prekršajne odgovornosti i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, nije prestrogo odmjerena. Naime, kazna je već izrečena uz primjenu instituta ublažavanja u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora). Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri vrednovao raniju neosuđivanost okrivljenika i njegovo primjereno ponašanje u postupku, pa iako na strani okrivljenika nije utvrdio naročito olakotne okolnosti odmjerio je kaznu ispod posebnim zakonom propisanom minimalnog iznosa kazne. Žalitelj niti sada u žalbi ne ističe niti doprinosi dokaze o postojanu novih ili naročito olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je izrečena kazna u svemu pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih sudionika u prometu da ne čine takve prekršaje.

7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, što proizlazi iz izrazito visokog stupnja koncentracije alkohola i pogibeljnosti djela, te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,99 nalaze u pijanom stanju, intelektualne funkcije su jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je već određeno kraće zakonom propisano vrijeme trajanja zaštitne mjere. Paušalni i nedokumentirani navodi žalbe o potrebi za upravljanje vozilom za svakodnevno obavljanje obiteljskih i poslovnih obaveza ne dovode u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalnije propisanom vremenu trajanja.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka te imajući u vidu materijalne prilike žalitelja.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.