Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-957/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, protiv presude Općinskog suda u Sisku broj: Pp-3265/2025 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku okr. NP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čanka 216. stavka 1. i 3., članka 12. stavka 4. i 8. i članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za djelo u točki 1. izrečena kazna zatvora u trajanju 15 dana, a za djela u toč. 2. i 3. utvrđene su novčane kazne u iznosu 60,00 i 390,00 eura, te potom na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 450,00 eura.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme koje je bio lišen slobode u vezi s prekršajima 29. prosinca 2025. u 18,58 sati do 30. prosinca 2025. u 10,45 sati, uračunato u kaznu kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa je na ime kazne preostalo za platiti 370,36 eura.

1.2. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku, nakon pravomoćnosti presude, vrate privremeno oduzeti predmeti, osobno vozilo marke "Mercedes A klasa" reg. oznake [registarska oznaka], sa ključem vozila.

1.3. Okrivljenik je nadalje, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 81,24 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju vozila.

2.1. Žalitelj smatra da je nužno okrivljeniku oduzeti vozilo zbog težine počinjenih prekršaja, ranije kažnjavanosti zbog težih prekršaja i opasnosti takvih počinitelja. Žalitelj ističe da činjenica vlasništva nad vozilom nije odlučna za oduzimanje vozila. Žalitelj predlaže da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno oduzme vozilo.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje osobnog automobila kojim su počinjeni predmetni prekršaji, a privremeno je oduzet od počinitelja. Iako je u pravu žalitelj da je počinitelj ranije kažnjavan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz mjerodavne prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH koja je sastavni dio predmeta proizlazi da je pravomoćno kažnjavan jednom, i to odlukom Općinskog suda u Karlovcu Pp-3631/2025 koja je pravomoćna 14. prosinca 2025. (budući da ranije nisu izricane kazne), a žalitelj ne konkretizira i ne doprinosi dokaze o postojanju drugih pravomoćnih odluka u posljednje tri godine, kako je to propisano Prekršajnim zakonom. Suprotno tvrdnji žalitelja, da okrivljenika nije moguće na drugi način odvratiti od činjenja prekršaja, ističe se da je prvostupanjski sud ranije ponašanje okrivljenika u prometu, na koje upire kao razlog za oduzimanje vozila, cijenio izricanjem propisane strože vrste kazne, sada primjerenog trajanja. S obzirom na sve okolnosti konkretno počinjenog prekršaja i odnos počinitelja prema djelu, može se očekivati da će se kaznom djelovati na počinitelja da ubuduće ne upravlja vozilom, međutim treba istaknuti da s obzirom na posebnim zakonom propisane vrste kazni za teže prometne prekršaje i alternativno propisanu kaznu zatvora u trajanju do 60 dana, gradaciju kazni s obzirom na ranije protupravno postupanje, prethodno nisu poduzete sve zakonom propisane mjere, u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja za protupravna postupanja, u kojem smislu izostaje i žalba tužitelja na kaznu, dok oduzimanje vozila nije i ne može predstavljati kaznu za počinjeni prekršaj. Također se ističe da iz stanja predmeta nije razvidno da bi isto vozilo bilo predmetom ranijih protupravnih postupanja okrivljenika i da je dostupno slobodnoj uporabi počinitelja, da bi postojala opasnost od ponovnog počinjenja djela, a vlasnici vozila su dužni imati na umu da svoje vozilo ne smiju dati na upravljanje osobi za koju mogu ili moraju znati da nema pravo upravljati vozilom, jer takvo vozilo može biti oduzeto.

Pema tome, u predmetnom slučaju i ovaj sud je mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

6. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.