Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1611/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-5/34110., Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 30. prosinca 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 05. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĆU, sin Ć i T r. Z, rođen **.**.1990. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlen, suvlasnik stana, mj. primanja u iznosu od 1.200,00 €., oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 25. prosinca 2025 godine oko 19,00 sati u [adresa], ĆU počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je u obiteljskoj kući svog šogora TU rukom udario tri puta zatvorenim djelom dlana ( šakom) u predjelu glave u desnu stranu čela, nakon čega je istom vikao "to je ništa šta ćeš još dobiti", navedeni događaj je kod šogora TU prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno i psihičko nasilje prema šogoru kojim je kod istog prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 331,81 € (tristo trideset jedan eura i osamdeset jedan cent ),

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana 30. prosinca 2025. godine u 08,30 sati do 30. prosinca 2025. godine u 18,15 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa okrivljenica ima još za platiti iznos od 291,99 eura.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 194,66 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da su on i supruga u brakorazvodnoj parnici, dana 25.12.2025 godine dijete je bilo kod njega po dogovoru, nemaju mjere centra, navedenog dana bili su na večeri kod njegove sestre, te je njegova supruga nazvala njegovu sestru i rekla joj da će doći na kavu, supruga je bila 10-15 minuta uzela je dijete i rekla je da ga vodi iako u porukama koje ima piše da je supruga trebala doći po dijete drugi dan, a ne taj dan, djetetove stvari odnio je u automobil, ona je s djetetom krenula prema automobilu, dijete je plakalo i dozivalo, potom su ZU njegov šogor i šogorova zaručnica, a na upit okrivljenik je izjavio da je ZU brat njegove supruge, a on i njegova zaručnica nisu bili pozvani došli su u kuću njegove sestre, a prije toga su uzeli iz njegovog automobila djetetove stvari koje je prethodno odnio u automobil, kada su ušli u kuću ZU i OU su ga držali kako bi supruga iznijela dijete iz kuće i došlo je između njih do naguravanja, odnosno između njega s jedne strane i TU i OU s druge strane još su ga i verbalno vrijeđali, psovali su mu i rekli su mu da sam smeće, nakon što je njegova supruga otišla s djetetom otišli su i oni. Na poseban upit okrivljenik je konstatirao da je šogora udario šakom imao bi ozlijede na ruci, ali ih nema, naveo je da mu nije vikao da to nije ništa i da će još dobit. Nadalje je okrivljenik u obrani izjavio da su događaju nazoćili njegov brat FU, sestra i šogor koji su otputovali u Njemačku. Dodao je da je prijava za nasilje u obitelji protiv njega podnijeta s namjerom kako bi mu se onemogućilo viđanje s djetetom i da ne bi dobio dijete.

3. Svjedok PU je navela da je dana 25.12.2025 godine bila kod Josipove sestre u [adresa], prethodno se s njom čula da će doći po sina IU, ona joj je rekla da će o istom razgovarati s ĆU, a kada je došla u dnevni boravak na katu ĆU je rekao da će IU dovesti drugi dan kako je prethodno rekao. Svjedok je izjavila da je IU bio kod ĆU od ponedjeljka i rekao je da će IU kod njega biti do petka popodne rekla je ĆU da je to predugo blagdani su, Božić je, jer je s njim IU bio na Badnjak i na Božić cijeli dan, ĆU joj nije dozvolio da vodi IU, s njim su pokušali razgovarati njegova sestra i brat da ne radi probleme, a ĆU je rekao da će IU dovesti sutra kako je to prethodno i rekao, pokušali su s njim razgovarati njih troje da IU preda kritične zgode, ali je on bio uporan da će ga dovesti sutra, nakon toga je ĆU rekao sestri da ide kući i otišao je iz dnevnog boravka, ali se vratio, dijete je bilo stalno sa njom, nakon što se ĆU vratio obukao je jaknu uzeo je djetetove stvari i rekao da ne ide nigdje bez IU, onda su ĆU i njegov brat sišli u hodnik i razgovarali, a njezin brat ZU i njegova zaručnica čekali su ju u automobilu, rekla je šogorici ČU da pozove njezinog brata TU da dođe u kuću, ali je ona rukom kroz prozor pokazala TU da uđu s namjerom da i oni razgovaraju sa njezinim suprugom i da u razgovoru dođu do rješenja te da joj suprug da IU, kada su njezin brat i njegova zaručnica ulazili u kuću njezin suprug ĆU i njegov brat FU bili su u hodniku u prizemlju u jednom trenutku čuo se žamor, glasovi, svi su sišli s kata. Na upit branitelja svjedok je pojasnila riječ žamor navodeći kako je mislila na viku koja je dopirala iz prizemlja, kada je sišla u prizemlje vidjela je da njezinog supruga drži njegov brat sa strane, odmaknuo ga je od njezinog brata i njegove zaručnice, a ona je za to vrijeme u naručju držala IU i samo je produžila na vrata i izišla napolje u automobil. Na upit branitelja svjedok je izjavila da joj je šogorica Josipova sestra htjela pomoći jer su bili blagdani, Božići i dijete 4 dana nije bilo sa njom pa je htjela pomoći da dijete bude s njom nakon Božića. Na poseban upit svjedok je navela da ona i suprug nemaju službeni dogovor oko viđanja djeteta, u postupku je brakorazvodna parnica. Na upit branitelja svjedok je izjavila da je ĆU nekoliko puta mobitelom poslala poruku da će doći po dijete, ali joj je on napisao da će dovesti dijete po dogovoru u petak popodne, čula je povišene tonove kada je silazila niz stepenice, ali nije čula što su međusobno vikali i govorili, gore je komentirala "netko nekoga tuče", kada je čula buku tako je komentirala jer ju je ta buka na to asocirala, u trenutku kada je čula buku to ju je asociralo kao na nekakav napad ne uvijek, ali tada je to tako komentirala " O nije valjda netko nekoga napao". Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da je neistinit zbog poremećenih obiteljskih odnosa između okrivljenika i svjedokinje.

4. Svjedok ZU je naveo da su dana 25.12.2025 godine on i zaručnica došli u pratnji njegove sestre po nećaka, on i zaručnica bili su u automobilu 20-tak minuta, njegova sestra ušla je u kuću i u jednom trenutku njegova sestra im je gestom pokazala da uđu unutra, zaručnica i on izišli su iz automobila, zaručnica je prva otvorila vrata kuće i krenula u kuću bio je iza nje, nije uspio niti zakoračiti kada je primio tri udarca u glavu što nije očekivao, u tom trenutku šogora ĆU povukao j e njegov brat i pali su na pod, osjetio je bol u predjelu glave, zaručnica mu je rekla "jao šta ti je napravio" na opip mu je bila velika kvrga obratio se šogoru ĆU i rekao "pogledaj šta si mi napravio", a on je odgovorio "nije to ništa šta ću ti napraviti", zatim je ĆU vrijeđao njegovu zaručnicu vikao joj je da je kurva, udaljili su se iz kuće i zvali su policiju. Na poseban upit svjedok je izjavio da je bio uznemiren i povrijeđen ponašanjem svog šogora. Na poseban upit svjedok je izjavio da je zadobio šakom u glavu tri udarca u predjelu čela, a zadao mu ih je šogor ĆU. Na upit branitelja svjedok je izjavio da ima jedna stepenica na ulazu i on je podigao nogu da uđe u kuću i u tom je trenutku zadobio udarce, zadobio je udarce preko zaručnice, ona je bila ispred njega i smo što je glavu pokazao kroz vrata u kuću zadobio je udarce, bio je iza zaručnice, te je bio mišljenja da su se vrata otvarala na lijevu stranu, nije se sjećao s kojom rukom ga je ĆU udario bio je iznenađen, nije vidio, nije bilo krvi bio je kontuzijski otisak otprilike 4x4 cm, bio je na hitnoj, sva tri udarca zadobio je u čelo na isto mjesto, na hitnoj mu je utvrđen veliki kontuzijski otisak u predjelu čela. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da je zaposlen u zavodu za hitnu medicinu Osječko baranjske županije Osijek. Nadalje je naveo da je zavod za hitnu medicinu Osječko Baranjske županije pri županiji, Osijek je sjedište, svi ostali gradovi u županiji su ispostave i on je radio u svim ispostavama po potrebi odnosno prema rasporedu zavoda što uključuje [adresa]. Branitelj je stavio primjedbu kako smatra da je iskaz svjedoka neistinit s obzirom da je isti nelogičan i ne životan te je učinjen radi pogodovanja svjedokovoj sestri, a posebno uzimajući u obzir poremećene obiteljske odnose između njega i okrivljenika.

5. Svjedok OU je navela da sa su dana 25.12.2025 godine oko 19,00 sati ona i ZU došli u pratnji ĐU u [adresa] kako bi PU uzela dijete koje se tada nalazilo u kući, ZU i ona sjedili su u automobilu, a kada je PU izišla i otišla u kuću po dijete sjedili su ZU i ona 15-20 minuta u automobilu, u jednom trenutku im je PU kroz prozor pokazala rukom da dođu, zatim su krenuli iz automobila prema kući, otvorila je ulazna vrata iza nje je išao ZU, a kako se sve brzo odvilo nije znala u kojem trenutku je ĆU napao TU koji se njoj nalazio bočno sa strane, ĆU se odjednom "stvorio" i krenuo udarati šakom TU u tom trenutku došao je Josipov brat FU i micao je ĆU od TU, FU je ĆU odvukao u kut kuće, FU je smirivao ĆU, ZU je rekao ĆU "pogledaj šta si mi napravio" ĆU je odgovorio "nije to ništa šta ćeš još dobiti" u tom trenutku su se spustili s kata PU koja je nosila u naručju dijete i ostali ukućani, kako je bilo vike IU je počeo plakati i u tom trenutku su se svi okrenuli i izašli van, odnosno ona, ZU i PU. Na poseban upit svjedok je izjavila da je vidjela kada ga je ĆU udario u glavu jednom, a dva puta u predjelu ramena, udario ga je šakom, ZU je imao veliki hematom sa strane na čelu, tijekom fizičkog napada pokušala je odmaknuti TU od ĆU, a FU je pokušao odmaknuti ĆU od TU kojom prilikom su ZU i ĆU pali. Na upit branitelja svjedok je izjavila da je prva ušla u kuću, iza nj je odmah ušao ZU, kada su ušli u kuću ZU joj je bio bočno i onda je krenuo napad, bilo je brzo, nisu stigli zatvoriti niti vrata. Na poseban upit svjedok je izjavila da je pogledala TU nakon napada i rekla mu "pogledaj šta ti je napravio" onda je ĆU rekao "nije to ništa šta ćeš još dobit", ĆU je došao k njima sa strane, nije ga niti primijetila kada je ulazila mogao je i nju udariti bio im je s desne strane. Nadalje je navela da su ulazili u hodnik koji je uži, iz prostora hodnika se ulazi u druge prostorije u kući, a kada se uđe u kuću skrene se desno i ide se na stepenište, dok su sjedili u automobilu vidjeli smo ĆU da je jednom izišao iz kuće, a dok se isto zbivalo iz Josipovog automobila uzela je Rokovu jaknu i čizmice jer je PU nosila dijete boso i bez jakne. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavila da joj se ĆU obratio vičući "šuti ti kurvetino", za isto ga nije htjela kazneno goniti, a o čemu su ju pitali djelatnici policije. Na poseban upit svjedok je izjavila kako joj nije poznato zbog čega i zašto je ĆU napao TU, ne bi nikada iskreno rekla da bi on to učinio.

6. Tijekom dokaznog postupka provedena je radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka TU kojim prilikom je okrivljenik izjavio da je krenuo van, a u kući su ušli ZU i njegova zaručnica nepozvani, stali su ispred njega, zakrčili su mu put, spriječili su ga da dođem do djeteta, OU ga je verbalno vrijeđala rekla mu je da je smeće i psovala mu je majku, niti u jednom trenutku nije došlo do fizičkog obračuna, konstatirao je da je šakom nekoga udario imao bi ozlijede na ruci.

Svjedok ZU je izjavio da se ne slaže se s Josipovim navodima, jer je dijete bilo na katu, a ne u prizemlju i da je došlo do fizičkog sukoba jer je ulazio u prostoriju te je dobio udarac u glavu. Okrivljenik je naveo ukoliko je ispred bila njegova zaručnica nema tako dugačku ruku da bi udario svjedoka. Svjedok ZU je izjavio da je udarce zadobio preko zaručnice bio je iza nje prilikom ulaska u kuću, zaručnica je vrata otvorila na lijevu stanu bio je odmah iza nje i onda je zaprimio udarce, imao je osjećaj kao da je ĆU bio iza vrata i čekao ih da uđu, pored ĆU je bio njegov brat i kada ga je ĆU napao Josipov brat je ĆU micao i obadvojica su pali. Okrivljenik je naveo da to nije istina. Svjedok ZU je izjavio da je odmah nakon događaja zatražio liječničku pomoć.

7. Svjedok FU je naveo da je dana 25.12.2025. u [adresa] kod njegove sestre bilo obiteljsko okupljanje, bila je večera, PU nije bila na večeri ali je došla, a prije toga se javila njihovoj sestri, nećak IU sin njegovog brata ĆU I ĐU se igrao, kada je došla PU pozdravila ih je, uzela je IU i rekla da IU ide s njom, ĆU je rekao da nije takav dogovor jer su se dogovorili da će ga sutra dovesti kada budem išao u goste kod kumova, ĆU je uzeo Rokove stvari i odnio ih u automobil. Svjedok je nadalje naveo daje sišao u prizemlje s ĆU da razgovaraju kojom prilikom nije znao da IU nije vidio 10 dana IU mu je rekao da je dogovor da IU preda sutra, a dok su razgovarali u hodnik su ušli OU i ZU, ZU je rekao da su došli po IU, IU je rekao da je dogovor da će ga sutra dovesti zatim je OU verbalno vrijeđala IU da je smeće psovala mu je mater. Svjedok je izjavio da je u međuvremenu PU prošla pored njih, izišla je van, a za njom su odmah izišli ZU i F. Svjedok je dodao da je ZU kako je izgledao smotano udario u vrata glavom, vrata su bila otvorena udario je u dovratnik vrata, oboje su izgledali kao da su pod utjecajem alkohola, zatim su se PU i IU udaljili automobilom, ZU i OU ostali su vani i čekali su dolazak policije. Na poseban upit svjedok je izjavio da istome nisu nazočili ČU i KU oni su bili na katu. Na upit branitelja svjedok je naveo da je hodnik u kojem su se nalazili je uzak, prvo je ušla OU onda je ušao ZU, a on je stajao prvi dok je IU bio iza njega, na vrata su ušli jedno iza drugoga, ušli su u hodnik dok su on i IU bili desno od njih, stali su u hodnik, IU je rekao TU i OU "dogovor je da ga predam sutra molim Vas nisam vidio dijete 10 dana", svjedok je naveo da je IU cijelo vrijeme bio iza njega nije došao u kontakt niti sa ZU niti sa OU, po Domagojevim pokretima zaključio je da je u alkoholiziranom stanju, odnosno po pokretima i govoru. Svjedok je dodao da su ČU i KU sišli u hodnik kada su čuli da OU viče. Na poseban upit svjedok je izjavio da su svi s kata sišli kada su čuli da OU viče, nije mu bilo poznato što su mogli vidjeti, i njegova supruga je sišla u hodnik kada je čula buku.

8. Svjedok MU je navela da su dana 25.12.2025 godine imali druženje kod ČU, Ivanove i Josipove sestre, tijekom druženja došla je i PU i rekla je da se neće zadržavati da je došla po IU, IU je rekao da IU ne može danas ići kod nje jer su se prije dogovorili da će ga vratiti sutradan, dogovorili su se na druženju kod vjenčanih kumova, ona je ustrajala da IU preda i IU je ustrajao da se treba poštivati dogovor i da će IU dovesti sutra, IU se igrao s drugom djecom majka ga je pozvala čučnula i povukla rukom lagano prema sebi u zagrljaj, kada je PU vidjela da je IU ustrajan da sina preda sutradan, PU je predložila FU i ČU da razgovaraju sa IU zatim su FU i IU sišli dolje da razgovaraju, a PU je u međuvremenu na prozor mahnula rukom, pozivajući brata i njegovu zaručnicu, oni su došli u kući u prizemlje u hodnik, gore se čula nekakva vika, spustili su se dolje čuli su da OU koja je vrijeđa IU vikala mu je da je smeće, psovala mu je majku rekla je da su došli po IU i IU je rekao "nemojte molim vas pustite da još danas i sutra bude kod mene nisam ga vidio 10 dana", PU je prošla s IU u naručju i rekla IU "ja ću ti reći kad ćeš ga vidjeti" prošla je pored TU i OU i otišla s IU u automobil. Svjedok je nadalje navela da je ZU imao neobične pokrete djelovao je kao da je u alkoholiziranom stanju, ali nije bila blizu njega stoga je o istom dvojila, a kada je vidjela da je PU prošla, krenula se penjati stepenicama na kat, čula sam tup udarac i kraićkom oka vidjela je TU da se sudario s vratima, nije bila sigurna je li se sudario ramenom ili glavom u vrata, vrata su bila otvorena. Na upit svjedoku izjavila je da se sudario s vratima. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavila da su P i ZU stajali u hodniku, a IU je stajao iza FU, bili su jedni nasuprot drugih, ali na udaljenosti, I je bila do TU, a FU je bio između IU i TU.

9. U dokaznom postupku nisu ispitani svjedoci ČU i KU jer je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da isti nisu nazoćili događaju već su na mjesto događaja došli nakon što se isti dogodio.

10. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

11. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela za koji ga se tereti stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok ZU koji je iskazivao neposredno i okolnosno o događaju navodeći da je primio tri udaraca u glavu od strane šogora ĆU pri kojim navodima je ostao ustrajan i tijekom suočenja sa okrivljenikom, iskazivao je i o prijetnji koju mu je šogor ĆU uputio o kojoj prijetnji je iskazivala i svjedok OU. Svjedok ZU u iskazu je naveo kakvu je ozljedu zadobio o strane šogora ĆU, a koja ozljeda je konstatirana od strane liječnika odnosno na preslici obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine tim jedan ambulanta u kojem je za pacijenta TU konstatiran hematom na desnoj strani čela širine oko 4 centimetra, kako je ozljeda konstatirana od strane službene osobe i službeni je dokument sud stoga nije dvojio o vjerodostojnosti sadržaja odnosno utvrđene ozlijede, a kako je svjedok ZU tijekom postupka iznosio sukladne činjenice tijekom iskazivanja u svojstvu svjedoka i tijekom suočenja sa okrivljenikom sud nije dvojio o istinitosti navoda o kojima je iskazivao unatoč primjedbama branitelja da je iskaz neistinit, nelogičan i neživotan učinjen radi pogodovanja sestri, iskaz svjedoka TU bio je objektivan bez pogodovanja bilo kome, čemu ide u prilog i okolnost da nije želio podnijeti kaznenu prijavu protiv šogora ĆU zbog prijetnje koju mu je isti uputio, dok je okrivljenik tijekom postupka mijenjao navode, u obrani je naveo da su ga ZU i OU držali kako bi supruga iznijela dijete iz kuće i došlo je između njih do naguravanja, dok je tijekom suočenja naveo da su ZU i OU stali ispred njega, zakrčili mu put i spriječili ga da dođe do djeteta, kako neujednačeno iznošenje činjenica dovodi u dvojbu istinitost navoda okrivljenika sud je obranu istog cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama odnosno iz provedenog dokaznog postupka evidentno je da je okrivljenik tjelesnim napadom na šogora TU i upućenom verbalnom prijetnjom istom "da to nije ništa šta ćeš dobit" izazvao uznemirenost i povrijeđenost člana obitelji što ima obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

Na iskazu svjedoka ĐU sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenika jer ista nije nazoćila događaju niti je sud temeljio odluku na iskazima svjedoka FU i VU koju su iskazivali o ponašanju oštećenika TU i njegove zaručnice OU dok o ponašanju okrivljenika ĆU nisu sadržajno iskazivali, niti su njihovi iskazi međusobno sukladni u dijelu kada su iskazivali o načinu kako se ozlijedio ZU, stoga je sud dvojio o istinitosti iskaza navedenih svjedoka.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog stoga mu je Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13 Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Okrivljeniku ĆU za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji šogora TU rođen **.**.1998. iz [adresa], na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 ( tri) mjeseca koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika ĆU da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim pa mu stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 05. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Ošt. ZU

4. Branitelj, Marko Popović odvjetnik iz Osijeka

5. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Đakovo