Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 506/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija br. 6., OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz OD ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. odvjetnicima iz Osijeka, protiv ovršenika ABC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Hajnai odvjetnica iz Osijeka, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr 343/2025 od 28. siječnja 2025., 5.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika AŠ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr 343/2025 od 28. siječnja 2025. u dijelu u kojem je dopuštena i utvrđena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga u ovom ovršnom predmetu, na način da kao novi ovrhovoditelj stupa Epe Matrix d.d. iz Zagreba, Horvatova br. 82., OIB: 76674680107.

II.Djelomično se usvaja žalba ovršenika, ukida se citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je određeno da se nastavlja ovaj ovršni postupak, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, dopuštena je i utvrđena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga u ovom ovršnom predmetu, na način da kao novi ovrhovoditelj stupa Eos Matrix d.d. iz Zagreba, Horvatova br. 82., OIB: 76674680107, te je ujedno određeno da se predmetni postupak nastavlja.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika.

4.Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Djelomično su osnovani navodi ovršenika kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi pored ostalog:

-da je ovrhovoditelj Addiko bank d.d., prijedlog za ovrhu podnio temeljem javnobilježničke isprave Ugovora o kreditu uz [broj depozita][broj depozita] sa Sporazumom o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 8. studenog 2006., solemniziranog kod javnog bilježnika pod poslovnim brojem OU 275/1-2006 od 9. studenog 2006., temeljem kojeg je zasnovano založno pravo na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u PU 13218/zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga PU Osijek, u naravi stana površine 79,90 m2, na adresi u

[adresa].,

-da je rješenjem od 21. prosinca 2022. određen prekid postupka u tom ovršnom predmetu temeljem čl. 213. st.1. t.1. ZPP-a odnosno do pravomoćngo okončanja parničnih postupaka poslovni broj P 2014/2019 i P 1557/2019, te da će se nastaviti po ostvarenju pretpostavki iz čl. 215. st.4. ZPP-a,

-da je 27. prosinca 2024. zaprimljen podnesak kojim Eos Matrix d.d., izvješćuje prvostupanjski sud da je s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o cesiji o prijenosu tražbine ovršenika, te shodno tome predložio da sud donese rješenje o promjeni vjerovnika i nastavku postupka; da je iz preslike Ugovora o cesiji, nedvojbeno razvidno da je predmet iste upravo tražbina prema ovršeniku, zbog čijeg je namirenja ovrhovoditelj i pokrenuo predmetni ovršni postupak.

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, te uvažavajući sadržaj čl. 32. st.3. OZ-a, sud prvog stupnja zaključuje da je prijedlog Eos Matrix d.d., za subjektivnu prinaku ovršnog prijedloga osnovan, te odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.Obzirom na prednje izloženo, pogrešnim drži ovaj sud stajalište ovršenika u dijelu u kojem pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja u dijelu u kojem je dopuštena i utvrđena preinaka, ističući, da Eos Matrix d.d., uz ugovori o cesiji nije ostavio i Ugovor o kupoprodaji.

No, protivno tome, a pažljivo analizirajući čl. 32. st.3. OZ-a, ovaj sud drži da je u konkretnoj pravnoj situaciji, preslika Ugovora o cesiji koju je Eos Matrix d.d., dostavio u sudski spis dostatan dokaz u smislu prethodno spomenute zakonske odredbe, da je sporna tražbina prenesena na njega kao novog ovrhovoditelja. Drugim riječima, za dopuštenje subjektivne preinake, ni prema stavu ovog suda, nije bilo neophodno da se uz Ugovor o cesiji dostavlja bilo kakva daljnja dokumentacija.

Shodno tome, a suprotno ocjeni ovršenika, uvjerenje je ovog suda da je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je prihvatio prijedlog za subjektivnu preinaku.

10.1.No, u pravu je ovršenik, kada pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je određen nastavak postupka.

10.2.Sukladno čl. 215. st.4. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 213. st.1. t.1. i 2., te st.2. t. 1. i 2. tog Zakona, nastaviti će se kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Nastavno prednjem, valja podsjetiti da iz stanja u spisu za sada nije vidljivo da bi ijedan od parničnih postupaka radi čijih je pokretanja prekinut predmetni ovršni postupak, bio pravomoćno završen, dakle da bi bio ispunjen uvjet kojeg je sud naveo u točki I. izreke rješenja o prekidu od 21. prosinca 2022., kao razlog prekida.

Isto tako, u obrazloženju pobijane odluke nije pojašnjeno zbog čega više ne postoje razlozi da se čeka pravomoćno okončanje ranije spomenuth parničnih postupaka, odnosno zbog čega ishod istih više nije pravno odlučan za ovaj ovršni postupak.

10.3.Slijedom rečenog, je činjenično stanje u odnosu na pretpostavke za nastavak ovog ovršnog postupka, prema stavu ovog suda nije u dovoljnoj mjeri činjenično razjašnjeno, posljedično čemu se nije mogla ispitati u tom dijelu ni pravilnost primjene materijalnog prava.

10.4.Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka, ponovno odlučiti o postojanju pretpostavki za nastavak postupka, primjenom mjerodavnih odredaba materijalnog prava.

11.Zbog prethodno navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je dopuštena i utvrđena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga na način da kao novi ovrhovoditelj stupa Eos Matrix d.d. primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st.1. OZ-a, a djelomičnim uvažavanjem žalbe, ukinuti rješenje u preostalom dijelu, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, te će se predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić