Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Kž-474/2025-9
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BI zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 328/2022-30 od 12. lipnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026., u nazočnosti optuženog BI i branitelja optuženika Samira Ilijazija, odvjetnika u Rijeci, a u odsutnosti državnog odvjetnika,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog BI, ukida se prvostupanjska presuda, te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-328/2022-2 od 28. travnja 2022., kojom je okrivljenik BI kaznenim nalogom oglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 4. KZ/97, stavljen je izvan snage te je okrivljenik BI proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97.
1.1. Temeljem članka 224. stavka 4. KZ/97 okrivljenik BI osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.2. Temeljem članka 67. stavka 1., 2. i 3. KZ/97, prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko sukladno članku 68. stavku 1. KZ/97 oštećeniku UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], uplati iznos od 15.000,00 eura (petnaest tisuća eura), u roku od 6 (šest) mjeseci.
1.3. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi BI po branitelju Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži sve žalbene razloge, ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili podredno tome da donese presudu kojom se okrivljenik BI oslobađa od optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi BI i branitelj optuženika Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupio je optuženi BI uz branitelja Samira Iljazija odvjetnika iz Rijeke, dok na sjednicu nije pristupio uredno obaviješteni državni odvjetnik, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti državnog odvjetnika.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženika koju je izložio branitelj Samir Ilijazi.
6. Žalba optuženog BI je osnovana.
7. Osnovano u žalbi upire optuženi BI da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama te da prvostupanjski sud nije dao ocjenu izvedenih a proturječnih dokaza. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 10.) utvrđuje da je optuženi BI postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom s konačnim ciljem da dobije novac, a da ugovorenu obvezu ne izvrši. Međutim, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud ne obrazlaže nesporne činjenice da je optuženi BI po zaključenju ugovora kupio blok čelika, navedeni blok obrađivao, proizveo određeni broj komada na svojim strojevima a koju obranu optuženog BI podupire iskaz oštećenika UI. Oštećeni UI ispitan u svojstvu svjedoka je iskazao da je optuženik kupio blok čelika, vozio ga je u Koper i Ljubljanu radi kupovine čelika, obrađivao je čelik, vidio ga je u optuženikovoj radioni. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne analizira vjerodostojnu ispravu Ugovor o poslovnoj suradnji od 7. siječnja 2011. u kojem se navodi da se radi o zajedničkom poslovnom pothvatu optuženog BI i oštećenika UI te da će u slučaju tehnički neuspjele proizvodnje kompletna ulaganja oštećenika UI vratiti BI (optuženi). O navedenom su u presudi izostali razlozi, navedene dokaze u smislu utvrđivanja odlučnih činjenica sud uopće ne cijeni, ne dovodi ih u međusobnu vezu kao niti činjenicu da je nakon šest godina, konkretno u studenom 2018., oštećenik od zaključenog Ugovora o poslovnoj suradnji o čemu iskazuju i optuženi BI i oštećenik UI upitao za povrat novca koji je predao optuženom BI na temelju naprijed navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud ne analizira niti fotografije materijala koje su kao dokaz obrane predane u sudski spis (listovi 60-65 spisa) koji se nalazi u poslovnim prostorima optuženog BI.
7.1. Neosnovano u žalbi navodi optuženi BI da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 10.stavak 2. točka 3. ZKP/08 upirući time na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što upire kako nije u zapisniku i u snimci o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 navedena izričita i decidirana izjava osumnjičenog BI da ne želi branitelja, a shodno članku 208.a stavak 4.i 6. ZKP/08. Suprotno navedenom žalbenom navodu iz spisa predmeta proizlazi suprotno. Naime, na zapisniku o ispitivanju osumnjičenog od 5. travnja 2022. razvidno je da se osumnjičenik izjasnio da ne želi uzimati branitelja, da se prije ispitivanja odrekao prava na branitelja, te potpisao izjavu da se izričito i nedvosmisleno odriče prava na branitelja.
8. S obzirom da je pobijanu presudu trebalo ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08 jer je optuženi BI podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističući navedenu žalbenu osnovu optuženi BI upire da je prvostupanjski sud propustio cijeniti radnje koje je optuženi BI poduzeo u cilju realizacije zaključenog Ugovora o poslovnoj suradnji, konkretno da je obrađivao kupljeni čelik te da zbog nedostatka novca nije došlo do finalizacije proizvoda. Iz fotografija koje se nalaze u spisu proizlazi da se predmetni čelik i dalje nalazi u njegovom poslovnom prostoru, nije ga prodao jer ga ne smatra svojim već oštećenikovim koji je mogao zatražiti prodaju materijala. Navedeno smatra da govori o nepostojanju prijevarne namjere na strani optuženog. U odnosu na žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u žalbi naglašava da je prvostupanjski sud nepotpuno a time i pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje vještačenja u cilju utvrđivanja je li i za koji iznos kupljeni blok čelika, koliko je rada i vremena utrošeno u obradu čelika, koliko je bilo još potrebno novca uložiti za finaliziranje proizvoda, stanje obrađenog materijal, vrijednost.
8.1. Takvim žalbenim navodima optuženi BI je za sada s uspjehom osporio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koji se za sada ukazuje preuranjenim, a time i pogrešnim.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve izvedene dokaza, a po potrebi i druge dokaze, koje će cijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog BI ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku shodno članku 483. stavak 1. ZKP/08.
Osijek, 5. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
