Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-15/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Miri Pavić Peteh, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miše i Pavić d. o. o. iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Carinske uprave, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi priznavanja radnog staža u povećanom trajanju, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1026/2025-8 od 07. studenoga 2025. godine, dana 5. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1026/2025-8 od 07. studenoga 2025. godine i rješava:
Usvaja se prigovor tuženika o nenadležnosti, pa se Općinski radni sud u Zagrebu oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se ukidaju provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tuženika o nenadležnosti.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu radi priznavanja radnog staža u povećanom trajanju, a da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo kako ne postoji nadležnost suda za postupanje u ovom predmetu, jer da se radi o upravnoj stvari, te da se u parničnom postupku ne može odlučivati o poništenju rješenja koje je doneseno u upravnom postupku.
6. U vezi toga utvrđuje da se u odnosu na zahtjev tužitelja radi priznavanja staža u povećanom trajanju primjenjuje odredba članka 42. stavak 2. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ br. 152/23 i 85/24, u nastavku teksta: ZDS), slijedom čega utvrđuje da je taj sud nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Osim toga, utvrđuje neosnovanim i tvrdnje tuženika da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, u skladu s odredbom članka 186.a ZPP-a, jer utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, odnosno o postupku ostvarivanja prava iz radnog odnosa na koji se primjenjuje odredba članka 133. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, u nastavku teksta: ZR), pa da je riječ o iznimci propisanoj odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP-a, jer je Zakonom o radu određen rok za podnošenje tužbe, slijedom čega utvrđuje da se tužitelj nije bio dužan obratiti nadležnom državnom odvjetništvu, u smislu potonje odredbe ZPP-a.
8. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbu članka 2. stavak 1. točka XV Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ br. 67/18 i 21/22), odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti tuženik makar indirektno, odnosno sadržajem žalbe, ukazuje na neku drugu bitnu postupovnu povredu.
10. Međutim, osnovano tuženik iz drugih razloga ukazuje na nezakonitost pobijane odluke.
11. Naime, predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, ..., ... od ..., kao i zahtjev radi odobrenja zahtjeva za priznavanje radnog staža u povećanom trajanju za razdoblje od 23. kolovoza 2001. godine do 31. kolovoza 2006. godine.
12. Potonje rješenje od 15. travnja 2025. godine predstavlja pojedinačnu odluku (upravni akt) kojom je Ministarstvo financija, Carinska uprava, kao javnopravno tijelo u smislu odredbe članka 2. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24, u nastavku teksta: ZUS), odlučilo o pravu tužitelja za priznavanje radnog staža u povećanom trajanju za razdoblje od 23. kolovoza 2001. godine do 31. prosinca 2006. godine, dakle u upravnoj stvari, a protiv koje odluke nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (žalbu), u smislu odredbe članka 12. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZOUP), pa je za odlučivanje o (ne)zakonitosti naznačene odluke, a posljedično tome i o preostalom dijelu predmetnog tužbenog zahtjeva (radi odobrenja zahtjeva za priznavanje radnog staža u povećanom trajanju za razdoblje od 23. kolovoza 2001. godine do 31. kolovoza 2006. godine), nadležan upravni sud u upravnom sporu, u skladu s odredbama članaka 1. i 38. stavak 2. i 3. ZUS-a, pa je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, u smislu odredbe članka 42. stavak 2. ZDS-a, uslijed čega bi taj sud primjenom odredbe članka 133. ZR- a bio nadležan za postupanje u ovom predmetu, jer se u tom pogledu primjenjuju naznačene odredbe ZUS-a i ZOUP-a kao posebnih (lex specialis) propisa.
13. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud se primjenom odredbe članka 16. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 1. tog Zakona, trebao oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.
14. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. Primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo je tuženiku dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), odnosno odlučiti kao u točki II izreke rješenja.
U Rijeci, 5. veljače 2026. godine
S U D A C :
Alen Perhat
