Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-97/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice mlt. JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zz UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Škuncu, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženika EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, [adresa], radi donošenja odluke o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P OB- 255/2022-26 od 25. travnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P Ob-255/2022-26 od 25. travnja 2024. u točki I. izreke, u točki II. izreke za iznos od 2.024,97 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe 29. kolovoza 2022. pa do isplate te u točki IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: P Ob-255/2022-26 od 25. travnja 2024. u dijelu točke II. izreke u odnosu na suđenu zakonsku zateznu kamate na iznos od :

- 152,59 eura počev od 31. kolovoza 2021. do 28. kolovoza 2022.,

- 152,59 eura počev od 30. rujna 2021. do 28. kolovoza 2022.,

- 152,59 eura počev od 31. listopada 2021. do 28. kolovoz 2022.,

- 152,59 eura počev od 30. studenog 2021. do 28.kolovoza2022.,

- 152,59 eura počev od 31. prosinca 2021. do 28. kolovoza 2022.,

- 152,59 eura počev od 31. siječnja 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 152,59 eura počev od 28. veljače 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 152,59 eura počev od 31. ožujka 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 160,85 eura počev od 30. travnja 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 160,85 eura počev od 31. svibnja 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 160,85 eura počev od 30. lipnja 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 160,85 eura počev od 31. srpnja 2022. do 28. kolovoza 2022.,

- 160,85 eura počev od 31. kolovoza 2022. do 28. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku plaćati na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice iznos od 160,85 eur mjesečno počev od rujna 2022. do travnja 2023. a iznos od 172,67 eur počam od svibnja 2023. pa nadalje dok za navedeno budu postojali uvjeti, i to do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i z.z. UM zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da mlt. tužiteljici na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje za vremensko razdoblje od kolovoza 2021. pa do kolovoza 2022. isplati ukupan iznos od 2.024,97 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od posljednjeg dana u mjesecu pa do isplate . U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio zahtjev tužiteljice dok je u točki IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 350,00 eur.

2. Protiv točke I. II. i IV. izreke navedene presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je mlt. tužiteljica rođena **.**.2021.

- da je tuženik otac mlt. tužiteljice,

- da roditelji mlt. tužiteljice nikada nisu živjeli zajedno te da mlt. tužiteljica od rođenja živi s majkom i zakonskom zastupnicom,

- da je mlt. tužiteljica zdravo dijete koje ne pohađa vrtić niti dodatne aktivnosti te ima redovne potrebe za hranu, stanovanje, odjeću obuću i higijenu pa stoga utvrđuje njezine potrebe u visini zakonskog minimuma propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 37/22 i 48/23),

- da iz potvrde o visini dohotka i primitaka za tuženika proizlazi da je tuženik u 2021. ostvario ukupno 39.036,69 kn (5.181,05 eura); da u 2022. nije ostvario nikakav dohodak; da je u razdoblju od siječnja do listopada 2023. ostvario dohodak u iznosu od 1.419,60 eura,

- da iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured ... sastavljene na temelju razgovora s tuženikom proizlazi da tuženik stanuje u obiteljskoj kući majke, da je kuća katnica stambenog prostora od 140 m2, da je tuženik zaposlen u "..." na poslovima domara,s dohotkom od 800,00 eura mjesečno,

- da iz izvješća o socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ... proizlazi da mlt. tužiteljica stanuje s majkom, bakom po majci i majčinim bratom u etaži kuće, da majka tužiteljice ne prima dječji doplatak, da je otac djeteta jzadnji put vidio mlt. JM kad je bila u dobi od tri mjeseca,

- da iz iskaza zakonske zastupnice tužiteljice proizlazi da ona i tuženik nikada nisu živjeli zajedno, da mlt. tužiteljica od rođenja živi s majkom, da joj tuženik nikada nije davao nikakva financijska sredstva za uzdržavanje djeteta te da od rođenja isključivo ona uzdržava dijete time da ne ostvaruje pravo na dječji doplatak.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica a polazeći od u postupku utvrđenih potreba mtl. tužiteljice u visini zakonskog minimuma propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 37/22 i 48/23) koje utvrđuje na temelju iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice te sadržaja izvješća o socijalno ekonomskim prilikama, a uzimajući u obzir mogućosti tuženika utvrđene temeljem potvrde Porezne uprave o visini ostvarenog dohotka tuženika u 2021. i 2023., rukovodeći se činjenicom da tuženik u 2022. nije ostvarivao dohodak temeljem odredbe 288.st.2. ObZ-a kojom je propisao da se radno sposobni roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja a da tuženik u postupku nije niti tvrdio niti dokazao da bi bio radno nesposoban zaključuje da je tuženik u obvezi na ime uzdržavanja mtl. tužiteljice platiti iznos od 160,85 eur mjesečno prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 37/22) od dana podnošenja tužbe, tj. za mjesece od rujna 2022. do travnja 2023., a od svibnja 2023. kad je stupila na snagu Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 48/23), nadalje, iznos od 172,67 eura mjesečno, slijedom čega odlučuje kao u točki I. izreke.

8. Prvostupanjski sud nadalje, tuženika kao roditelja koji ne stanuje s mlt. djetetom i koji nije plaćao uzdržavanje pozivom na odredbu čl. 289.st.1. ObZ-a obvezuje na plaćanje naknade za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe u ukupnom iznosu od 2.024,97 eur mjesečno tj. za razdoblje od kolovoza 2021. kada je mlt. tužiteljica rođena pa do ožujka 2022. u visini od 152,59 eur mjesečno u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta „Narodne novine“ br. 30/21), a od travnja 2022. (kad je stupila na snagu Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta „Narodne novine“ br. 37/22) do kolovoza 2022. kad je podnesena tužba u ovom postupku, ukupno pet mjeseci po 160,85 eura, ukupno 2.024,97 eur te odlučuje kao u točki II. izreke pri čemu o zakonskoj zateznoj kamati odlučuje pozivom na odredbu čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) te odlučuje kao u točki II. izreke.

9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi valja istaći da u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

10. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tuženika točkom I. izreke presude obvezao za razdoblje od rujna 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na plaćanje uzdržavanja za mlt. tužiteljice iznosa pobliže navedenih u točki I. izreke pobijane presude tj. za razdoblje od rujna 2022. do travnja 2023. mjesečni iznos od 160,85 eur a za razdoblje od svibnja 2023. pa nadalje iznos od 172,67 eur mjesečno.

11. Naime, odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

12. U odnosu na određenu visinu uzdržavanja pravilno je prvostupanjski sud obvezu tuženika odredio u iznosima koji odgovaraju minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta starosti do 6 godina uzimajući u obzir potrebe djeteta takvog uzrasta a sve prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 37/22 i 48/23).

13. Tuženik kao radno sposobni roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja svog mlt. djeteta pri čemu na žalbene navode tuženika valja istaći da je radi odlučivanja o visini obveze uzdržavanja koja ga tereti prvostupanjski sud pribavio podatke Porezne uprave o njegovim ostvarenim primanja na kojima je temeljio svoju odluku pa za odlučivanje o visini obveze uzdržavanja nisu od odlučnog značenja njegovi žalbeni navodi da je prigovarao sadržaju izvješća Područnog ureda HZSR o njegovim socioekonomskim prilikama, budući prvostupanjski sud odluku o visini obveze uzdržavanja u odnosu na tuženika temeljio na pribavljenim podacima Porezne uprave.

14. Konačno tuženik je rođen 1995., iz stanja spisa ne proizlazi da bi postoji kakav ograničavajući faktor u odnosu na njegovu radnu sposobnost koji bi bio od utjecaja na mogućnost stjecanja zarade tj. njegovu radnu sposobnost pa budući se radi o zdravoj i mladoj muškoj osobi koja je kao roditelj prvenstveno dužna uzdržavati svoje mlt. djete te koja je dužna od svojih prihoda prvenstveno podmiriti obvezu uzdržavanja prema djetetu, a ukoliko je to potrebno i dodatnim radom i angažmanom osigurati prihode za uzdržavanje djeteta to neosnovano tuženik sadržajem žalbe smatra da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te da nisu utvrđene činjenice u vezi s njegovim općim imovinskim prilikama a time i mogućnosti stjecanja dodatne zarade. Ovo tim više što se tuženik iako uredno pozvan nije odazvao pozivu suda radi saslušanja niti je svoj izostanak opravdao.

15. Stoga je dosuđeni iznos uzdržavanja primjeren s obzirom na utvrđene materijalne potrebe mlt. tužiteljice i ukupne mogućnosti tuženika u skladu s odredbom čl. 313. st. 1. i 4. ObZ-a.

16. Odlučujući o tijeku zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose uzdržavanja za razdoblje nakon podnošenja tužbe tj. od rujna 2022. pa nadalje, protivno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev već je u okviru tužbenog zahtjeva tužiteljice sadržanog u podnesku od 13. veljače 2024. kamatu sukladno odredbi čl. 29.st.1. ZOO-a tužiteljici dosudio od svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, pa odlučujući o istoj u točki I. pobijane presude protivno navodima žalbe nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.12. ZPP-a.

17. Protivno žalbenim navodima tuženika, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 289.st.1. ObZ-a te je pravilno točkom II. izreke pobijane presude tuženika obvezao na isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje od rođenja mlt. tužiteljice u kolovozu 2021. kao dana nastanka tog prava do podnošenja tužbe u kolovozu 2022. u sveukupnom novčanom iznosu od 2.024,97 eur.

18. Naime, odredbom čl. 289.st.1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

19. Neosnovano tuženik pozivanjem na sadržaj Izvješća o socioekonomskim prilikama HZSR, ... od 27. prosinca 2023. dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da nikada nije stanovao s mlt. tužiteljicom. Ovo iz razloga jer utvrđenje da mlt. tužiteljica od rođenja živi s majkom i da tuženik nikada nije stanovao s mlt. djetetom niti je ikada plaćao za njezino uzdržavanje, prvostupanjski sud pravilno temelji na sadržaju iskaza u postupku saslušane majke i zakonske zastupnice tužiteljice, pri čemu tuženik tijekom postupka suprotno nije dokazao niti se je, iako uredno pozvan, odazvao pozivu prvostupanjskog suda radi saslušanja.

20. Budući je postupku pravilno utvrđeno da tuženik kao roditelj ne stanuje niti je stanovao s mlt. tužiteljicom i nije plaćao uzdržavanje pravilno je prvostupanjski sud pozivom na naprijed citiranu odredbu čl. 289.st.1. ObZ-a točkom II. izreke obvezao tuženika na isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od rođenja mlt. tužiteljice u kolovozu 2021. kao dana nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe u kolovozu 2022. u sveukupnom novčanom iznosu od 2.024,97 eur visinu kojeg iznosa je pravilno utvrdio u visini minimalnih iznosa uzdržavanja djeteta propisanog u tom razdoblju važećim Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenih u "Narodne novine" broj 30/21 i 37/22.

21. Međutim odlučujući o tijeku zakonske zatezne kamate na pripadajući iznos naknade za uskraćeno uzdržavanje za vremensko razdoblje od rođenja mlt. tužiteljice do podnošenja tužbe u kolovozu 2021. osnovano tuženik sadržajem žalbe upire na prekoračenje tužbenog zahtjeva te s tim u vezi na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.12. ZPP-a.

22. Naime, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 13. veljače 2024. tužiteljica je na iznos ukupne naknade za uskraćeno uzdržavanje zakonsku zateznu kamatu zatražila počam od podnošenja tužbe ( tužba podnesena 29. kolovoza 2022. ) pa do isplate.

23. Kako je prvostupanjski sud zakonsku zateznu kamatu na suđeni iznos naknade za uskraćeno uzdržavanje tužiteljici dosudio tekuću od posljednjeg dana svakog pojedinog mjeseca za koji je utvrdio postojanje obveze tuženika na plaćanje iste pa do isplate, to je evidentno da je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu suđene kamate prekoračen te tužiteljici na ime kamate dosuđeno više nego što je traženo.

24. Slijedom navedenog, uvaženjem žalbe tuženika prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojom je prekoračen tužbeni zahtjev glede suđene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 369. st. 5. ZPP-a valjalo je ukinuti bez vraćanja na ponovno suđenje te odlučiti kao u izreci rješenja.

25. U odnosu na pravilnost odluke o trošku, a cijeneći okolnosti konkretnog slučaj da se radi o stvari o uzdržavanju djeteta, da tuženik nije plaćao i ne plaća uzdržavanje zbog čega je mlt. tužiteljica bila primorana inicirati ovaj postupak , da vezano uz raspravljanje za dio tužbenog zahtjeva s kojim ista nije uspjela u postupku nisu nastali posebni troškovi ocjena je ovoga suda a sve u smislu odredbe čl. 366. ObZ-a da bi tuženik bio u obvezi mlt. tužiteljici nadoknadit sve troškove koje je ista imala u postupku a koji se sastoje od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u visini od 200 bodova uvećano za PDV prema Tbr.7.t.2., ukupno 500,00 eur. Međutim, kako je prvostupanjski sud tuženika obvezao na naknadu troška mlt. tužiteljici u iznosu od 350,00 eur to je prvostupanjsku odluku o trošku sadržanu u točki IV. izreke pobijane presude ( budući je izostala žalba protivne strane) valjalo potvrditi te žalbu tuženika na odluku o trošku kao neosnovanu odbiti pri čemu s obzirom na naprijed iznijeto nisu od odlučnog značenja žalbeni navodi tuženika o pogrešno utvrđenom omjeru uspjeha stranaka u sporu u odnosu na koji omjer je prvostupanjski sud odmjerio visinu troška.

26.Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu u točki I. , dijelu točke II. i u točki IV. izreke potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

27. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke na temelju odredbe čl. 369.t.5. ZPP-a ukinuti te odlučiti kao u izreci rješenja.

28. S obzirom da je tuženik u žalbenom postupku uspio samo u razmjeno neznatnom dijelu za koji nisu nastali posebni troškovi to je odbijen zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška te je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. u svezi s čl. 166.st.2. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke presude.

29. Prvostupanjska presuda u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 5. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković