Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr 310/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, OIB: 52634238587¸ zastupan po ODO u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, protiv protivnice osiguranja ABC, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Feketić Sučić odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnice osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr 557/2025 od 20. svibnja 2025., 5.veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja EĆ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr 557/2025 od 20. svibnja 2025.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja, te je radi osiguranja novčane tražbine istog u visini od 402.908,73 eur, troškova parničnog postupka u iznosu od 1.161,32 eur, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama pobliže navedenim u toj točki izreke, točkom II. izreke određeno je da će Zemljišno-knjižni odjel izvršiti će uknjižbu založnog prava, te naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je ista određena, točkom III. izreke je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da nadoknadi troškove postupka osiguranja predlagatelju osiguranja u iznosu od 6.060,86 eur, sve u roku od 8 dana.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga sadržanog u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6.Nisu osnovani navodi protivnice osiguranja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.
7.Naime, donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je čitanjem ovršne isprave, pobliže opisane u točki I. izreke, utvrđeno da se radi o ispravi koja glasi na protivnicu osiguranja, a da je iz zk. izvatka za prijeporne nekretnine na kojima je zasnovano založno pravo, da je utvrđeno da se nalaze u vlasništvu protivnice osiguranja, pa je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 290.-298. OZ-a, temeljem kojih je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan, te odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
8.Odluku o trošku temelji na čl. 14. st.4. OZ-a.
9.U odnosu na žalbene tvrdnje protivnika osiguranja u dijelu u kojem ističe da time što je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja, da je time prihvatio da ne sankcionira nepravilnosti iz ovršne presude – presude poslovni broj P 33/2021 od 6. srpnja 2021., napose u dijelu koji se tiče pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno ignoriranja navoda protivnice osiguranja o razlozima sklapanja Ugovora o darovanju.
9.1.Protivno tumačenju protivnice osiguranju, uvjerenje je ovog suda, da se u okviru ovog postupka, predmet kojeg je isključivo osnovanost odnosno ispunjenje pretpostavki radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, ne može više ulaziti u analizu utvrđenja temeljem kojih je donesena ranije spomenuta presuda, obzirom na to da se nedvojbeno radi o pravomoćnoj i ovršnoj ispravi.
9.2. Obzirom na ovakvo stajalište ovog suda, pravno irelevantnim drži ovaj sud opširne žalbene tvrdnje protivnice osiguranja, kojima dalje analizira pojedine iskaze odnosno utvrđenja vezana za sklapanje spomenutog Ugovora o darovanju.
10.Kako slijedom izloženog, ranije izneseni navodi protivnice osiguranja ni na koji način nisu od utjecaja na pravilnost odluke suda prvog stupnja kojom je zasnovano založno pravo u odnosu na prijepornu nekretninu, čiji je protivnica osiguranja neprijeporno vlasnik, to se pobijana odluke ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
11.Zbog iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnice osiguranja, potvrditi pobijano rješenje, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a.
U Rijeci, 5.veljače 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
