Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 318/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedeincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Impol-TLM d.o.o., Šibenik, Ulica Narodnog preporoda br. 12., OIB: 92847338730, zastupan po punomoćnicima iz OD Krka & Krka d.o.o. odvjetnicima iz Splita, protiv protivnika osiguranja SOVA Ugostiteljstvo d.o.o., Zagreb, Anđela Nuića br. 97., OIB: 11100631532, radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr 211/2025 od 8. svibnja 2025., 5.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja Impol-TLM d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr 211/2025 od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi predlagatelja osiguranja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kaon i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi u bitnome proizlazi:

-da je ovdje protivnik osiguranja, kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu protiv ovdje predlaglatelja osiguranja, kao ovršenika pod poslovnim brojem Ovr 374/2019 na nekretninama ovdje predlagatelja osiguranja; da je u tom postupku proveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke Ante Mariničić, na čiji je nalaz i mišljenje ovdje predlagatelj osiguranja imao primjedbe, povodom čega da je vještaku naloženo da se na iste očituje

-da je predlagatelj osiguranja podnio sudu prvog stupnja prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom Financijskoj agenciji Split da provede elektroničku dražbu pod ID [serijski broj] do saslušanja vještaka Ante Mariničić i otklanjanja prigovora u svezi metodologije izračuna vrijednosti nekretnine u vlasništvu predlagatelja,

-da je podnošenje tog prijedloga predlagatelj osiguranja pravdao time što je imenovani vještak koristio jednu metodu izračuna, dok da ostala tri vještaka su koristili drugu metodu izračuna, te da kako u određenom roku predlagatelj nije zaprimio dodatno očitovanje sudskog vještaka, to isti podnosi predmetni prijedlog, pozivom na čl. 344. st.2. i 3., te 346. OZ-a, kako bi odgodio dražbu,

-da iz spisa poslovni broj Ovr 374/2019 proizlazi u bitnome da se vodi ovrha po prijedlogu protivnika Sova ugostiteljstvo d.o.o. Zagreb kao ovrhovoditelja protiv predlagatelja Impol-TLM d.o.o. Šibenik kao ovršenika, radi isplate prodajom nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], radi naplate iznosa od 4.000.000,00 EUR s kamatom i troškovima po pravomoćnom rješenju o ovrsi posl.broj Ovr-374/19 od 19. srpnja 2019., da je nakon provedenih vještačenja, sud u konačnici temeljem elaborata o procjeni predmetne nekretnine po vještaku Anti Marinčiću, sud utvrdio vrijednost iste, te odredio uvjete njene prodaje, no da iako se predlagatelj toj procjeni usprotivio, da se trenutno očekuje izvješće FINE o provedenoj elektroničkoj dražbi za prodaju predmetne nekretnine.

8.Polazeći od prednje izloženog, točnije temeljem uvida u ranije spomenuti ovršni spis, sud prvog stupnja, zaključuje da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine¸ kao ni opasnost da bi bez te mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobite time što bi promijenio postojeće stanje stvari, niti da je učinio vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja u smislu čl. 346. st.1. OZ-a.

8.1. Pored toga, sud utvrđuje i to da je predlagatelj osiguranja u predmetu poslovnih broj Ovr 374/2019, poduzeo niz radnji radi nepotrebnog odugovlačenja ovršnog postupka i spriječavanja protivnika osiguranja u namirenju tražbine, kao i to da je u tom postupku ovršni sud predlagatelju osiguranja omogućio da raspravi sve prigovore na elaborate s procjenom vrijednosti predmetne nekretnine.

8.2. Shodno tome, uvjerenje je prvostupanjskog suda, da u konkretnom slučaju ne postoji obveza protivnika osiguranja da kao ovrhovoditelj ne ustraje na prodaji nekretnine u vlasništvu predlagatelja, odnosno da ne postoji nikakva nenovčana tražbina istog prema protivniku osiguranja u svezi nekretnine koja je predmet spomenutog ovršnog postupka, pa posljedično tome ni razlozi za prihvaćanja predložene privremene mjere, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Sagledavajući prednje izneseno, neutemeljenim drži ovaj sud opširne žalbene tvrdnje predlagatelja osiguranja u dijelu u kojem ustraje na analizi vještačenja sačinjenog od strane vještaka Ante Mariničića, te usporedbi istog sa nalazima ostalih vještaka.

9.1.Naime, protivno tumačenju predlagatelja osiguranja, ni prema prosudbi ovog suda, ti žalbeni navodi ni u kom slučaju ne mogu predstavljati pravno utemeljene razloge zbog kojih bi prijedlog za određivanje privremene mjere mogao biti opravdan u smislu čl. 344. i 346. OZ-a, pa nastavno tome, ovaj sud sve te navode drži pravno irelevantnim, zbog čega ne drži opravdanim ulaziti u analizu tih žalbenih navoda.

10.U odnosu na tvrdnje predlagatelja osiguranja u dijelu u kojem ukazuje na sumnju u nepristranost sutkinje koja je donijela pobijano rješenje, iz razloga jer da je ista ranije odlučivala u ovršnom postupku poslovni broj Ovr 374/2019, skreće se pažnja predlagatelju da je iz stanja u spisu vidljivo i to da je rješenjem poslovnih broj Su- 685/2025 od 24. ožujka 2025. odbijen kao neosnovan zahtjev istog za izuzeće sutkinje Zrinke Gojo, koja je donijela pobijanu odluku.

11.Kako predlagatelj osiguranja prema stajališptu ovog suda, svojim žalbenim tvrdnjama ni na koji način nije doveo u dvojbu pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na okolnosti odnosno pretpostavke neophodne za određivanje privremene mjere, te posljedično tome ni pravilnost primjene mjerodavnih odredaba OZ-a, koja dolaze u primjenu kad se radi o određivanju privremene mjere, to se pobijano rješenje ukazuje pravilnim u utemeljenim na zakonu.

12.Slijedom do sada navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci, 5.veljače 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić