Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-79/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariju Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4196/2024-2 od 18. lipnja 2025., 5.veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4196/2024-2 od 18. lipnja 2025., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem u točki I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje ovrsi javnog bilježnika Martine Šugar u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-223/2024 od 5. studenoga 2024., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
1.1. Točkom II. izreke upozoren je ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je točkom III. izreke ovršenica upozorena da je dužna najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz toč. Il. izreke tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
2. Protiv tog rješenja ovršenica podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
- dalje ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje OZ).
3. U žalbi u bitnom pobija osnov tužbenog zahtjeva, uz tvrdnje da bi dugovanja prema ovrhovoditelju trebao platiti novi vlasnik jer da je o tome pravovremeno izvijestila ovrhovoditelja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i donošenjem istog počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365 stavak 2. ZPP-a. Isto tako, ovaj sud ne nalazi da bi u donošenju istog bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
7. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine navedene u prijedlogu, te da je javni bilježnik Martina Šugar donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 5. studenoga 2024. kojom je ovršenici naloženo da u roku od osam dana ovrhovoditelju namiri tražbinu navedenu u prijedlogu, te odredila ovrhu radi prisilne naplate iste i utvrdila da su vezano uz to, nastali troškovi postupka u iznosu od 50,00 eur. Ovršenica je protiv tog rješenja podnijela prigovor u bitnom poričući osnovanost tog potraživanja, jer da je dug u obvezi podmiriti novi vlasnik nekretnine i da je ona vezano uz to s njim kontaktirala.
8. S obzirom na sadržaj navedenog prigovora, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 58. stavak 3. u točki I. izreke rješenja, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Prema odredbi članka 461.a stavak 6., 7. i 8. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. U takvim sporovima tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovog članka, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, s time da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavka 2. do 7. ovog članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavak 1. ovog Zakona, rješenje koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha.
10. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijanog rješenja, a o tvrdnjama ovršenice kojima osporava osnovanost potraživanja ovrhovoditelja, biti će odlučeno u postupku koji će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 380. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 5.veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
