REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-17641/2025-7

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, zbog prekršaja iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19 i 84/21), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-5/32664 od 10. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OĐ, rođen: **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj-konobar, zaposlen u Omial Novi d.o.o., zaposlen kao operator u presaoni, s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, sa CĐ živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno osuđivan (za prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama),

k r i v  j e

I.što je dana 8. prosinca 2025. u 22,30 sati u mjestu Kostanje, u ulici Provskih bratima počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje nevjenčane supruge CĐ na način da ju je s obje ruke uhvatio za obje njezine ruke u predjelu bicepsa i odgurnuo u zid, u koji je oštećenica udarila donjim dijelom brade,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1.PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (sto pedeset eura).

II.Na temelju čl.40. vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 10. prosinca 2025. u 11,55 sati do 10. prosinca 2025. u 19,15 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan preostali iznos novčane kazne u od 110,18‬ eura uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

II. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je OĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a

2.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da je dana 8. prosinca 2025. u večernjim satima bio u društvu sa O sa kojom živi od mjeseca svibnja ove godine kao obitelj, u obiteljskoj kući, te je tom prilikom sa stola uzeo limenku piva i izlio ju je u sudoper iz razloga što je znao da je zadnjih dana slabo jela, a ovoga dana počela je piti od jutarnjih sati, popila više limenki piva pa je ovo prolio znajući da treba ići spavati i da ujutro rano radi, trebala je ustati oko 04,00 sata. Tijekom toga dana nije bilo nesuglasica između njih, kućanske poslove obavljali su zajedno. Nakon što je prolio pivo u sudoper O je gurnula nogom kantu za smeće nakon što joj je iz ruku ispala zdjela koju je uzela iz frižidera, kada joj je prišao i odmaknuo je od frižidera da se ne bi poklizla na način da ju je rukama uhvatio za bicepse. Nakon toga izašla je iz kuhinje i otišla u sobu gdje je zapalila cigaretu nakon čega mu je prišla i rekla da će ići iz kuće i da neće živjeti sa njim, isto tako je rekla da će zvati policiju što je i učinila. Poslije je otišla na spavanje, a on je ostao počistiti kuhinju. Napomenuo je da nije odgurnuo u zid niti je ona u zid udarila donjim dijelom brade, mada na bradi jest imala ranu što su mogli vidjeti i policijski službenici međutim ta rana je od posljedice pada kada je pred dva dana šetala psa. Drži da nije prolio to pivo da do svega ovoga ne bi došlo, htio je da više ne pije jer je prethodno pila cijeli dan, a ujutro rano je radila. Inače su u korektnim odnosima. Između njih nije bilo svađe, nisu se porječkali. Na upit suda izjavio je da CĐ zna popiti, pije pivo, vino, ne svaki dan, ali problem je u tome da slabo jede, ima nekih zdravstvenih problema zbog kojih joj je pokušao pomoći i vodio je kod liječnika odgovarajuće struke. Ona je C, u [adresa] od unatrag godinu dana, drži da bi tijek postupka mogla pratiti na hrvatskom jeziku.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenice-žrtve nasilja svjedokinje CĐ i policijskog službenika NĐ.

4.Oštećenica-žrtva CĐ ispitana u svojstvu svjedokinje izjavila je da njen nevjenčani suprug nije nasilnik, s njime je u dobrim odnosima, ovaj dan bili su oboje nervozni, nije bila pijana, prije toga ovaj dan je popila čašu piva, kada je otvorila vrata od hladnjaka ispala joj je čaša iz ruke te ju je OĐ uhvatio za ruke da ne bi pala. Nije ju hvatao desnom rukom u predjelu vrata, niti je udarila donjim dijelom brade u zid. Istina je da joj je na bradi bila rana, međutim to nije od ovog udara za koji se tereti OĐ, nego je istog dana šetala psa i pala kraj kuće udarivši bradom od kamen. Na upit suda zbog čega je bila nervozna izjavila je da je to bio takav dan, da joj je brat u vojsci u Ukrajini, u ovo vrijeme je bio u bolnici, a sada je opet vraćen u vojsku. I sada je nervozna malo, majka joj je u bolnici zbog dijabetesa. Neće drugi put zvati policiju koliko god bila nervozna. Preuzima kompletnu krivnju na sebe, policiju je zvala bez razloga, zbog svoje nervoze. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedokinje te je naveo da nema primjedbi na iskaz svjedokinje, u suštini je tako i bilo. Na upit suda izjavio je da mu broj na mobitelu [broj telefona] nije radio, već je radila isključivo kartica druga na istom mobitelu. Policija je došla u prostor stare kuće, a on je nema dugo preselio u novu kuću.

5.Svjedok policijski službenik NĐ izjavio je da su po dojavi obiteljskog nasilja uredovali su kolega i on, te su dana 9. prosinca 2025. došli na adresu stanovanja okrivljenika i oštećenice oko 11,00 sati, budući je prethodne večeri bila dana sasvim druga adresa na kojoj nije bilo nikoga. Dakle, dolaskom u [adresa] na adresu stanovanja okrivljenika zatekli su oštećenicu državljanku Ukrajine te iz neposrednog zapažanja može posvjedočiti da je imala na sebi površinsku ozljedu brade na donjem dijelu brade manjih dimenzija, a isto tako je uočio crvenilo na obje ruke na području bicepsa što mu je oštećenica pokazala na licu mjesta. Na upit suda izjavio je da tada nije bila pijana, nije bila uznemirena niti uplakana, niti zainteresirana za ikakav postupak koji bi se vodio protiv okrivljenika. Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka te izjavio da ostaje pri svojoj obrani, nije obiteljski nasilnik, u korektnim je odnosima sa nevjenčanom suprugom, problem je u tome što ona popije, pokušava to s njome riješiti da se to svede u razumne granice. Uskoro namjerava posjetiti majku u bolnici u Ukrajini, brat joj je u ukrajinskoj vojsci, međutim i on je ozlijeđen pa je trenutno u bolnici.

6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju i službena zabilješka PP Omiš u neizdvojenom dijelu

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8.Obrana je neosnovana.

9.Neprijeporno je da su okrivljenik i oštećenica osobe koje žive u izvanbračnoj zajednici.

10.Okrivljenik je u bitnome negirao učin prekršaja osporavajući da bi kritične prigode počinio nasilje u obitelji spram svoje nevjenčane supruge budući ju jest svojim rukama uhvatio za bicepse, međutim da je prethodno oštećenici ispala zdjela koju je uzela iz frižidera, kada ju je odmaknuo od frižidera da se ne bi poklizla, s tim da jest imala na bradi ranu što su mogli vidjeti i policijski službenici, ali da je ta rana od posljedice pada kada je pred dva dana šetala psa, sve to ukazujući na prekomjernu konzumaciju piva oštećenice tijekom dana zbog čega joj je prolio pivo u sudoper, i što je neposredan povodo događaju kada je ona gurnula nogom kantu za smeće i tijekom događaja mu govorila da će ići iz kuće i da neće živjeti s njime te je ona bila ta koja je pozvala policiju.

11.Iako je oštećenica prilikom ispitivanja pred sudom željela relativizirati i banalizirati ovaj događaj, preuzimajući kompletnu krivnju na sebe te ukazujući da njen vanbračni suprug nije obiteljski nasilnik i da njena ozljeda na bradi ne potječe od predmetnog događaja, a niti crvenilo na bicepsima kao posljedica nasilja od strane okrivljenika, sud je utvrdio suprotno i drži da je navedeno upravo posljedica tjelesnog nasilja okrivljenika spram oštećenice budući njihovi iskazi u odnosu na detalje događaja nisu sukladni u potpunosti, a i crvenilo na rukama oštećenice prema iskazu svjedoka policijskog službenika bilo je očigledno i sutradan po događaju kao što je bila evidentna i ozljeda donjeg dijela brade oštećenice. Napominje se da se okrivljenik branio da bi oštećenica zadobila ozljedu brade prije dva dana od događaja navodno šetajući psa, a oštećenica je izjavila da je ista ozljeda posljedica šetanja psa od istog dana, što da je istina logično je da bi po pitanju vremena nastanka ozljede okrivljenik i oštećenica bili sukladni u iskazima. Kako su okrivljenik i oštećenica ispitivani pred sudom nedugo nakon samog događaja, što da bi okrivljenica uzimala iz hladnjaka odnosno koji predmet također bi bilo logično da su iskazi sukladni budući je okrivljenik izjavio da joj je iz ruku ispala zdjela koju bi uzela iz hladnjaka, a oštećenica je svjedočila da bi to bila čaša. Također sudu je nelogično da bi ju, sve da bi tako nešto bila istina, okrivljenik hvatao za bicepse i da bi to ostavilo traga na tijelu. Nadalje, okrivljenik je naveo da mu je ovom prilikom oštećenica govorila da će ići iz kuće i da neće živjeti s njime, a također i da će zvati policiju što je i učinila, što sve ukazuje da bi ovom događaju prethodile nesuglasice između okrivljenika i oštećenice, zbog čega je okrivljenik reagirao na način opisan kao u izreci. Na kraju, ističe se da je svjedok policijski službenik, čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim i objektivnim, a koji je potkrijepljen navodima službene zabilješke u neizdvojenom dijelu u kojoj je isto izričito naveo, pa mu je sud i povjerovao, nedvosmisleno izjavio da je vizualnim pregledom oštećenice uočio crvenilo na obje ruke na području bicepsa te otvorenu ozljedu na donjem dijelu brade, što je sve u postupku i neprijeporno i to kako navedeno crvenilo tako i ozljeda na donjem dijelu brade, samo se okrivljenik branio da su one posljedica drugih okolnosti., što mu sud nije povjerovao, a niti oštećenici pred sudom koja je pokušala uvjeriti sud da ju je okrivljenik uhvatio za ruke da ne bi pala i da je rana na bradi od pada pored kuće istog dana.

12.Naime, iskaz oštećenice sud je ocijenio isključivo kao pokušaj prilagodbe iskaza interesima obrane okrivljenika, koju je sud ocijenio nevjerdostojnom, neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika, za kojeg je isto tako sud mišljenja da je ove prigode bio isprovociran mogućim prekomjernim ispijanjem piva od strane oštećenice, međutim što mu ne daje za pravo pribjegavati tjelesnoj sili spram nje nego eventualni problem rješavati na društveno prihvatljiv i civilizirani način, te je upravo oštećenica bila ta koja je pozvala policiju, a naknadno pokušala preuzeti isključivo krivnju i staviti u prvi plan svoju nervozu, koja u njenim životnim okolnostima jest realna, međutim nikako se ne može dovesti u vezu sa potrebom intervencije policije, čiju intervenciju je tražila upravo ona.

13.Dakle, sud je utemeljio odluku u potpunosti na gore navedenim činjenicama, ukazujući na nelogičnost i obrane i iskaza oštećenice, koji su neprijeporno bili sami na mjestu događaja jer ikoga drugoga nije bilo, sve to prema stanju spisa, neprijepornim vizualnim stanjem okrivljenice u smislu vidljivosti crvenila na njenim rukama i ozljedi donjeg dijela brade, što upravo potvrđuje događaj onako kako ga optužni akt opisuje, te je sud sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.10.toč.1. kažnjiv po čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ovdje je za dodati i to da sud policijskog službenika nije ispitivao na okolnosti obavijesnog razgovora sa oštećenicom iz razloga što nije u policijskoj postaji zaprimljena njezina izjava na zapisnik o ispitivanju svjedoka na kojem bi bila oštećenica upozorena na sve one okolnosti na koje u skladu sa Zakonom mora biti, zbog čega je iz službene zabilješke i izdvojen dio koji sadržava prikaz oštećenice o događaju. Policijski službenik je ispitan na okolnosti neposrednog zapažanja tijekom očevida.

14.Kako je odredbom čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz predmetnog članka, sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

15.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana za počinitelja prekršaja koji počini nasilje u obitelji iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16.Stoga sud nije imao dvojbu o postojanju pravno relevantnih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja, međutim kako niti policijski službenik, a niti u službenoj zabilješci se ne navode tragovi kontakta na vratu oštećenice, tako je inkriminacija da bi ju okrivljenik desnom rukom uhvatio u predjelu vrata izostavljena iz činjeničnog opisa prekršaja.

17.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je prekršajno osuđivana osoba za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ovakove ili slične prekršaje, primjerno držanje tijekom trajanja postupka i neprijepornu činjenicu da su nakon ovog događaja okrivljenik i oštećenica u korektnim odnosima, pa je primijenio odredbe o ublažavanju kazne, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, okolnostima događaja i njegovom imovnom stanju te da će se u konkretnom slučaju postići svrha prekršajnog kažnjavanja izrečenom kaznom i u ublaženom iznosu.

19.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 39,82 eura novčane kazne.

20.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).