Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-24/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-18/2026-7 od 16. siječnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom TK nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja opisanog u članku 139. stavku 2 i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 1., a sve u vezi članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 – dalje: ZKP/08.), koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-757/2025-2 od 18. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-358/2025- 2 od 7. siječnja 2026., pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog TK do 17. prosinca 2025. u 09,10 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Hrvoja Bićanića odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te osumnjičeniku omogući u daljnjem tijeku postupka, da se brani sa slobode.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u bitnome, navodi da se pobijano rješenje temelji gotovo isključivo na ranijoj osuđivanosti okrivljenika pri čemu sud ne navodi ni jednu novu, konkretnu i neposrednu okolnost koja bi upućivala na realnu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, tako da sama ranija osuđivanost nije dovoljna za zaključak o iteracijskog opasnosti za koju moraju postojati konkretne i aktualne okolnosti koje tu opasnost čine neposrednom, a pobijano rješenje ne sadrži te okolnosti već općenite formulacije. Iako je obrana predložila konkretne mjere opreza, sud prvog stupnja nije obrazložio zašto zabrana kontakta ne bi spriječila eventualnu opasnost, o čemu se su ograničio na paušalnu tvrdnju da "blaže mjere nisu dovoljne". Smatra da je ovom mjerom povrijeđeno načelo razmjernosti jer je okrivljeni zaposlen, otac dvoje djece koju uzdržava, izrazio je spremnost poštivati sve mjere opreza, nema namjeru kontaktirati žrtvu, a produljenjem istražnog zatvora ozbiljno se ugrožava njegovo radno mjesto, mogućnost uzdržavanja djece te njegova socijalna i obiteljska stabilnost. Iako osnovana sumnja može postojati ona sama po sebi nije dovoljna za produljenje istražnog zatvora koji u ovom slučaju nije nužan, a njegova daljnja primjena temelji se na apstraktnim pretpostavkama.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-14/2026-1 od 13. siječnja 2026.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Okrivljenik je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-247/2024 od 6. lipnja 2024. zbog kaznenih djela tjelesne ozljede, prijatni i nasilja u obitelji, koja su djela počinjena na štetu jedne od žrtava PK, bivše supruge osumnjičenika, što treba cijeniti i sa činjenicom da je protiv okrivljenika donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kzp-32/2022 od 21. srpnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11, kojom je osumnjičeni osuđen na kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude, što upućuje, uz poštivanje načela nedužnosti okrivljenika, da je izostalo pozitivno djelovanje ranije presude na okrivljenika kako bi uskladio svoje ponašanje s pozitivnim društvenim normama. Konkretno kazneno djelo, za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, TK je počinio mjesec dana nakon izdržane kazne zatvora što tumačeno kao cjelina, ukazuje na povećanu kriminalnu volju i upornost u protupravnom ponašanju, osobito na štetu bivše supruge, uslijed čega je realno za očekivati da bi okrivljenik, da je na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio kazneno djelo kojim prijeti žrtvama. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna, i da se, suprotno navodima žalbe, ne temelji samo na činjenici ranije osuđivanosti okrivljenika.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljenik, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika. Posebne okolnosti koje opravdavaju ovakav zaključak suda prvog stupnja naznačene su u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja (sumarno i u točki 5.1. obrazloženja ovog rješenja) tako da pobijano rješenje u tom pogledu nije, kako se u žalbi tvrdi, paušalno.

6.1. Okolnosti koje okrivljeni navodi u žalbi: da je zaposlen, da je otac dvoje djece koju uzdržava, da je izrazio spremnost poštivati mjere opreza, da nema namjeru kontaktirati žrtvu i da je produljenjem istražnog zatvora ozbiljno ugroženo njegovo radno mjesto, mogućnost uzdržavanja djece, njegova socijalna i obiteljska stabilnost, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer se navedenim ne prevenira iteracijska opasnost.

7. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 5.1. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2025.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević