REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1648/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Filip Gereci, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivica Ćosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju AI daljnji iznos od 5.282,66 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. travnja 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 28.366,44 eura sa zatraženom zateznom kamatom tužbeni zahtjev odbija kao djelomično neosnovan.

II. Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje rentu s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR, počevši od dana 1. siječnja 2022. pa nadalje i to na način da dospjele, a neplaćene mjesečne iznose rente tuženik plati odjednom, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali, a najkasnije do svakog 15-og dana u mjesecu.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužitelju AI troškove postupka u iznosu 1.288,55 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. veljače 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 5. svibnja 2021. oko 11:30 sati u Varaždinskim Toplicama, u Ludbreškoj ulici, nastradao kao pješak na nogostupu, obzirom da je tužitelja udario osobni automobil marke KIA, registarske oznake [registarska oznaka], kojim vozilom je upravljao JI, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] – a prilikom čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji koja se prilaže uz ovu tužbu. Navodi kako je JI pravomoćno osuđen za izazivanje naprijed opisane prometne nesreće u cestovnom prometu. S obzirom da je vozilo kojim je upravljao JI na dan predmetnog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], tužitelj od tuženika potražuje imovinsku te neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Navodi kako se prije podnošenja ove tužbe odštetnim zahtjevom obratio tuženiku radi mirnog rješenja, ali je tuženik kao nesporno tužitelju priznao tek manji iznos potraživanja, temeljem čega je tuženik isplatio tužitelju iznos od 6.096,44 EUR, od čega: za neimovinsku štetu - iznos od 5.500,00 EUR; za tuđu pomoć i njegu - iznos od 540,00 EUR te za troškove liječenja - iznos od 56,44 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj od tuženika potražuje imovinsku te neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, i to: po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 7.000,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha 4.000,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti 20.000,00 EUR, po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti 1.500,00 EUR, za tuđu pomoć i njegu 1.000,00 EUR te za materijalne troškove liječenja 149,10 EUR, odnosno, ukupno 33.649,10 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 4. travnja 2024. pa do isplate. Navodi i da mu je zbog posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, svakodnevno potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje kućanskih poslova, održavanje osobne higijene i pomoć pri kretanju te od tuženika potražuje i rentu s osnova tuđe pomoći i njege, u iznosu od 150,00 EUR mjesečno, počevši od 1. siječnja 2022. pa nadalje, sve uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da se 5. svibnja 2021. u Varaždinskim Toplicama dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovao JI upravljajući vozilom [registarska oznaka], za koje je bio kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti – polica broj [broj police], za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari. Ne spori da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovao tužitelj i da je zadobio tjelesne ozljede te navodi da je tužitelj stradao prilikom obavljanja rada kod poslodavca ELEKTRA VARAŽDIN, Kratka ulica 3, Varaždin te mu je i priznata ozljeda na radu. Ističe prigovor zastare i doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja i štete navodeći da nije jasno je li poslodavac tužitelja poduzeo sve potrebne mjere radi sigurnosti samih radnika koji su obavljali rad kritične zgode kao niti je li i sam tužitelj imao mogućnost izbjegavanja nastanka štetnog događaja. Osporava visinu potraživanja tužitelja za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznad novčanog iznosa za koji u tužbi tužitelj priznaje da ga je primio od ovdje tuženika, a navodi i kako ne postoji potreba tužitelja za pomoći drugih osoba u svakodnevnom životu. Osporava osnovanost i visinu tražbine za troškove liječenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i potražuje naknadu troškova postupka.

3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. siječnja 2026. tuženik povlači prigovor doprinosa tužitelja nastanku štete i njezinom opsegu te povlači sve dokazne prijedloge na tu okolnost. Povlači i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Nespornom čini visinu troškova liječenja tužitelja.

4. Uz navedeno, na istom ročištu stranke suglasno nespornom čine činjenicu nastalog naruženja po određenju vještaka, kao i činjenicu da su tužitelju tuđu pomoć pružali njegovi ukućani.

5. Nesporan je, dakle, u ovome postupku, nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, a nesporna je i okolnost isplate 6.096,44 EUR tužitelju, od čega: za neimovinsku štetu - iznos od 5.500,00 EUR; za tuđu pomoć i njegu - iznos od 540,00 EUR te za troškove liječenja - iznos od 56,44 EUR. Nesporna je visina troškova liječenja tužitelja, njegovo naruženje po određenju vještaka, kao i činjenica da su mu tuđu pomoć pružali ukućani.

6. Sporna je visina neimovinske štete i nenovčane imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, odnosno, okolnost je li nespornom uplatom u visini 6.096,44 eura tužitelju u cijelosti naknađena šteta nastala u predmetnom štetnom događaju, a sporna je i opravdanost troškova liječenja (unatoč njihovoj nespornoj visini) te postoji li potreba tužitelja za trajnom tuđom pomoći.

7. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužitelja (list 15-86 spisa), odštetni zahtjev (list 87-89 spisa), račune (list 94-95 spisa), zdravstveni karton (list 114-187 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (list 190-192 spisa) i liječnik vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 200-201 spisa).

8. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

9. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

10. Na okolnost visine štete nastale tužitelju u predmetnom štetnom događaju izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. BI, koji je dao pisani nalaz i mišljenje te ga usmeno obrazložio na glavnoj raspravi.

11. Iz tako izvedenih dokaza na okolnost opsega i visine štete nastale tužitelju proizlazi kako je tužitelj stradao u prometnoj nesreći 5. svibnja 2021. i tom prilikom zadobio ozljede prijeloma donjeg dijela desne potkoljenice, natučenja i rane razderotine glave, natučenja i rane razderotine desne šake, puknuće zuba i natučenje prsa. Nakon nesreće pružena mu je inicijalna medicinska pomoć u OB Varaždin gdje je zadržan do 18. svibnja 2021. Prijelom potkoljenice zbrinut je operativno postavljanjem osteosinteze po metodi AO, a rane na glavi i ruci su primarno obrađene. Dalje se liječi kod kuće uz mirovanje i poštedi noge uz imobilizaciju, uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede. 29. lipnja 2021. odstranjen je jedan vijak, a 29. rujna 2021. postavljena je sumnja na prijelom trtične kosti. Imobilizacija je trajala 3 tjedna za potkoljenicu, a stacionarna rehabilitacija trajala je od 12. srpnja do 9. kolovoza 2021. Do 10. kolovoza 2021. kretao ose uz dvije štake, a do 31. kolovoza 2021. s jednom. Od troškova doplate za jednokrevetnu sobu i posebnu obuću opravdani su troškovi za obuću koju mu je predložio kirurg po navodu tužitelja. Liječenje i fizikalna terapija trajali su do 5. svibnja 2022. Pregledom je nađena zaostala ograničena pokretljivost desnog skočnog zgloba kod fleksije-ekstenzije moguća od 20-0-10, dok je u lijevom 45-0-20 stupnjeva. Inverzija-everzija desno je 20-0-10, dok je lijevo 30-0-15 stupnjeva. Kod pasivne pokretljivosti prisutne su krepitacije kao znak artroze, čučanj djelomičan kao i hod i stajanje na prstima i petama, kod čučnja težinu prebacuje na zdravu lijevu nogu. Čitava lijeva potkoljenica izrazito voluminoznija i nešto tamnija u odnosu na desnu. S vanjske strane donjeg dijela desne potkoljenice zamjetan uzdužni tamni ožiljak duljine 10 cm, s unutarnje strane u predjelu skočnog zgloba ožiljak duljine 5 cm, Na dorzumu desne štake iznad kažiprsta kosi svijetli ožiljak duljine 2 cm. Zub je saniran. Vještak u mišljenju navodi kako je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 7 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 14 dana, dok su manji bili prisutni 60 dana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 5 dana, srednji 6 dana i manji 7 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 15% trajno zbog oštećenja funkcionalnog statusa skočnog zgloba u obliku ograničenja pokretljivosti i trajnih bolova u trtici, shodno kojem postotku će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno od 18. svibnja do odlaska na rehabilitaciju 12. srpnja 2021. Nakon toga do 10. kolovoza 2021. po 2 sata dnevno, jer se kretao pomoću dvije štake i nakon toga do 31. kolovoza 2021. po 1 sat dnevno jer se kretao pomoću jedne štake, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova. Naruženje je srednjeg stupnja povremeno uočljivo trećima.

12. U usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi vještak je naveo kako prihvaća sugestiju iz podneska tužitelja da se između ostalih ozljeda koje je tužitelj u štetnom događaju zadobio očitom omaškom nije naveo i ranu razderotinu lijeve šake te kako je sveukupna procjena naruženja kod tužitelja cijenjena srednjim stupnjem onda navedena ozljeda koja se manifestira u obliku tri manja svijetla slabo vidljiva ožiljka navedenu procjenu sveukupnog naruženja ne mijenja osim u dijelu koji se odnosi na vidljivost naruženja na način da su ožiljne promjene na obje šake vidljive uvijek, dok su ostale vidljive samo povremeno trećim osobama.

Što se tiče primjedbe koja se odnosi na sveukupno trajanje imobilizacije na način kako to tužitelj u svom podnesku precizira izjavljuje da ista nema utjecaja na procjenu potrebe za tuđom pomoći jer je tuđa pomoć cijenjena u kontinuiranom periodu od 18.5.2021. pa do 31.8.2021. odnosno zaključno s trenutkom kada više nije koristio pomagala pri hodu i izuzev u vremenu koje je proveo na stacionarnoj rehabilitaciji.

Procjena trajanja i intenziteta bolova donijeta je sukladno vrsti i težini ozljede koju je tužitelj zadobio te prema načinu i duljini trajanja liječenja. Navedena ocjena donijeta je u kumulativnom obliku što znači da pokriva puno veći period od 81 dan koliko su sveukupno bolovi procijenjeni iz razloga što bolovi kod tužitelja nisu trajali kontinuirano kroz 24 sata u danu.

Smanjenje životne aktivnosti donijeto je sukladno zaostalom kliničkom statusu koji je kod tužitelja utvrđen pregledom i precizno opisan u nalazu i mišljenju, a za koju procjenu smatra da je u potpunosti primjerena i realna.

Procjena trajanja intenziteta straha donijeta je sukladno vrsti i težini ozljeda koje je tužitelj zadobio, načinu i duljini trajanja liječenja kao i uvjetima u kojima je došlo do ozljeđivanja. S obzirom da nema nikakve medicinske dokumentacija koja bi objektivizirala trajanje i intenzitet straha onda je ocjena donesena sukladno kliničkom iskustvu vještaka u procjenjivanju trajanja intenziteta kod ovakvih i sličnih ozljeda i uvjeta.

Očitom omaškom naveden je opis desne potkoljenice u nalazu i mišljenju u dijelu pod nazivom klinički pregled pa bi isti dio trebalo korigirati na način da ne stoji da je u pitanju lijeva već desna potkoljenica tužitelja.

13. Nalaz i mišljenje su prihvaćeni u cijelosti s obzirom da su jasni i razumljivi, detaljno obrazloženi usmenim obrazloženjem vještaka na glavnoj raspravi, nakon kojega nijedna od stranaka nije predložila izvođenje kakvog daljnjeg dokaza na okolnost opsega i visine štete nastale tužitelju u predmetnom štetnom događaju.

14. Iz tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tužitelj SI, rođen 1963. godine, stradao je 5. svibnja 2021. u prometnoj nesreći i pritom zadobio ozljede prijeloma donjeg dijela desne potkoljenice, natučenja i rane razderotine glave, natučenja i rane razderotine desne šake, ranu razderotinu lijeve šake, puknuće zuba i natučenje prsa,

- tužitelju je pružena inicijalna medicinska pomoć u OB Varaždin gdje je zadržan do 18. svibnja 2021., prijelom potkoljenice zbrinut je operativno postavljanjem osteosinteze po metodi AO, a rane na glavi i ruci su primarno obrađene te se dalje liječi kod kuće uz mirovanje i poštedi noge uz imobilizaciju,

- pregledom je nađena zaostala ograničena pokretljivost desnog skočnog zgloba kod fleksije-ekstenzije moguća od 20-0-10, dok je u lijevom 45-0-20 stupnjeva; inverzija-everzija desno je 20-0-10, dok je lijevo 30-0-15 stupnjeva; kod pasivne pokretljivosti prisutne su krepitacije kao znak artroze, čučanj djelomičan kao i hod i stajanje na prstima i petama, kod čučnja težinu prebacuje na zdravu lijevu nogu; čitava potkoljenica izrazito voluminoznija i nešto tamnija, s vanjske strane donjeg dijela desne potkoljenice zamjetan uzdužni tamni ožiljak duljine 10 cm, s unutarnje strane u predjelu skočnog zgloba ožiljak duljine 5 cm, na dorzumu desne štake iznad kažiprsta kosi svijetli ožiljak duljine 2 cm,

- zbog navedenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 7 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 14 dana, dok su manji bili prisutni 60 dana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore,

- tužitelj je pri štetnom događaju trpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 5 dana, srednji 6 dana i manji 7 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja,

- kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 15% trajno zbog oštećenja funkcionalnog statusa skočnog zgloba u obliku ograničenja pokretljivosti i trajnih bolova u trtici, shodno kojem postotku će morati ulagati pojačane napore,

- dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno od 18. svibnja do odlaska na rehabilitaciju 12. srpnja 2021. Nakon toga do 10. kolovoza 2021. po 2 sata dnevno, jer se kretao pomoću dvije štake i nakon toga do 31. kolovoza 2021. po 1 sat dnevno jer se kretao pomoću jedne štake, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova,

- kod tužitelja je zbog ozljeda iz predmetnog štetnog događaja zaostalo naruženje srednjeg stupnja povremeno uočljivo trećima, s time da su ožiljne promjene na obje šake vidljive uvijek, dok su ostale vidljive samo povremeno trećim osobama.

15. Cijeneći tako utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO).

16. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja, sve kao kriterijima za određivanje visine.

17. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a imajući u vidu okolnosti iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je utvrdio kako je tužitelju nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini 10.000,00 eura (2.000,00 eura po kriteriju pretrpljenih boli, 1.500,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha, 3.500,00 eura po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i 3.000,00 eura po kriteriju duševnih boli zbog naruženja).

18. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a uzevši u obzir visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 5,00 eura temeljem slobodne ocjene primjenom čl. 221. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužitelju nastala nenovčana imovinska šteta za pruženu tuđu pomoć i njegu (u trajanju od ukupno 246 sati) u iznosu 1.230,00 eura.

19. S obzirom na utvrđenu činjenicu da su tužitelju nastali troškovi liječenja koji su bili opravdani u pogledu troškova za obuću koju je tužitelju predložio kirurg, a u visini koja je među strankama nesporna u iznosu 149,10 eura, to je u skladu s odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, tužitelju dosuđen iznos od 149,10 eura na ime imovinske štete nastale zbog troškova liječenja u vidu obuće koju mu je predložio kirurg.

20. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, utvrđeno je kako je tužitelju nastala šteta u visini 11.379,10 eura, a kako mu je tuženik nesporno isplatio naknadu štete po predmetnom štetnom događaju u visini 6.096,44 eura, to je preostao neisplaćeni iznos štete od 5.282,66 eura. Kako je tužbeni zahtjev za naknadu štete postavljen u daljnjem iznosu od 33.649,10 eura, to je takav zahtjev prihvaćen u iznosu 5.282,66 eura, a u preostalom dijelu za iznos od 28.366,44 eura odbijen je kao djelomično neosnovan.

21. Odbijen je u cijelosti i zahtjev tužitelja za isplatom rente za trajnu tuđu pomoć, s obzirom da je na temelju svih izvedenih dokaza utvrđeno kako kod tužitelja ne postoji potreba za trajnom tuđom pomoći, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 1095. st. 2. ZOO-a.

22. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske i nenovčane imovinske štete, kao i imovinske štete za troškove liječenja, od podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum nije niti sporan (5. travnja 2024.), do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) propisano je kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je visina stope zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

23. S obzirom na navedeno, točkom I. izreke ove presude prihvaćen je tužbeni zahtjev za iznos 5.282,66 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. travnja 2024. do isplate, a u preostalom dijelu za iznos od 28.366,44 eura sa zatraženom zateznom kamatom tužbeni zahtjev odbijen je kao djelomično neosnovan, dok je točkom II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev za isplatom rente za tuđu pomoć u mjesečnom iznosu 150,00 eura počevši od 1. siječnja 2022. pa nadalje, sa zatraženom zateznom kamatom.

24. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na uspjeh tužitelja u omjeru 16%, tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka u tome omjeru, koji su u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

25. Tako su tužitelju odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa mu je nastao trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podneska od 14.7.2025. u visini od 500 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), za sastav podnesaka od 21.3.2025. i 28.4.2025. u visini 25 bodova za svaki (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 10.3.2025. i 15.1.2026. po 500 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 2550 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur, čini iznos od 5.100,00 Eur, a uvećano za trošak pristojbe na tužbu 382,94 eur i trošak pristojbe na presudu 382,94 eura, čini iznos 5.865,88 eura.

U skladu s omjerom uspjeha, tuženik mu je dužan naknaditi 16% toga troška, odnosno, iznos 938,55 eura, kojemu je pribrojen trošak vještačenja 300,00 eura i pristupa vještaka 50,00 eura u cijelosti, kao potreban bez obzira na omjer uspjeha u sporu, tako da ukupno tuženik je tužitelju dužan naknaditi troškove ovoga postupka u iznosu 1.288,55 eura.

26. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rj o pristojbi na tužbu 382,94 eur i trošak pristojbe na presudu 382,94 eura

2. Tuženiku po punomoćniku