REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
[adresa]
R 11
P-1703/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OPĆINA PODBABLJE, OIB: 99326330899, Drum, Drum 15, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, radi isplate, 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Trgovački sud u Zagrebu se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti, spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, je podnio tužbu protiv tuženika OPĆINA PODBABLJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 1.501,36 eura (11.312,00 kn). Tužba je predana Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivom na čl. 14. Ugovora o korištenju American Express kartice, koji je sklopljen između tužitelja i pok. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog prednika tuženika, a kojim je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu.
2. Rješenjem poslovni broj P-2917/2022-3 od 1. kolovoza 2022. Općinski građanski sud u Zagrebu se pozivom na odredbu čl. 34.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 17. i čl. 21. toga zakona, oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke) te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke). Iz spisa proizlazi da je predmetno rješenje postalo pravomoćno prije nego što je tužba dostavljena na odgovor, odnosno 19. kolovoza 2022. (potvrda pravomoćnosti na str. 27. spisa), te je predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, navodeći da tuženik nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem i da se ugovorena mjesna nadležnosti ne može odnositi na tuženika te je predložio Trgovačkom sudu u Zagrebu proglasiti se mjesno nenadležnim i dostaviti predmet mjesno nadležnom sudu.
4. Prigovor mjesne nenadležnosti je osnovan.
5. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je predmet ovoga spora zahtjev za isplatu iznosa od 1.501,36 EUR (11.312,00 kn) koji tužitelj potražuje od tuženika, kao univerzalnog pravnog sljednika pok. korisnika kartice s kojim je tužitelj bio u ugovornom odnosu, sve pozivom na odredbu čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163703, 35705, 127713, 33715 i 14/19) kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Radi se o tražbini koja proizlazi iz Ugovora o korištenju American Express kartice koji je strogo osoban jer je odredbom čl. 4.1. tog ugovora ugovoreno da se „koristiti karticom koja je izdana na Vaše ime možete samo Vi isključivo za plaćanje roba i usluga“, pri čemu tužitelj niti ne tvrdi da je u konkretnom slučaju došlo do prijenosa ugovora u smislu odredbe čl. 127. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21). Dakle, u konkretnom slučaju se ne radi o sporu između ugovornih strana, već o sporu izdavatelja kartice radi naplate tražbine proizašle iz korištenja kartice, a koji se vodi protiv tuženika po osnovi zakonske odgovornosti, pa se prema stajalištu ovoga suda prorogacijska klauzula ne može primijeniti na tuženika koji nije ugovorna strana Ugovora o korištenju American Express kartice niti je na njega tražbina prenesena ustupom.
6. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio da je osnovan tuženikov prigovor mjesne nenedležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu pa je na temelju odredbe 20. st. 2. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja jer je tuženik prigovorio mjesnoj nenadležnosti prije upuštanja u raspravljanje davanjem odgovora na tužbu.
7. Prema odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 2. ZPP-a općemjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi predstavničko tijelo tuženika, odnosno Trgovački sud u Splitu, slijedom čega je sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja. Sukladno čl. 6. t. VI. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 o 21/22) Trgovački sud u Splitu je nadležan za područje Splitsko-dalmatinske županije, u kojoj se nalazi Općina Podbablje.
Zagreb, 5. veljače 2026.
Sutkinja
Ines Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a žalba se predaje ovome sudu u 2 (dva) primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu.
DNA: - tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
