REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-183/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ zbog prekršaja iz članka 22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, nakon provedenog žurnog postupa, dana 05.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – ĐŠ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca KŠ i majke Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, neoženjen, bez djece, pismen, vss, zaposlen u tvrtki Gastro Tim d.o.o. s mjesečnim prihodima od 1.300,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog sud u Rijeci broj Pp-1288/2024. od 19.11.2025. koja je stekla pravomoćnost 10.12.2025. zbog prekršaja iz čl. 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 27.siječnja 2026. oko 18,30 sati u blagovaonici obiteljske kuće u vlasništvu svojih roditelja na adresi [adresa], nakon što ga je otac dok su sjedili za stolom upozorio da bi trebao ići na liječenje od ovisnosti o alkoholu i drogama, iz revolta, nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,36 g/kg alkohola u organizmu, ispred svojih roditelja – oca K i majke Đ, rukama i nogama porazbijao stolice, stol, luster i keramiku s peći na drveni ogrjev, te se tako agresivan udaljio iz kuće prijeteći roditeljima da će im porazbijati i automobile, što je kod njih izazvalo uznemirenost, povredu dostojanstva i strah,

dakle, što je kao punoljetni član obitelji razbijanjem imovine svojih roditelja i upućivanjem prijetnji istima počinio psihičko nasilje iz čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je kod njih kao žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi čega mu se primjenom istog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet od 19,45 sati dana 27.01.2026. do dana 28.01.2026. u 11,30 sati kada je doveden sudu i vrijeme zadržavanja okrivljenika u Zatvoru u Puli od 13,30 sati dana 28.01.2026. do 13,30 sati dana 10.02.2026. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 15 (petnaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč.2. i 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, te troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura koje je dužan isplatiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Pazin s ispostavom Buzet je aktom kl: 211-07/26-5/2131, ur.br. ; 511-08-26-26-1 od 28.01.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐŠ zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen isti je slijedećeg dana doveden sudu te je, sukladno odredbi čl. 221.st.1. tč.3.Prekršajnog zakona, proveden žuran postupak i on je ispitan.

3.Okrivljenik je priznao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da oduvijek živi sa roditeljima, te da već duže vrijeme sa njima ima probleme jer ga oni smatraju alkoholičarem i narkomanom iako on misli da ni sa alkoholom a ni sa drogom nema problema. Preko vikenda ponekad popije pivo ili vino a povremeno i preko tjedna ako je uznemiren. Marihuanu povremeno konzumira radi smirenja i kako bi lakše zaspao. Dijagnosticiran mu je anksiozni poremećaj i za to povremeno, kada osjeti da mu je potrebno, koristi terapiju. Kritičnog dana se ujutro iznervirao na poslu i po povratku kući je kupio vino. Popio je dvije čaše vina kada mu je otac stao prigovarati da bi trebao ići na liječenje. Iako ga je upozorio da mu to ne govori i da je veoma uznemiren i da bi mogao puknuti otac ga je nastavio provocirati, te je on "puknuo" i namjerno porazbijao stol i stolice u blagovaonici a luster i keramiku na peći je razbio slučajno. Prijetio je roditeljima da će im razbiti automobile.

5.Na poseban upit okrivljenik je iskazao da mu nije žao da je postupio na opisani način i da smatra da su to njegovi roditelji zaslužili svojim ponašanjem. Naveo se da se od 2022.do 2024.liječio od anksioznog poremećaja kod psihijatrice Davorke Smoljanić u [adresa], te da mu se stanje poboljšalo i da više ne odlazi na terapije i preglede. Anksiozni poremećaj mu se ranije manifestirao kao sram i strah od ljudi a sada se njegova frustracija iz straha mijenja u bijes, tako da je u bijesu porazbijao namještaj jer je nešto morao učiniti i nije se uspio kontrolirati.

6.Okrivljenik je naveo da je svjestan da je svojim postupkom kod roditelja izazvao strah i uznemirenost i da im je povrijedio dostojanstvo.

7. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka – žrtava VŠ i KŠ.

8. Svjedokinja – žrtva VŠ, majka okrivljenika je iskazala da je otišla po sina na posao i da joj se on putem žalio da ima probleme na poslu i da će napraviti cirkus jer da su svi protiv njega i na poslu i prijatelji, pa i ona i suprug kao njegovi roditelji. Postajao je sve agresivniji i tražio je da se zaustavi kako bi kupio piće jer da je žedan, te je kupio bocu- tetrapak od tri litre vina. Po dolasku kući nije htio jesti i popio je dve – tri čaše vina. Kada mu je došao otac agresivno je vikao, te mu je otac rekao da bi trebao ići na liječenje. Na te riječi on je poludio, počeo je bacati stolice, prevrnuo je stol, razbio peć na drva i luster. Pokazao je veliku agresivnost i bijes pa su se ona i suprug povukli u sobu a on je nastavio prijetiti da će razbiti sve ostalo a posebno njihove automobile. Potom je uzeo svoje stvari i otišao iz kuće prijeteći da će se možda vidjeti a možda i ne, što je kod nje izazvalo veliko uznemirenje pogotovo radi toga što ju je mučila neizvjesnost da bi si nešto mogao učiniti.

9.Svjedokinja je dodatno navela da se okrivljenik od 2022. do 2024. liječio kod dr. Davorke Smoljanić, te da je odlazio na individualne razgovora sa psihijatricom svakih 15 dana a potom na grupne terapije, što je samovoljno prekinuo prije cca 6 mjeseci. Tijekom liječenja je koristio lijekove Ribotril i Elicea ali u posljednje vrijeme lijekove uzima samo povremeno a sve više pije i vjerojatno koristi marihuanu iako mu je liječnica u nalazu decidirano napisala da ne smije uzimati ni alkohol ni drogu jer da će se njegove tegobe uslijed toga pojačati.

10. Svjedok – žrtva KŠ, otac okrivljenika je iskazao da je došavši kući zatekao sina kako tipka na mobitel. Bio je jako uznemiren, vikao je i govorio da svi rade protiv njega. Ocijenio je da je pod utjecajem alkohola a možda i neke droge te mu je jednom rekao da bi se trebao liječiti, na što je on burno reagirao, stao još jače vikati i počeo razbijati stvari, te se njemu i majci unosio u lice i prijetio da će sve porazbijati, pa i njihove automobile. U tom stanju je uzeo jaknu, tetrapak sa vinom i čašu vina, te otišao iz kuće prijeteći da on tu više ne može biti, da ide na motel, da se ide ubiti, da će se baciti s mosta i sl. To je kod njega i njegove supruge izazvalo veliko uznemirenje pa su pozvali policiju.

11.Svjedok je dodatno naveo da procjenjuje da okrivljenik u posljednje vrijeme sve više konzumira alkohol i drogu, te da iskazuje veliki bijes i ističe da su svi protiv njega.

12. U dokaznom postupku je pročitan o obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listovima 8 – 9 spisa, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na listovima 10-12 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju na listu 16 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 26 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 13-15 spisa.

13.Kako je tijekom postupka u pitanje dovedena ubrojivost okrivljenika ĐŠ provedeno je njegovo psihijatrijskom vještačenje po stalnom sudskom vještaku – specijalistu psihijatru Petru Moscatello, dr.med., te je čitanjem njegovog nalaza i mišljenja na listovima 43-47 spisa utvrđeno da je sposobnost shvaćanja značenja svoga postupanja i vladanja vlastitom voljom kod okrivljenika temore criminis bila smanjena.

14. Prema nalazu i mišljenju vještaka kod okrivljenika je prisutan specifičan poremećaj ličnosti paranoidnog podtipa, te sindrom štetne upotrebe alkohola i opojene droge marihuane. U odnosu na alkohol i marihuanu isti pokazuje "ovisnički stil" ali nije utvrđeno da je razvio ovisnost s obzirom da tijekom boravka u izolaciji (zatvor) nije imao apstinencijski sindrom i s obzirom da psihoaktivne supstance za sada koristi "kao sedativ" kada je previše napet i uzrujan, što predstavlja opasnost za razvijanje ovisnosti.

15.Mala koncentracija alkohola u krvi okrivljenika nije imala značajniji forenzični utjecaj tako da se okrivljenik svega sjeća i jasno opisuje svoj voljni moment i agresivni nagonski poriv koji uslijed bazičnog poremećaja ličnosti nije mogao kontrolirati, tako da je, prema zaključku vještaka, u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv.

16. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

17.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

18. U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

19.U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik ĐŠ sin KŠ i VŠ tj. da su srodnici po krvi u prvom stupnju ravne loze iz čega proizlazi da su, sukladno odredbi čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se primjenjuju odredbe rečenog Zakona.

20. Kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je izrjekom priznao djelo za koje se optužuje iznoseći u obranu samo okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja a koje ne predstavljaju osnov za njegovo oslobađanje od krivnje, te kako je njegovo priznanje okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjani dokaz, tim više što je sukladno navodima ispitanih svjedoka – žrtava, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pod manjim utjecajem alkohola, isprovociran problemima na poslu i frustriran mišljenjem da su svi, pa i njegovi roditelji, protiv njega na navod oca da bi se trebao liječiti stao bacati i razbijati stvari svojih roditelja, te zaprijetio istima da će im porazbijati i automobile čime je ispoljio nasilničko ponašanje u obitelji, odnosno da je postupio na način koji prelazi okvire normalnog i uobičajenog ponašanja u obitelji, te da je time kod svojih roditelja izazvao znatno uznemirenje i strah, kao i da je povrijedio njihovo dostojanstvo, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21.Nadalje, kako se okrivljenik u stanje smanje ubrojivosti doveo svojom krivnjom uslijed konzumacije alkohola isti se, sukladno čl. 27.Prekršajnog zakona, ne smatra neubrojivim (samoskrivljena neubrojivost), te je stoga, temeljem čl. 25.rečenog Zakona, utvrđena njegova krivnja za predmetni prekršaj, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

22.Za rečeni prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zavora u trajanju do 90 dana.

23.Cijeneći okolnosti slučaja, osobna svojstva okrivljenika, njegovo držanje pred sudom kada nije iskazao svijest o djelu, kao ni kajanje radi počinjenog prekršaja sud je, vodeći računa o tome da boluje od paranoidnog poremećaja ličnosti istome, između alternativno propisne novčane kazne i kazne zatvora, izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu sankcije ali je istu odmjerio u kraćem trajanju.

24.Stajalište je suda da je izricanje takve kazne u konkretnom slučaju nužno kako bi se okrivljeniku ukazalo na neprihvatljivost njegova ponašanja a sve u cilju preventivnog i edukativnog utjecaja na njega u uvjerenju da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

25.Kako je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane djelatnika Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, te je nakon ispitivanja pred sudom određeno njegovo zadržavanje u Zatvoru u Puli opisano vrijeme tijekom kojega je lišen slobode je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 15 dana zatvora.

26.Cijeneći okolnost da okrivljenik oduvijek živi s roditeljima u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te da trenutno nema drugog raspoloživog smještaja, kao i da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja nasilja u obitelji, te uvažavajući držanje njegovih roditelja u postupku pred sudom kada su jasno manifestirali volju da ga ponovno prime i da mu pruže svu potrebnu podršku u daljnjem suživotu a naročito u odnosu na liječenje njegove primarne bolesti sud je stanovišta da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, radi čega mu nije izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kuće na navedenoj adresi u trajanju od tri mjeseca kako je predložio tužitelj.

27. Nadalje, iako je psihijatrijski vještak preporučio da se okrivljeniku izrekne mjera izvanbolničkog liječenja paranoidnog poremećaja ličnosti ista okrivljeniku nije mogla biti izrečena jer kao takva nije propisana ni Prekršajnim zakonom a ni Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji.

28.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za psihijatrijsko vještačenje.

29.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

30.Trošak psihijatrijskog vještačenja je određen temeljem ispostavljenog računa psihijatrijskog vještaka kao trošak koji je nastao tijekom vođenja postupka.

U Labinu, 05.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtvama

- spis