Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-69/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog kaznenog djela iz članka 323. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Ivanke Bosotina, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-57/2026 od 28. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 57/2026 od 28. siječnja 2026. protiv okrivljenika VN produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) zbog učina kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnu naplatu iz čl. 323. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Ivanke Bosotina, odvjetnice u Zadru, navodeći kako rješenje nije na zakonu osnovano, te iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te naloži da se okrivljenika odmah pusti na slobodu, a podredno u slučaju da se ne prihvati prijedlog obrane, da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor zamijeni jednom ili više od posebnih mjera iz čl. 98. ZKP-a. Dakle, u žalbi se ističe da je pobijano rješenje proturječno te da je počinjena bitna povreda postupovnih odredbi iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, jer da iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, dok u se obrazloženju navodi da istražni zatvor sukladno čl. 133. st. 1. toč. 4. ZKP-a može trajati najdulje 12 mjeseci. Nadalje, ističe se da je pobijano rješenje paušalno u odnosu na obrazloženje iteracijske opasnosti, kao i da je sud izgubio iz vida činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je pravomoćno osuđen bio mlađi punoljetnik, te da, ukoliko se produlji istražni zatvor, isti će se pretvoriti u faktično izdržavanje kazne, uz naglasak da je obrana obavijestila ovlaštenog tužitelja da sporazumom želi okončati ovaj kazneni postupak.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio.

5. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti detaljno je obrazloženo u točki 4. pobijanog rješenja, a postojanje osnovane sumnje žalbom se nije niti pobijalo. Slijedom čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora.

6. Ne bi bilo točno da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba ZKP-a, te da je izreka suprotna obrazloženju, jer je razvidno da je, s obzirom na zapriječenu kaznu i odredbe čl. 133. ZKP-a, najdulji rok trajanja istražnog zatvora do donošenja nepravomoćne presude 12 mjeseci, a što je prvostupanjski sud i pravilno naveo u obrazloženju rješenja, dok je opća odredba koja se odnosi na opće pravilo da istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a potom najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, navedena u izreci pobijanog rješenja također pravilna i odnosi se na načelno trajanje istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice u svakom slučaju bez obzira na zapriječenu kaznu sukladno čl. 131. st. 2. ZKP-a.

7. Optužno vijeće je ispravno zaključilo i adekvatno obrazložilo kako postoji realna i predvidiva bojazan da bi okrivljenik, ukoliko bi ga se pustilo na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo, a sve je to prvostupanjski sud detaljno obrazložio u točki 6 pobijanog rješenja, s kojim obrazloženjem je ovo vijeće u cijelosti suglasno, te upućuje žalitelja na isto.

8. Za sada ne postoji opasnost da će se mjera istražnog zatvora pretvoriti u faktično izdržavanje kazne, odnosno nije narušeno načelo razmjernosti u konkretnom slučaju, obzirom da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 28. listopada 2025., dakle nešto više od tri mjeseca, a optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru KO-DO-745/2025 od 19. studenoga 2025. tereti se za ukupno dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 sa zaprijećenom kaznom od jedne do osam godina i kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 sa zapriječenom kaznom do dvije godine, a maksimalno trajanje istražnog zatvora u ovoj fazi postupka do donošenja nepravomoćne presude iznosi 12 mjeseci.

7. Neosnovano se u žalbi predlaže istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, jer je pravilan zaključak optužnog vijeća kako se, s obzirom na očitu upornost i ustrajnost u činjenju kaznenih i prekršajnih djela sa elementima nasilja, okrivljenika ne bi moglo spriječiti u ponavljanju istovrsnih kaznenih djela izricanjem nekih od zakonom predviđenih mjera opreza, tim više što na okrivljenika do sada nisu djelovale ni sankcije koje su mu izricane u kaznenim i prekršajnim postupcima.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić