Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-354/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KJ zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/19 i 84/21. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-509/2023-16 od 4. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KJ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik BJ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – opisano u članku 323. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavak 1.KZ/11. te je okrivljenik na temelju članka 323. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci Okrivljeniku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku KJ naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura1 / 500,00 kuna, a koji je trošak dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog svih zakonom predviđenih razloga navodeći u bitnom da je nesporno da je od oštećene zatražio povrat posuđenog novca ali to ne predstavlja prijetnju niti silu. Ističe da je oštećenica zainteresirana za ishod ovog postupka odnosno traži okrivljujuću presudu kako bi izbjegla naplatu dugovanja. Smatra da je činjenični opis neodređen i nije ničim dokazan i temelji se samo na iskazu oštećenice, odnosno, sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Žali se i na kaznu, tvrdi da je ista previsoka a s obzirom na veliki broj utvrđenih olakotnih okolnosti slijedom čega predlaže da se pobijana presuda preinači i oslobodi ga se optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
6. Žalba okrivljenika je neosnovana.
7. Iako žalitelj u uvodu žalbe ističe da se žali zbog svih zakonom propisanih razloga, iz sadržaja žalbe proizilazi da predmetnu prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog visine kazne iz kojeg razloga je ovaj drugostupanjski sud postupajući po smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1.i 2. ZKP/08. glede bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, odnosno postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1.,5., 6., 9. do 11. ZKP/08., iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i je li rasprava protivno odredbama zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, utvrdio da niti jedna takva povreda bilo formalne ili materijalne naravi nije počinjena.
8. Nije u pravu žalitelj kad se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, analizirajući provedeni dokazni postupak i povezujući obranu okrivljenika s iskazom svjedoka i materijalnim dokazima, vidljivo je da žalitelj pogrešno ocjenjuje provedene dokaze te subjektivno zauzima stav glede istih a posebno u vezi analize iskaza oštećenice jer je i po ocjeni ovog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo. Za svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a koji ni navodima žalbe nisu dovedeni u pitanje.
8.1. Tako je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice na temelju iskaza oštećenice GJ čiji iskaz je ocijenio vjerodostojnim, uvjerljivim i suglasnim drugim provedenim dokazima, iskaza svjedoka NJ čiji iskaz je također ocijenio uvjerljivim i istinitim, kao i materijalnih dokaza koje je ocijenio vjerodostojnim. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u prvom redu na temelju iskaza oštećenice a koji je potkrijepljen i materijalnim dokazima (izlist poruka iz mobitela) nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju od oštećenice kojoj je prethodno dobrovoljno posudio određeni novčani iznos putem poziva i poruka zahtijevao povrat novca, da je istu u radnim prostorijama tvrtke u kojoj su oboje zaposleni tijekom mjeseca lipnja 2022. napao riječima :"kupit ću pištolj i ubit ću i tebe i tvog dečka, vrati mi moje novce kurvo, vas sve žene treba nabiti na kolac i spaliti u plinskim komorama", da je sljedećeg dana putem telefona priopćio oštećenici da je dugovanje povećano i u konačnici 20. lipnja 2022. ispred tvorničkog pogona Mlinar tražio povrat novca od oštećenice pri čemu je istu snažno uhvatio za nadlaktice ruku o čemu je svjedočio i svjedok CJ. Stoga je sud prvog stupnja, uzevši u obzir sve pravilno utvrđene okolnosti u cijelosti otklonio navode obrane okrivljenika u svezi spornih činjenica a koje sada okrivljenik ističe u žalbi.
8.2. Dakle, žalbeni navodi žalitelja nisu ničim doveli u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud tijekom postupka izveo sve dokaze a potom je dao jasnu i cjelovitu ocjenu izvedenih dokaza i same obrane okrivljenika, pa je slijedom navedenog žalba izjavljena iz ovog žalbenog razloga neosnovana.
9. Nije u pravu okrivljenik niti kad se žali zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o uvjetnoj osudi u odnosu na okrivljenika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome dao jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja, a posebno prvostupanjski sud nije podcijenio utvrđene olakotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika KJ za počinjeno kazneno djelo, temeljem članka 323. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga takva kazna i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i članak 47. KZ/11).
10. Nije osnovana žalba žalitelja zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08, propisano je da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka, dakle, riječ je o imperativnoj normi. Oslobođenje od plaćanja troškova postupka nije moguće donijeti u prvostupanjskoj presudi, nego se isto eventualno može riješiti u trenutku prisilne naplate, sve u smislu odredbe 148. stavak 6. ZKP/08.
11. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).
Vukovar, 5. veljače 2025.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
