REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5078/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC, kojeg zastupa Mia Šarić, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5., članka 238. stavak 1. i 7. i članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/75545 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 5. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 5. veljače 2026.
presudio je
I Okrivljenik: HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođ. K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena gimnazija, poduzetnik, direktor vlastite tvrtke, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 14. srpnja 2024. u 22:00 sati u Splitu, u ulici Manuška poljana kod kbr. 2, upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 23. lipnja 2024.
dakle, upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao pod a) upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu „A“ kategoriju za upravljanje istim,
dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u vozačkoj dozvoli,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 223. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 680,00 EURA (šestoosamdeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za 5. veljače 2026. te je sud održao ročište i na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je utužene zgode hitno trebao alat za popravak autobusa, da je bila Ultra, velika gužva i da je ne razmišljajući sjeo na skuter vozilo L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], kako bi što prije nabavio alat, da nije išao za tim da nema upisanu kategoriju za upravljanje istim, jer da mu se žurilo, motor je bio od prijatelja pa tako nije ni znao da je istekla prometna dozvola za više od 15 dana, a vozačku dozvolu da je u žurbi zaboravio.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda br. Pp-2635/2025 od 6. lipnja 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 6. lipnja 2025., odlukom PP Omiš br. 211-07/23-4/60177 od 18. kolovoza 2023. radi prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 17. veljače 2024., odlukom PP Sinj br. 211-07/25-4/2154 od 27. veljače 2025. radi prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 29. travnja 2025. te je pročitano izvješće o počinjenim prekršajima.
5. Nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što pored priznanja okrivljenika proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom L3 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Manuška poljana a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, da je upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 23. lipnja 2024., kao što je nedvojbeno i da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu A kategoriju za upravljanje istim.
6. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
7. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
8. Člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka za vozilo koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, propisana novčana kazna od 260 eura.
9. Člankom 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli te je u suprotnom stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna od 390,00 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
