Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-2454/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica iz Čavle, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka i uz primjenu članka 293. stavak 1., te članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-4/104089, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 05. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni TA; ime oca T; ime majke N; rođen **.**.1969. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; zidar; zaposlen u društvu Fasade Bijelić d.o.o.; oženjen; otac jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 29. rujna 2024. u 12:15 sati u mjestu Rijeka, Petra Jurčića kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se u Rijeci, Ulicom Petra Jurčića izlaznim dijelom parkirališta kbr. 4 i 6 iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom kod kbr. 4, na suženi dio ušća izlazno-ulaznog dijela parkirališta, nije svoje vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, odnosno od reda parkiranih vozila s desne strane da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je pomjerio svoje vozilo suviše udesno i tom prilikom desnim bočnim djelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke toyota corola reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo NA, parkiranog uz desni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata u istom mjestu, napustio prometne mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinio djelo prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom TA

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. uz primjenu članka 43. stavak 1. PZ-a mjera upozorenja

- opomena;

- za djelo pod točkom 2. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 225,00 eura (dvjesta dvadeset i pet eura i nula centi);

pa se okrivljenom na temelju članka 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 225,00 eura (dvjesta dvadeset i pet eura i nula centi)

i

mjera upozorenja - opomena.

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

III. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/104089, Urbroj:

511-09-34-24-3 od 11. kolovoza 2024. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/104089, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 25. studenog 2024. radi počinjenja prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je 03. veljače 2026. zakazao ročište, stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. ZSPC, ispitao okrivljenika, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 19. studenog 2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. studenog 2024.; te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 29. rujna 2024. oko 12:15 sati u Rijeci, Petra Jurčića 4 i fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenog vozila (list 3-24 spisa).

3. U svom prigovoru od 26. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da poriče prekršaj i osporava prekršajno-pravnu sankciju; da se ne smatra krivim za navodno počinjene prekršaje; da je netočno da je počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret; da činjenica da netko 2 mjeseca kasnije daje broj registracije automobila koji ima crvenu boju i viđen je u toj ulici, jer tu radnici rade, nije dokaz o počinjenju prekršaja; da se postavlja pitanje zašto je to učinjeno dva mjeseca nakon navodnog događaja i kako se zna da je prekršaj počinjen u 12:15 sati kad nema neposrednih svjedoka; da je na vozilu oštećenog bilo oštećenje u vidu traga crvene boje koji se skida poliranjem, a nije bilo udubljenja niti oštećenja karoserije; da nije jasno propisano zakonom što je prometna nesreća; da je okrivljenik izjavio policijskom službeniku da on svoje vozilo daje kolegama i drugim radnicima na gradilištu da odu kupiti marendu; da on ne može sa sigurnošću reći tko je 29. rujna 2024. išao s predmetnom vozilom po marendu; da on zasigurno nije napravio štetu nikome, a ako je to počinio netko od njegovih kolega, da on ne može biti kriv za to, jer zakon kaže vozač, a ne vlasnik vozila; da kako nije došlo do prometne nesreće, pa ni materijalne štete, da je pogrešno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC; da je pobijani prekršajni nalog nejasan i proturječan sam sebi; da okrivljenik nije nikada prethodno bio okrivljen za ikakav prekršaj, te da mu je vozačka dozvola nužno potrebna za obavljanje svakodnevnih poslovnih djelatnosti i da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom pretrpio veliku štetu.

3.1. U svom iskazu na ročištu pred sudom okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ga je kontaktirala policija, navodno da je okrznuo neki auto, no on da se toga ne sjeća, da ima puno prijatelja u Rijeci, a da je kontaktiran 2 mjeseca nakon što se događaj dogodio; da je inače vrlo pošten čovjek, a i da zna napraviti uslugu prijateljima na način da istima posudi svoje vozilo ako im treba otići kupiti potrepštine ili neke druge stvari, prvenstveno cigarete; da stoga nije da kategorički tvrdi da se predmetno nije dogodilo, no zasigurno da on to nije počinio; da kada su ga pozvali u postaju, da je mislio da je to zbog nekog krivog parkiranja, a da mu nije mi ni na kraj pameti bilo da bi to moglo biti zbog neke prometne nezgode; da na svom vozilu nije primijetio nikakva oštećenja, niti mu je itko rekao da je s njegovim vozilom imao kakvu nezgodu; da je pokušavao ispitati okolnosti tog događaja i pitao prijatelje i radnike s kojima je tada živio da li je netko od njih ogulio tuđe vozilo, no da su mu svi kategorički rekli da predmetno nisu učinili.

3.2. U svom iskazu na policiji 16. studenog 2024. okrivljenik je izjavio da je dana 29. rujna 2024. oko 12:00 sati upravljao svojim vozilom vw caddy [registarska oznaka] i nalazio se u Ulici Petra Jurčića kod TC Lidl, ali da se ne sjeća da je prilikom prolaska kod parkiranog vozila sa svojim vozilom udario u navedeno parkirano vozilo.

3.3. Braniteljica okrivljenika navodi da je okrivljenik zaista pošten, uredan u prometu, nije sklon prekršajima, te da je prekršaj koji mu se stavlja na teret vrlo težak, a zapriječena novčana kazna, osobito tegobna k tome mu je i izrečena zaštitna mjera, a što za njega predstavlja veliko ograničenje i nemogućnost normalnog obavljanja posla, kao i drugih obaveza koji ga terete. S obzirom na okolnosti događaja, predlaže da u slučaju eventualnog kažnjavanja se okrivljeniku izrekne najblaža moguća mjera u vidu opomene, a svakako da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom. Primjenom predložene kazne u cijelosti će se postići svrha kažnjavanja u vidu da više ne posuđuje vozilo nikome.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 19. studenog 2024. sud utvrđuje da je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena 01. listopada 2024. u 18:04 sati; da je očevid započeo 01. listopada 2024. u 21:50 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeveroistočni ugao kbr. 4, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik, te da se sva daljnja mjerenja odvijaju u smjeru sjeverozapada; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Petra Jurčića 4, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, bez prijelaza za pješake, u usponu/padu do 8%, s poprečnim nagibom, ravna, sužena; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika Ulice Petra Jurčića kod kbr. 4 na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja vozila [registarska oznaka] iznosi 6 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: pravila prometa; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine: 50; stanje prometa: rijedak; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: TA, kao vozač M1 vozila marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i NA, kao vlasnik M1 vozila marke toyota reg. oznake [registarska oznaka]; da je M1 vozilo marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] crvene boje i da su na istome nastala oštećenja na zadnjem desnom blatobranu; da su na M1 vozilu marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom dijelu zadnjeg branika i zadnjem lijevom blatobranu; da su izvršenim vizulanim pregledom osobnog vozila [registarska oznaka] pronađeni tragovi puknuća, strugotina i udubljenja na zadnjem desnom bočnom dijelu vozila na visini od nivoa kolnika za 0,50 do 0,70 metara; da su izvršenim vizualnim pregledom osobnog vozila [registarska oznaka] pronađeni kontaktni tragovi puknuća, strugotina i udubljenja na zadnjem lijevom bočnom dijelu vozila na visini od nivoa kolnika od 0,40 do 0,70 metara.

4.1. Iz fotografija oštećenog vozila toyota registarske oznake [registarska oznaka] na listovima 10 i 12 i 13 spisa sud utvrđuje da se na njegovom stražnjem lijevom bočnom sijelu vozila nalaze jasno vidljive horizontalne crte s tragovima crvene boje karakteristične za struganje drugog krutog tupog predmeta na visini od 0,40 do 0,70 metara mjereno od razine tla.

4.2. Iz fotografije oštećenog vozila volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na listu 18 spisa sud utvrđuje da se na njegovo stražnjem desnom bočnom dijelu vozila nalazi oštećenje u vidu puknuća, udubljenja i horizontalnih svjetlijih tragova struganja u drugi kruti tupi predmet na visini od 0,50 do 0,70 metara mjereno od razine tla.

4.3. Iz fotografije na listu 17 spisa sud utvrđuje da je fotografiran komad papira s natpisom „ [registarska oznaka] bordo cady putnički vas je udario i pobjegao!“.

5. Sukladno članku 47. stavak 2. ZSPC vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja iz članka 47. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. i iz članka 176. stavak 5. ZPSC koja mu se stavljaju na teret, tj. nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste i vozila kojim upravlja, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a potom je otišao s mjesta nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke.

6.1. U tom dijelu sud cijeni kao realne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće, a koje su u skladu s razgledanim fotografijama oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće. Također odlučnim sud cijeni da su na stražnjem lijevom bočnom dijelu oštećenog parkiranog vozila vidljivi tragovi crvene boje, a na ostavljenom listu papira navedena je registarska oznaka, marka i model vozila za koje je nepoznat netko nedvojbeno vidio da je prouzrokovala štetu na tako parkiranom vozilu i potom otišlo s mjesta događaja, a koji podaci se u cijelosti podudaraju s vozilom koje koristi okrivljenik. Sud je u manjem dijelu cijenio vjerodostojnim navode okrivljenika iz njegova prigovora i iznesenih na ročištu pred sudom, već je vjerodostojnijim cijenio njegov iskaz dan pred policijom 16. studenog 2024. u kojem je naveo da se on kritičnog dana nalazio sa svojim vozilom u Ulici Petra Jurčića u Rijeci. No, u tom dijelu sud je cijenio i iskaz braniteljice okrivljenika glede ličnosti i dosadašnjeg ponašanja okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se radi o zahtjevnom i uskom dijelu Ulice Petra Jurčića kod kbr. 4 gdje je kolnik znatno sužen kako zbog konfiguracije terena, tako i zbog parkiranih vozila. Stoga je sud osnovom članka 43. stavak 1. PZ-a za djelo iz članka 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a okrivljenom izrekao mjeru upozorenja – sudsku opomenu, a u odnosu na djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, sud je osnovom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom, kao i da više vodi računa kome posuđuje svoje vozilo, da poštuje pravilna prometa i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, u promatranom razdoblju od prethodne tri godine okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga sud zaključuje da je isti uredan u prometu, da nije sklon prekršajima i da je predmetni događaj bio izolirani incident u njegovu životu, a s obzirom na ličnost okrivljenika kao i činjenicu da mu je vozilo prijeko potrebno zbog svakodnevnih poslovnih obveza koje ga terete, sud smatra da je opasnost od ponavljanja djela vrlo mala.

8. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 05. veljače 2026.

Zapisnčarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- braniteljica.