Poslovni broj: Us I-1018/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja POINT SPLIT d.o.o., OIB: 92462019127, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 5. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-69 od 11. ožujka 2025., te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 2. svibnja 2025. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-69 od 11. ožujka 2025., tužitelj u bitnom navodi kako je prisilno uklanjanje navedenih objekata u [adresa] provedeno putem javne nabave radova koju je Državni inspektorat (u daljnjem tekstu: naručitelj) pokrenuo u veljači 2023. za izbor izvođača rušenja. Ključni dokumenti postupka su dokumentacija o nabavi, troškovnik radova, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda te odluka o odabiru izvođača, pa tužitelj u tom pogledu kronološki opsežno navodi po njegovom mišljenju relevantne činjenice, pa tako ukazuje kako su nastali troškovi uklanjanja, prema završnom obračunu izvođača, znatno premašili ugovoreni iznos, a prema navodima iz obrazloženja rješenja, razlozi povećanja troška bili su navodno “izvedeni veći opseg radova od predviđenog” i određene “nepredviđene okolnosti na terenu”, koja situacija otvara pitanje usklađenosti s propisima o javnoj nabavi, posebno odredbama o dopuštenim izmjenama ugovora nakon sklapanja. Tužitelj potom analizira pravni okvir Zakona o javnoj nabavi iz 2016., pri čemu apostrofira odredbe čl. 316., 317., 321. i 322., pa navodi kako je i Visoki upravni sud RH u više presuda potvrdio da se bitno izmijenjeni ugovori (koji prelaze zakonske pragove) smatraju nezakonitima te da naručitelj u takvim slučajevima snosi posljedice (npr. nemogućnost naplate tako nastalih troškova od trećih osoba, odgovornost za štetu i sl.). Stoga je jedini put zaštite u ovom upravnom sporu ukazati da su rješenja o trošku neutemeljena jer počivaju na nezakonito provedenom ugovoru o nabavi čija je vrijednost prekoračena protivno ZJN-u. Nadalje, prema relevantnim propisima koji uređuju izvršenje inspekcijskih rješenja uklanjanja, izvođač radova i nadležni inspektor bili su dužni voditi odgovarajuću gradilišnu dokumentaciju i precizno evidentirati izvedene radove i troškove, no u ovom slučaju, došlo je do ozbiljnih propusta i to nedostatka građevinske knjige i građevinskog dnevnika, pri čemu tužitelj ukazuje na odredbu čl. 122. st. 7. Zakona o Državnom inspektoratu, pa ističe kako su troškovi obračunati paušalno, temeljem naknadno ispostavljenog računa izvođača, bez prilaganja ovjerenih građevinskih knjiga kao dokaza količine radova. Umjesto detaljnog obračuna po stavkama troškovnika, tužitelju su dostavljene paušalne specifikacije troškova za svaki objekt, dok prema pravilima struke, izvođač je morao sastaviti završni obračun radova, s dokaznicom mjera (popisom svih izvedenih radova, količina i jediničnih cijena) i obračunskim situacijama koje verifikacijom potvrđuje nadzor (ovdje inspektor), no ništa od toga nije predočeno stranci. Posljedica ovih propusta je da je materijalna istina o stvarnim količinama radova ostala neutvrđena. Navedeni propusti predstavljaju bitnu povredu postupka izvršenja i razlog su ništavnosti/ukidanja rješenja. Tužitelj nije obaviješten o terminu i tijeku izvršenja, niti je imao priliku sudjelovati u nadzoru radova, onemogućeno mu je ostvarenje prava na uvid u spis i dokumentaciju izvršenja, pri čemu je došlo do povrede odredbe čl. 52. st. 1. i 2. ZUP-a, tužitelj nije dobio na uvid prikupljene dokaze na temelju kojih će se trošak obračunati (račune, izvještaje izvođača, fotografije radova, građevinsku knjigu itd.). Tužitelj potom ukazuje na manjkavost obrazloženja osporenog rješenja tuženika, te navodi kako je obrazloženje protivno odredbi čl. 98. st. 5. ZUP-a, potom navodi kako račun sam po sebi, čak i ako je priložen nije dokaz da su radovi te vrijednosti stvarno izvedeni. U potporu prethodno istaknutim argumentima, tužitelj se poziva na Zakon o javnoj nabavi (Narodne novine br. 120/16, 114/22) i to čl. 315. – 321. i čl. 406., zatim na čl. 52., 98. i 99. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21) te čl. 121. i 122. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23), kao i na čl. 40. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine br. 153/13 i dr.), ujedno ukazuje kako je Visoki upravni sud RH u više presuda istaknuo važnost poštivanja ZUP-ovih načela u izvršnim postupcima. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, te pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak upravnog spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Sud je raspravnim rješenjem od 5. veljače 2026. odbacio kao nedopušten zahtjev tužitelja za izuzećem uređujućeg suca Ivana Dadića, to pak stoga što je odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 36/24, dalje: ZUS) propisano da nije dopušten zahtjev za izuzeće: 1. kojim se traži izuzeće svih sudaca nekoga suda ili svih sudaca koji bi mogli suditi u nekom predmetu, 2. o kojem je već odlučeno, 3. u kojem nije naveden obrazloženi razlog zbog kojeg se traži izuzeće, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nedopušten zahtjev za izuzeće odnosno zahtjev podnesen nakon roka iz članka 15. stavka 3. ovoga Zakona odbacit će sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad odnosno predsjednik vijeća suda pred kojim se vodi spor zbog kojeg je izuzeće zatraženo, pa kako se u konkretnom sporu radi o zahtjevu o kojem je već odlučeno rješenjem Ureda predsjednice Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 29 Su-492/2025-3 od 9. siječnja 2026., to je pak nedvojbeno da je takav zahtjev u odnosu na izuzeće uređujućeg suca Ivana Dadića nedopušten pa je isti trebalo odbaciti na temelju odredbe čl. 16. st. 2. ZUS-a.

4.U sporu je održana rasprava 5. veljače 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se u ovom sporu provede vještačenje po vještaku građevinske struke, da se od tuženika pribavi i pregleda cjelokupna dokumentacija o provedenoj javnoj nabavi, te da se tuženiku naloži dostaviti građevinsku knjigu, troškovnik i svu dokumentaciju o obavljenim radovima, to na okolnosti precizirane u tužbi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju i tužitelju naređuje plaćanje istih.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-69 od 11. ožujka 2025., točkom 1. utvrđuju se troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje potpornih zidova izgrađenih bez glavnog projekta, izvan granica građevinskog područja, na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 57.638,00 eura, točkom 2. riješeno je da je izvršenik obvezan troškove izvršenja u iznosu iz točke 1. uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja, dok je točkom 3. izvršenik upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 2. izreke ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 122. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

11.Među strankama ovog spora nije prijeporno da tužitelj niti nakon što su donesena tri izvršna rješenja tuženika kojim ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. izricanjem novčanih kazni, nije izvršio to rješenje, odnosno nije uklonio građevine u odnosu na koje mu je citiranim rješenjem naređena inspekcijska mjera uklanjanja.

12.Također, među strankama spora nije prijeporno ni da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/00059, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-47 od 18. svibnja 2023. određeno da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00059, URBROJ: 443- 02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 2. lipnja 2023., kao i da je to rješenje doista izvršeno putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata.

13.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelju određuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju i naređuje plaćanje istih, u svezi s čim je li visina troškova pravilno i zakonito utvrđena, kao i je li u provedenom postupku došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

14.Odredbom članka 122. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada snosi izvršenik, da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika, da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. Potom, odredbom članka 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da se izvršenje novčanih obveze provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje naprijed citirane izreke, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 122. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 137. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti neprijeporna činjenica i to da tužitelj niti nakon što su donesena tri izvršna rješenja tuženika kojim ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. izricanjem novčanih kazni, nije izvršio to rješenje, odnosno nije uklonio građevine u odnosu na koje mu je citiranim rješenjem naređena inspekcijska mjera uklanjanja, zbog čega je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00059, URBROJ: 443-02-03-12-01- 23-47 od 18. svibnja 2023. kojim je određeno da će se rješenje o uklanjanju provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 2. lipnja 2023., kao i da je to rješenje doista izvršeno putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata, kod kojeg nespornog stanja stvari su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje od 11. ožujka 2025. kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju i tužitelju naređuje plaćanje istih, a sve kako to u vidu ima mjerodavna odredba čl. 122. Zakona o Državnom inspektoratu, kojom je između ostalog propisano da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada snosi izvršenik, te da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

17.Sud nadalje nalazi potrebnim istaknuti kako je za primijetiti da tužitelj značajan dio prigovora koje ističe u tužbi iznosi u pogledu provođenja postupka javne nabave od strane tuženika, kao i sklapanju ugovora o javnoj nabavi s ugovornim izvođačima tuženika, međutim takvi prigovori u cijelosti su bespredmetni, to pak stoga što predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti provedenog postupka javne nabave niti sklapanja ugovora o javnoj nabavi od strane tuženika, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju i tužitelju naređuje plaćanje istih, slijedom čega u ovom sporu nije moguće s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na zakonitost provedenog postupka javne nabave niti na sklapanje ugovora o javnoj nabavi od strane tuženika.

18.Također, pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o javnoj nabavi, kao i na druge propise koje ističe u tužbi isto tako je bespredmetno, to iz razloga što su za konkretnu upravnu stvar mjerodavni isključivo Zakon o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) i Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), slijedom čega je pozivanje tužitelja na bilo koje druge propise, izvan ova dva mjerodavna, kao i na upravno sudsku praksu u pogledu tih propisa u cijelosti bespredmetno i bez utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

19.Vezano za tužbene navode u kojima tužitelj ističe da je izvršenje rješenja o uklanjanju provedeno bez da je on o tome bio obavješten ili da je bio pozvan, iz čega je za zaključiti kako tužitelj smatra da su na njegovu štetu u provedenom postupku počinjene procesne povrede, prije svega za naglasiti je kako je odredbom čl. 106. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega kako je inspektor ovlašten bez saslušanja stranke donijeti rješenje o uklanjanju, to pak znači da je tim prije bez saslušanja stranke ovlašten donijeti i rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju, pa tako i rješenje o troškovima izvršenja rješenja o uklanjanju, s tim da se Zakon o Državnom inspektoratu u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, uslijed čega okolnost da prije donošenja rješenja o troškovima izvršenja rješenja o uklanjanju tužitelj ne bi bio saslušan ne može biti od utjecaja na zakonitost osporenog akta, koje stajalište je sukladno dugogodišnjoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.

20.Pored toga, za naglasiti je kako je tužitelj nedvojbeno bio upoznat s datumom početka provođenja izvršenja rješenja o uklanjanju, to pak stoga što je upravo rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/00059, URBROJ: 443-02-03-12-01-23- 47 od 18. svibnja 2023., a koje je tužitelj uredno zaprimio, određeno da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00059, URBROJ: 443-02-03-13-01/7-21-3 od 1. ožujka 2021. provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 2. lipnja 2023.

21.Nadalje, potpuno je netočan navod tužitelja kako njemu od strane tuženika nije dostavljena nikakva dokumentacija iz koje bi bilo razvidno na koji način je obračunat trošak izvršenja rješenja o uklanjanju, ovo iz razloga što je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu vidljivo kako je od strane tuženika uz dopis KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-12- 02-25-78 od 28. travnja 2025., a sukladno traženju tužitelja od 8. travnja 2025., tužitelju otpremljen preslik građevinskog dnevnika, preslik građevinske knjige i preslik dokaznica mjera za građevinu na lokaciji [adresa], a koju dokumentaciju je prema dostavnici koja prileže upravnom spisu tužitelj uredno zaprimio. Stoga, kod izloženog stanja stvari, potpuno je jasno da je tužitelj imao mogućnost u provedenom postupku izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, a pored toga tužitelj je imao mogućnost i u ovom sporu istaknuti sve prigovore koje se odnose na pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, slijedom čega sud ne nalazi da bi u provedenom postupku došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

22.Isto tako, neutemeljeno tužitelj ukazuje da bi u provedenom postupku tuženik povrijedio odredbu čl. 122. st. 7. Zakon o Državnom inspektoratu, to pak stoga što iz podataka upravnog spisa nedvojbeno proizlazi kako je uklanjanje bespravno izgrađenih građevina putem treće osobe započelo 2. lipnja 2023., da je izvršenje provelo trgovačko društvo TGT ADRIATIK d.o.o. na trošak i odgovornost izvršenika, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-362-02/21-02/59, URBROJ: 443-02-03-12- 02-23-62, koji prileže upravnom spisu, a koje izvršenje je trajalo do 17. kolovoza 2023., s tim da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 331/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 39.917,00 € i računa broj: 332/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 17.721,00 €, koji su nakon pregleda priložene dokumentacije (građevinske knjige) u navedenom ukupnom iznosu od 57.638,00 €, u osporenom rješenju tuženika priznati kao opravdani. Pored toga, iz podataka upravnog spisa jasno proizlazi da je treća osoba, trgovačko društvo TGT ADRIATIK d.o.o., odnosno ugovorni izvođač radova Državnog inspektorata proveo izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u razdoblju od 2. lipnja do 17. kolovoza 2023., da su ugovornom izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja iz državnog proračuna na temelju ovjerenih računa broj: 331/01/1 i 332/01/1 oba od 6. prosinca 2024., čime su se nedvojbeno stekli uvjeti za donošenje osporenog rješenja o troškovima izvršenja inspekcijskog rješenja.

23.Glede tužbenih navoda tužitelja u kojima osporava visinu utvrđenih troškova izvršenja rješenja o uklanjanju, za kazati je kako ovaj sud niti takve navode ne nalazi osnovanima, to iz razloga što upravnom spisu priležu ovjereni računi broj: 331/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 39.917,00 € i broj: 332/01/1 od 6. prosinca 2024. u iznosu od 17.721,00 €, a koji su potkrepljeni uredno vođenim građevinskim dnevnikom, građevinskom knjigom i dokaznicama mjera za predmetnu građevinu na lokaciji [adresa], F, s tim da se radi o računima koji su detaljno specificirani i koji sadrže sve propisane elemente te su izdani od ovlaštenog trgovačkog društva, slijedom čega su po mišljenju ovoga suda vjerodostojni i predstavljaju objektivni trošak izvršenja rješenja o uklanjanju, dok s druge strane tužitelj nikakvim relevantnim dokazima nije doveo u sumnju njihovu vjerodostojnost ili objektivnost, pa kako tužiteljeva obveza predstavlja zbroj tih računa, odnosno ukupan trošak od 57.638,00 €, koje plaćanje je tužitelju i naloženo osporenim aktom, sud zaključuje kako je i visina ukupnih troškova izvršenja rješenja o uklanjanju u provedenom postupku pravilno i zakonito utvrđena.

24.Ujedno, za navesti je i kako je upravni postupak zakonito proveden, u kojem je pak činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, pa sud ne nalazi da bi u provedenom postupku došlo do povrede bilo kojeg od načela upravnog postupka, pa tako niti onih na koja se tužitelj u tužbi neutemeljeno poziva, uslijed čega takve prigovore tužitelja sud smatra u cijelosti neosnovanim, paušalnim i ničim argumentiranim.

25.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

26.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

27.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

28.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 5. veljače 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], uz zapisnik od 5. veljače 2026. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 5. veljače 2026., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.