REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10000 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-58/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja Čistoća Županja d.o.o., OIB: 85409306989, [adresa], protiv tuženika POZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, radi isplate, u pisanom postupku bez ročišta, 5. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22007/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1264/2024 od 13. prosinca 2024., za iznos od 161,63 eura (slovima: stošezdesetjedaneuroišezdesettricenta) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i ukida se za iznos od 56,80 eura (slovima: pedesetšesteuraiosamdesetcenti) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na potonji iznos odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka.
III. Nalaže se tužitelju Čistoća Županja d.o.o., OIB: 85409306989, [adresa] platiti tuženici POZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnične troškove u iznosu od 56,64 eura (slovima: pedesetšesteuraišezdesetčetricenta), sve u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Tomislavu Knezu iz Svete Nedelje protiv tuženice, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 218,27 eura, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22007/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1264/2024 od 13. prosinca 2024., protiv kojeg je tuženica u roku uložila prigovor. U prigovoru je prvenstveno istaknula prigovor zastare u odnosu na sve tražbine tužitelja te je navela da je još od 15. veljače 2006. odjavila prebivalište s adrese [adresa] te je iz [adresa] u potpunosti odselila prije više od deset godina. Predmetna nekretnina je napuštena i u njoj nitko ne stanuje pa je nakon preseljenja osobno rekla službeniku tužitelja da se seli na novu adresi i da joj usluga odvoza smeća nije potrebna. Nadalje, nije primila račune za isporučene usluge odvoza smeća niti za godišnju grobnu naknadu jer da su isti očito dostavljani na pogrešnu adresu. Kako je za zaduženje po osnovi grobne naknade saznala tek u trenutku primitka prijedloga za ovrhu isto je tek sada platila sa zateznim kamatama u iznosu od 38,26 eura. Osporava u cijelosti osnov i visinu duga te sadržajno predlaže ukinuti platni nalog.
3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-58/2025-2 od 19. svibnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se podneskom od 11. lipnja 2025. očitovao na prigovor tuženika na način da je priznao prigovor zastare kao osnovan u odnosu na račune zaključno s računom dospijeća 25. rujna 2023., ali ne i u odnosu na preostale tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu te je priznao da je tuženica platila naknadu za grobno mjesto pa je u odnosu na priznate dijelove povukao zahtjev. Osporava osnovanost prigovora tuženice da nije zaprimila predmetne račune jer je upravo na njoj bila dužnost da obavijesti tužitelja o promijeni adrese za dostavu računa, a što nije učinila te nije dostavila Izjavu o nekorištenju nekretnine tužitelju. Navodi da od tuženice potražuje iznos od 56,80 eura na ime javne usluge sakupljanja komunalnog otpada sa zakonskim zateznim kamatama te troškove postupka.
5. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženici 12. lipnja 2025. pri čemu se ista nije na njega očitovala u zakonskom roku od 15 dana.
6. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.
7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 64-65 spisa) i uvjerenje o prebivalištu (list 79 spisa).
8. Ukazuje se da je tužitelj podneskom od 11. lipnja 2025. sadržajno izvršio djelomično povlačenje tužbe u odnosu na tražbine po osnovi grobne naknade za razdoblje 2021., 2022. i 2023. godine te u odnosu na tražbine po osnovi naknade za odvoz otpada zaključno s računom dospijeća 25. rujna 2023.
9. Člankom 456. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.
10. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. Stavkom 2. propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
12. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tužba u navedenom dijelu povučena pri čemu je tuženica na povlačenje dala presumirani pristanak jer se nije o povlačenju izjasnila u roku od 15 dana od primitka podneska kojim je izvršeno povlačenje tužbe.
13. Iz navedenog proizlazi da je među strankama sporno je li tuženica bila u obveznom odnosu s tužiteljem i je li uopće postojala njezina obveza prema tužitelju u odnosu na tražbine naknade za odvoz otpada po osnovi računa dospijeća od 25. listopada 2023. do 25. rujna 2024.
14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
15. Da bi se navedena odredba mogla primijeniti, tužitelj mora dokazati postojanje obveznog odnosa, njegov sadržaj, kao i da je izvršio svoju ugovornu obvezu. U konkretnom slučaju to znači da tužitelj mora dokazati da je bio u ugovornom odnosu s tuženicom te da joj je isporučio upravo one usluge koje su ugovorene kako po kvantiteti tako i po kvaliteti.
16. Tuženica je u prigovoru osporila da je u vrijeme kada je nastala tražbina po navedenim računima živjela na adresi navedenoj na računu jer je ista još 15. veljače 2006. odjavila prebivalište s navedene adrese, odselila i o tome obavijestila tužitelja.
17. Iz naprijed navedenog proizlazi da tužitelj mora prvenstveno dokazati da je tuženica zaista obveznik tražbine naznačene u vjerodostojnoj ispravi (list 64-65 spisa).
18. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
19. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
20. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
21. Iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 64-65 spisa) razabire se da tužitelj potražuje utuženi iznos na osnovi isporučenih usluga odvoza otpada za razdoblje od rujna 2023. do kolovoza 2024. Navedenu obvezu tužitelj vodi na ime tuženice na adresi [adresa] kao dužnika obveze za isporuku usluge. Ukazuje se da tužitelj ne dostavlja nikakve dokaze o adresi nekretnine na koju se odnose predmetni računi, dokaze da bi tuženica bila vlasnica nekretnine, odnosno obveznica plaćanja navedenih računa niti dostavlja predmetne račune. Naime, podneskom kojim se tužitelj očituje na prigovor tuženice isti ne dostavlja dokaze svojih tražbina, već se samo poziva na odredbe mjerodavnog prava o obvezama koje imaju korisnici usluge pri čemu ne uzima u obzir da je na njemu bio teret dokaza da je tuženica zaista korisnica usluge. S obzirom na to da je tuženica osporila u cijelosti vjerodostojnu ispravu tužitelja te da je ista isprava jedini dokaz kojeg je tužitelj priložio, na njemu je bio teret dokaza istinitosti onoga što se istoj navodi.
22. Propust tužitelja da dostavi odgovarajuće dokaze, prema mišljenju ovog suda, ne smije ići na štetu tuženika.
23. Tužitelj nije dokazao da je tuženica obveznik podmirenja utuženih tražbina tužitelja.
24. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo ukinuti za iznos od 161,63 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (sukladno čl. 456. st. 1. ZPP u svezi s čl. 193. st. 2. ZPP-a) a za iznos od 56,80 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama ukinuti te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti.
25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23; dalje: Tarifa).
27. Budući tužitelj nije uspio u parnici valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka sukladno čl. 154. ZPP (toč. II. izreke).
28. Tuženici, koja je u cijelosti uspjela u parnici, priznat je trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) te trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eura pa je odlučeno kao pod toč. III. izreke.
U Zagrebu 5. veljače 2026.
Sudac
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po punomoćniku
