REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16021/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LA, zastupane po branitelju odvj. Petru Car, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/60570, ur.broj: 251-10-73/83-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. veljače 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

što kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 17. kolovoza 2024. godine do dana 01. rujna 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. srpnja 2024. godine u 16:26 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Trg Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića 1, Zagreb,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je dostavila u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći u bitnom kako nije primila obavijest tužitelja kojom se od nje traži dostava podataka o vozaču, navodeći da je njen potpis različit od potpisa primatelja na dostavnici o primitku obavijesti, te je priložila fotokopiju svoje osobne iskaznice.

3. U tijeku postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., fotografije vozila u prekršaju, službena bilješka, pisana obrana okr. s priloženom fotokopijom osobne iskaznice okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Pri tom je, uvidom u dostavljenu fotokopiju osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice], na ime LA, izdanu od PP Zagreb, vidljivo da je vlastoručni potpis okr. na osobnoj iskaznici različit od potpisa na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, te se pojavila sumnja u urednost dostave obavijesti tužitelja.

4. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i usporedba potpisa okrivljenice na dokumentaciji priloženoj u spis, te je usporedbom nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave.

5. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

6. Naime, u svojoj obrani okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, navodeći kako predmetnu obavijest nije primila, te tako po istoj nije niti mogla postupiti, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnica vozila dana 17. kolovoza 2024. godine uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okr., donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 05. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: LA, [adresa],

2. Branitelju: odvj.ČA, [adresa],

3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

4.. U spis.