REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, zastupanog po odvjetniku Tomislavu Žulju, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 53. st. 3. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31526, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: EA, sin R, rođ. **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Makedonije, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen u Lagano d.o.o., mjesečna primanja 900,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. da je 31. siječnja 2024. u 02:05 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Radničkom cestom u smjeru juga te da se nakon križanja sa Žitnjačkom cestom nije zaustavio na znak policijskog službenika danih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da je iste zgode upravljao navedenim vozilom Radničkom cestom u smjeru juga od Ulice Koledovčina do raskrižja sa Žitnjačkom cestom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 145 km/h, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 130 km/h, pa da bi se kretao brzinom koja je za 60 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da je iste zgode upravljao navedenim vozilom nastavljajući vožnju Domovinskim mostom u smjeru juga, te da dolaskom do raskrižja s Domovinskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te da je zatim prošao kroz raskrižje državne ceste DC 30 - Petina na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, a da ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije klasa: 211-07/25-4/31526 izdala je 26.03.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da nije upravljao navedenim vozilom niti je počinio prekršaje za koje ga se tereti. Za osobu NA koje je dala njegove osobne podatke kao vozača, istaknuo je da je kod iste radio kao taxi vozač, ali je prestao za istu raditi negdje u 11. mjesecu 2023., a nema saznanja zašto je ista dala njegove podatke o vozaču.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u dostavu podataka o identitetu vozača, povratnicu o primitku obavijesti za davanje podataka o vozaču, izvješće o počinjenim prekršajima, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao PA (ranije NA).

4. Saslušana svjedokinja PA koja je dala podatke o vozaču i to osobne podatke okrivljenika, a kojoj je uručena obavijest o počinjenom prekršaju kako to proizlazi iz dostavnice o primitku navedene obavijesti, izjavila je da je bila vlasnik firme MyWayZG prijevoz j.d.o.o. koja se između ostalog bavila i taksi uslugama te je firmu negdje u 4. mjesecu 2024. prodala. Sjeća se da je firma imala u vlasništvu dva Audi vozila, ali se ne sjeća registracijskih oznaka. Istaknula je da okrivljenika ne poznaje, niti je isti ikada radio u njezinoj firmi za vrijeme dok je ona bila vlasnik iste. Ne sjeća se da je dala podatke o identitetu vozača na ime okrivljenika, a kada joj se predočava obrazac o podacima o vozaču, istaknula je da je vjerojatno pitala novog vlasnika firme, te joj je isti najvjerojatnije dao podatke koji su navedeni u obrascu i podacima o vozaču. Firmu je prodala ZA, ali nema njegovu adresu.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika i saslušane svjedokinje, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Naime, kako je okrivljenik osporavao djela prekršaja navodeći između ostalog da kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom, a kako sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti kao moguću, jer na mjestu počinjenja prekršaja nije utvrđen identitet vozača, a u postupku sud na temelju provedenog postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi tko je upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaje iz čl. 32. st. 4., čl. 53. st. 3. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 5. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku EA, [adresa]

2. Odvjetniku Tomislav Žulj, Zagreb, Međimurska 9

3. Tužitelju I postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana - ovdje