Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2925/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja ništetnosti i poništenja oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-2356/2020 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
" I/ Utvrđuje se da je ništava, bez pravne važnosti, neistinita i pravno nevaljana oporuka "U Postirima, 08. svibnja 2014. godine“, koja je proglašena dana 6.lipnja 2018.g. pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem, poslovni broj Pi-22/18, u predmetu broj O-3278/17.
II/ Poništava se oporuka "U Postirima, 08. svibnja 2014. godine“, koja je proglašena dana 6.lipnja 2018.g. pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem, poslovni broj Pi-22/18, u predmetu broj O-3278/17.
III/ Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljima parnični trošak sa zakonskom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."
Ujedno je obvezao tužitelje da naknade tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.375,00 Eur.
2. Žale se tužitelji i pobijaju predmetnu prvostupanjsku odluku, zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti, istinitosti, oporuke i pravne valjanosti iste.
6. Iz ostavinskog spisa proizlazi (O-3278/2017 – priloženi spis) a koji se vodio iza smrti pok. IV, da su zakonski nasljednici – tužitelji u ovom postupku upućeni po prekidu ostavinskog postupka u parnicu protiv oporučne i zakonske nasljednice – tužene, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostaviteljice.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku, a uz pomoć ovlaštenog vještaka neuropsihijatra, zaključio da je ostaviteljica u trenutku sačinjenja oporuke pred svjedocima bila sposobna izraziti svoju volju, te da je bila svjesna značenja i pravnih posljedica iste.
8. U ovom dijelu, a s obzirom na rezultate dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je ostaviteljica bila sposobna za rasuđivanje, jer unatoč navodima obiteljske liječnice od 3. lipnja 2015. da pokojnica u to vrijeme nije bila u potpunosti orijentirana u prostoru i vremenu, sudski vještak smatra da se radi o mišljenju koje je dano 13 mjeseci nakon moždanog udara, (koji se dogodio u ožujku 2014., a oporuka je napisana 8. svibnja 2014., a pokojnica je preminula **.**.2017.) i ne utječe bitno na mogućnost rasuđivanja i odlučivanja slobodnom voljom. Pokojnica nije bolovala od psihijatrijskih oboljenja i da osobe koje žive u domu (kao što je konkretno bio slučaj kod pokojnice), znaju se povući od socijalnih kontakata što ne znači da ne shvaćaju svoje stanje.
9. Vještak izričito zaključuje da je pok. ostaviteljica IV u vrijeme sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, te da je slobodnom voljom raspolagala svojom imovinom, potpuno svjesna pravnog učinka i posljedice takve odluke, da imenovana nije bolovala od ikakvih psihičkih bolesti, da je umrla u 86. godini života, da je u 83. godini života doživjela moždani udar, da je dijagnosticiran psihoorganski sindrom, ali da je iz otpusnice s neurologije jasno da se s njome kontaktiralo, da je mogla surađivati u vršenju fizikalne terapije i da se preporučio nastavak iste kod kuće, te da nije bio konzultiran psihijatar ni tada ni kasnije, što sve ukazuje da je pokojnica razumjela svoje stanje, mogla surađivati tijekom fizikalne terapije, te da je u svibnju 2014. bila sposobna izraziti svoju volju, svjesna značenja i pravnih posljedica iste (list 80-82 spisa).
10. Članak 26. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), propisuje da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. Oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu sa tim znanjem. Gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio pošto je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost.
11. Stoga, a kako je postupljeno u spisu sukladno odredbama članka 250. -262. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), (list 92 spisa), te nije predlagano daljnje vještačenje i posebno se žalbom ne pobija utvrđenje sudskog vještaka, to je u ovom dijelu odluka suda prvog stupnja zakonita.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi glede identiteta ostaviteljice, jer nije nitko od nasljednika to nije doveo u pitanje ni tijekom ostavinskog postupka, iako oporuka glasi na ime "R", pa stoga ukazivanje na utvrđenje identiteta ostaviteljice te da je isto upitno, ne proizlazi iz spisa, međutim žalbeni navodi glede valjanosti oporuke dovode za sada u sumnju odluku suda prvog stupnja.
13. Odredba članka 31. ZN-a propisuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci a korisno je naznačiti njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.
14. Za valjanost pisane oporuke pred svjedocima nužno je da je ostaviteljica bila pismena osoba.
15. Sud prvog stupnja treba na nepobitan način utvrditi je li pisana oporuka pred svjedocima valjana s tim da oporučni svjedoci moraju biti istovremeno nazočni pred ostaviteljem u trenutku kada ostavitelj izjavljuje da je dokument koji se potpisuje oporuka i istu trebaju istovremeno potpisati svjedoci i oporučitelj.
16. Osnovano žalitelji u žalbi ističu da se iz iskaza saslušanog svjedoka FV, s obzirom na protek vremena, ne može na nepobitan način zaključiti je li svjedok bio nazočan potpisivanju oporuke od strane ostaviteljice i njega osobno, i upoznat sa sadržajem iste.
17. Svjedok je izričito naveo da se toga ne sjeća – list 94 spisa, a sud prvog stupnja ne saslušava drugog svjedoka oporuke – koji je ujedno i punomoćnik tužene
– odvjetnik, smatrajući da su istome poznati propisi i postupanje za valjanost oporuke.
18. U konkretnom slučaju, punomoćnik tužene je bio oporučni svjedok i sud prvog stupnja trebao je istoga ispitati na okolnosti valjanosti oporuke, jer zaključak suda prvog stupnja da je oporuka sastavljena po zakonu, valjano potpisana, te da je nepotrebno grafološko vještačenje, ne ukazuju na pravilan zaključak suda prvog stupnja.
19. Odlučne činjenice glede valjanosti oporuke za sada ne proizlaze iz rezultata dokaznog postupka i u ovom dijelu je žalba osnovana.
20. Kako moraju biti ispunjene zakonske pretpostavke za valjanost oporuke sastavljene pred svjedocima, to je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 370. ZPP-a i u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja treba na nepobitan način utvrditi da je ostaviteljica bila pismena osoba, da su oporučni svjedoci istovremeno bili nazočni pred ostaviteljicom u trenutku kada ostaviteljica izjavljuje da se radi o oporuci, koja se čita i koja istovremeno potpisuju oporučiteljica i svjedoci, a što je sve potrebno radi pravilnog utvrđenja valjanosti predmetne oporuke.
21. Po provedenom dokaznom postupku donijet će sud zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.
U Splitu, 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
