Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3063/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Pn-23/2023-34 od 24. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke, kao i u odluci o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.025,42 EUR (četiritsućedvadesetpeteura i četrdesetdva centa), s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos neimovinske štete od 3.487,12 EUR (tritisućečetiristoosamdesetsedam eura i dvanaest centi) teče od 17. ožujka 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a na iznos imovinske štete od 530,00 EUR (petstotrideset eura) od 24. studenog 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.182, 00 EUR (dvijetisućestoosamdesetdva eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. studenog 2025. pa do isplate."

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku u odbijajućem dijelu i u odluci o troškovima postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešnog odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka je visina naknade neimovinske štete s naslova povrede prava osobnosti.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da se 1. veljače 2023. u Baškoj Vodi dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj ĆV kao vozač vozila marke Volkswagen Passat reg. oznake [registarska oznaka] i VV kao vozač autobusa marka i tip Sestra S reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika,

- da je tužitelj u toj nezgodi zadobio tjelesne ozljede,

- da je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za nastanak nezgode,

- da je tužitelju što nepobitno proizlazi iz spisa isplaćen od strane tuženika iznos od 2.400,00 Eur, 13. travnja 2023.,

- da prema vještvu vještaka ortopeda proizlazi da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi prijeloma L4 kralješka,

- da su kretnje u LS kralježnici ograničene uz napete mišiće kralježnice što zbog ograničene pokretljivosti u donjem djelu kralježnice, dovodi do umanjenja životnih aktivnosti od 15%, s time da tužitelj ima degerativne promjene u LS kralježnici i tegobe od prije, tako da umanjenje životnih aktivnosti zbog ozljede u štetnom događaju iznosi 7,5%, te da je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i slabog intenziteta 2 mjeseca, a tuđu pomoć i njegu da je trebao 3 tjedna po 2 sata dnevno, i 2 tjedna po 1 sat dnevno,

- da prema vještvu vještaka za neurokirurgiju proizlazi da mu je trajno oštećeno tjelesno zdravlje u manjem postotku,

- da mu je bila potrebna pomoć i njega kod kuće od strane treće osobe i da je duže vrijeme morao nositi ortrozu, tako da kod tužitelja je oštećeno tjelesno zdravlje na račun oštećenja slabinskih živaca korjenova za 5%, poradi degenerativnih promjena kralježnica za polovični iznos, što znači 2,5%, tako da ukupno oštećenje tjelesnog zdravlja – umanjenje životnih aktivnosti kod tužitelji iznosi 10% na račun posljedica posttraumatskih oštećenja, s tim da mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna pa prihvaća nalaz i mišljenje vještaka ortopeda i traumatologa, a naruženosti da kod tužitelja nema. Ujedno vještak smatra da je pretrpio primarni strah u jakom intenzitetu u trajanju od 2 do 3 min., zatim taj primarni strah ide prema srednjem intenzitetu u trajanju od 25 do 30 min., a sekundarni strah u jakom intenzitetu je imao od 6 do 8 sati, zatim sekundari strah srednjeg intenziteta idućih 36 sati, a blagog intenziteta u trajanju od 6 tjedana, s tim da je kasnije tužitelj imao strah u prometu i od prometa,

- da prema vještvu vještaka za psihijatriju tužitelj se ranije liječio od PTSP-a i stoga za očekivati je da će tužiteljeve reakcije na neki način biti intenzivnije od reakcije prosječne populacije, tako da je tužitelj pretrpio primarni strah u trajanju od 1 min., zatim sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju sljedeća tri dana, a umjerenog intenziteta od 2 do 3 tjedna, te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 3 od 4 mjeseca, s tim da trajnih povreda duševnog integriteta nema.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja zaključuje da s naslova povrede prava osobnosti realan je iznos od 5.887,12 Eur, odnosno kada se oduzme isplaćeni iznos, da je realan upravo dosuđeni iznos.

8. U odnosu na imovinsku štetu, sud prvog stupnja utvrđuje da se imovinska šteta sastoji od troškova tuđe njege i pomoći i troškova liječenja. Tuđa njega i pomoć tužitelju je kako je utvrđeno vještačenjem bila potrebna tri tjedna po dva sata u danu, nadalje dva tjedna jedan sat u danu, pa je prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka valjalo utvrditi da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna u trajanju od 56 sati.

9. Pregledom potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret iz Splita od 4. prosinca 2007. razvidno je da je cijena jednog sata tuđe njege i pomoći 35,00 kuna, odnosno 4,65 Eur.

10. S naslova imovinske štete i to tuđe pomoći i njege, sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan iznos od 288,30 Eur, međutim kako se potražuje iznos od 280,00 Eur, tako je i dosuđeno, a s naslova troškova liječenja dosuđen je iznos od 250,00 Eur, što sve zajedno nije predmet žalbenog postupka, nego isključivo s naslova neimovinske štete.

11. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), koji je na snazi od 1. siječnja 2006., izričito je u članku 19. naveo da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti i pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, te ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i drugo.

12. S time da fizički bolovi, duševni bolovi i strah nisu po ZOO-u samostalni oblik povrede prava osobnosti, već su to kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje zajedno sa ostalim okolnostima iz članka 1100. ZOO-a utječu na ocjenu suda, jer je pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

13. Jačina i trajanje tih boli, kao i druge okolnosti slučaja kriteriji su (mjerilo) odnosno kvalifikatorne okolnosti težine povrede i oni utječu na visinu naknade u svakom konkretnom slučaju.

14. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

15. Kako sud prvog stupnja prema mišljenju ovog suda pravilo i u skladu s ustaljenom sudskom praksom, a uzimajući u obzir ipak okolnosti slučaja utvrđuje visinu štete s naslova povrede prava osobnosti, to žalbeni navodi tužitelja da dosuđeni iznos s obzirom na dob tužitelja te posljedice nije realan, ne može prihvatiti žalbeni sud s obzirom na utvrđeno činjenično stanje.

16. Odlučne činjenice koje je sud prvog stupnja utvrdio glede povrede tužitelja i posljedica, a uzimajući u obzir da tužitelj ima degenerativne promjene u LS kralježnici i tegobe od prije, to je utvrđeni iznos s ovog naslova realan, pa time i dosuđeni iznos od 3.487,12 Eur, s obzirom da je tužitelj već zaprimio s ovog naslova iznos od 2.400,00 Eur.

17. Stoga prema mišljenju ovog suda, žalba glede odbijajućeg dijela s ovog naslova nije osnovana i odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

18. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja glede troškova postupka, jer je sud prvog stupnja sukladno odredbi članka 154. i članka 155. stavak 1. ZPP-a pravilno utvrdio visinu troškova postupka.

19. Žalbeni navodi,da ako se osporava osnov nakon isplate, treba kod obračuna troškova postupka smatrati da se opet osporava osnov, nisu osnovani, jer je isplata izvršena prije utuženja, a u odgovoru na tužbu (list 32-poleđina spisa), tuženik čini nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, štetni događaj i osnov odgovornosti.

20. Prema tome, izračun troškova parničnog postupka je pravilan i zakonit, i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 5. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Dragica Samardžić