Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9855/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EA, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 5. u svezi stavka 1. točka 12. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj: 152/22 i 154/22), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: Pp-1442/2023 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), okrivljena MA (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa optužbe

da je 23. ožujka 2023. u 12:30 sati utvrđeno da nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće za svog psa mješanca, mužjaka imenom E označenog mikročipom 191100000892944, koji je zadnji put cijepljen protiv bjesnoće 12. svibnja 2018. godine, s rokom imunosti do 12. svibnja 2019. do kada ga je trebalo cijepiti,

čime da je počinila prekršaj opisan u članku 18. stavku 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavku 5. istog Zakona u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 12. istog Zakona

II Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena EA proglašena je krivom i na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 5. u svezi stavka 106. stavka 1. točke 12. Zakona o zdravlju životinja, opisanog u izreci.

2. Istom presudom, okrivljenica je obvezana na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji, žaleći se zbog oslobođenja okrivljenika od kazne, smatrajući da isto nije primjereno okolnostima koje su utvrđene tijekom provedbe postupka.

4. Žalba tužitelja je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.

6. Člankom 106. stavkom 5. u svezi stavka 1. točka 12. Zakona o zdravlju životinja propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako kao subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. ovoga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona.

7. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa na temelju kojeg je posjedniku psa određena obveza cijepljenja psa protiv infekcije virusom bjesnoće, sukladno uputi proizvođača cjepiva, dakle nije navedena Naredba o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, („Narodne novine“, br. 1/23.).

8. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Iz stanja spisa razvidno je da se radi o kršenju članka 7. stavka 1. Naredba o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice, iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer je proglašena krivom za djelo koje niti po optuženju, a niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije prekršaj.

10. Budući je protiv prvostupanjske presude podnijeta samo žalba zbog odluke o kazni, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, to prvostupanjski sud više ne može mijenjati činjenični opis terećenog djela dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja.

11. Slijedom navedenog, obzirom da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 106. stavka 5. u vezi stavka 1. točke 12. Zakona o zdravlju životinja, to je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenicu za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava

U Zagrebu 5. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.