Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23, odlučujući o žalbi okrivljenika BŠ kojeg brani Dario Čajo odvjetnik iz Kaštel Kambelovca podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Solinu od 12. studenog 2024. godine, broj: Pp-12029/2023-42, u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BŠ i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik GŠ dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dostave ove presude.
- Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
- 2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura).
-
- 3. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
-
- 4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
-
- 5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači i oslobodi ga se od optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
-
- 6. Žalba nije osnovana.
-
- 7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
-
- 8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da u konkretnom slučaju se radilo o beznačajnom prekršaju te da slijedom definicije članka 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja u ovom slučaju te nema potrebe da okrivljenik bude kažnjen jer se u konkretnom slučaju radi o neznatnoj šteti zbog čega je u tom djelu pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo.
-
- 9. Sud prvog stupnja nakon što je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pravilno je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura propisanu za to djelo prekršaja temeljem članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u utvrđenom iznosu od 260,00 eura.
-
- 10. Nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju jer je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj prekršaj bude kažnjen.
-
- 11. Kako je uslijed kontakta vozila okrivljenika na zaustavljeno parkirano vozilo nastala manja materijalna šteta što je nesporno i prema izvršenom uvidu u zapisnik o očevidu nije bilo zakonskih uvjeta sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona da se počinjeni prekršaj okrivljenika tretira beznačajnim prekršajem za kojeg nije bilo oportuno da se pokrene i nastavi prekršajnopravni progon.
-
- 12. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da oblik krivnje kao konstitutivni element svakog prekršaja mora biti opisan u činjeničnom opisu djela i dokazan, budući da je u opisu događaja djela za koje se okrivljenika tereti opisan nehajni oblik počinjenja djela, a za što je sud prvog stupnja u obrazloženju krivnje okrivljenika izveo razloge kojima podupire odluku o nehajnoj krivnji okrivljenika za skrivljenu prometnu nezgodu.
-
- 13. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim i kažnjen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj Sud je uzimajući u obzir složenost i trajanje žalbenog postupka te imovinske prilike prema podacima dostupnim u spisu okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.
-
- Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
