Posl. broj: Pp-420/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/114726, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NM, sin NM i majke N, rođen **.**.1965. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. ing. strojarstva, zaposlen u "Turn Nord Adriatic", oko 2000 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 13. prosinca 2024. godine u 14,00 sati, upravljao vozilom M1, marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se na parkirališnom prostoru ispred kbr. 32, vožnjom unatrag (istok-zapad), a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, te je stražnjim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica RM, a koja se kretala kolnikom [adresa] iz smjera Kastva u smjeru centra Matulja,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-4/114726, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. prosinca 2024., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako on u potpunosti poriče prekršaje za koji ga se tereti. Svoju obranu je iznio i u prigovoru te bi ponovio da je on, kao i cijeli život kao što radi, izlazio iz svog dvorišta vožnjom unatrag na desnu kolničku traku, te kada je već stavio u prvu brzinu osjetio je jaki udarac u stražnji dio njegovog vozila, a o kakvom se udarcu radi vidi se i na fotografijama da se radilo o silini udarca, odnosno da je vozilo koje je dolazilo iza njega kretalo se dosta brzo i udarilo u njegovo vozilo, odnosno čak možda nije se niti radilo o većoj brzini već gospođa koja je vozila to vozilo nije na vrijeme zakočila. Nakon toga on je maknuo svoje vozilo natrag u dvorište, a i gospođa je ušla u njegovo dvorište, jer se radi o vrlo opasnoj ulici gdje je promet dosta gust, pa kako ne bi se dogodila veća nesreća od ove koja je bila. Nakon nekoliko dana oni su se dogovorili da će ispuniti europsko izvješće i dogovoriti se vezano za štetu i kada je gospođa došla sa svojim suprugom i počeli su ispunjavati europsko izvješće oni nisu bili zadovoljni sa tijekom razgovora i oni su otišli i njezin suprug je rekao da će pozvati policiji neka oni to rješavaju i policija je nakon dva sata došla kod njega doma i poslikali su auto i sa njim razgovarali. On je bio u velikom šoku jer je policija došla sa rotacijom i to je bila sramota za njega pred susjedima te je ponovio da se doista ne osjeća krivim.
4. Svjedokinja RM iskazala je da je ona tog dana upravljala svojim vozilom marke Peugeot 207 i kretala se u [adresa] i u jednom trenutku iz dvorišta jedne kuće je izašlo vozilo vožnjom unatrag i udario stražnjim dijelom u njezin prednji dio vozila. Ona doista nije vidjela da vozilo bi izlazilo iz tog dvorišta a i dodala je da nije brzo vozila jer su i ispred i iza nje bila vozila tako da nije bila prazna cesta da bi mogla brže voziti. Ona je normalno stala i gospodin joj je rekao da uđe u njegovo dvorište kako ne bi smetala u prometu jer se i on autom vratio u svoje dvorište i ona je na to pristala i nakon toga joj je on rekla da mora otići jer ima obveze i da sve riješi sa njegovom suprugom, međutim njegova supruga osim osobne iskaznice nije mogla ništa pronaći, pa nije sa njom mogla sastaviti europsko izvješće nakon toga su nekoliko puta kontaktirati ona i gospodin, međutim nisu se mogli naći samo jednom u kafiću u Plodinama, ali tada su pokušati nacrtati svako svoje viđenje tog sudara i to se nije slagalo.
Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da se udes nije tako dogodio već da je on izašao iz dvorišta, bio na glavnoj cesti i stavio u prvu brzinu da će krenuti dalje i u tom trenutku ga je vozilo udarilo u njegovu stražnju stranu.
5. U toku dokaznog postupka sudac je ispitao sudskog vještaka Srećka Hlišća koji je iskazao kako je do nesreće je došlo 13. 12. 2024. godine u [adresa] u razini kbr. 32 [adresa]. U nesreći je sudjelovao okrivljenik NM koji je upravljao osobnim vozilom Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenica RM koja je upravljala osobnim vozilom Peugeot 207 reg. oznake [registarska oznaka]. Do dolaska policije vozila su maknuta s mjesta nesreće tako da je očevid obavljen naknadno kada je utvrđeno da je na osobnom vozilu okrivljenika nastalo teže udarno oštećenje sredine stražnjeg dijela, a na vozilu oštećenice je došlo do oštećenja prijelaza prednjeg lijevog u prednji lijevi bočni dio.
U spisu se nalaze fotografije koje su očito snimljene neposredno nakon nesreće, a prikazuju osobno vozilo oštećenice Peugeot na kolniku [adresa] puta kbr. 25 s time da je na fotografijama vidljivo da postoji trag istjecanja tekućine i tragovi krhotina koji se pružaju od traga tekućine unazad prema zaustavljenom položaju vozila Peugeot uz desni rub kolnika iz čega se može zaključiti da navedeno nije i položaj vozila Peugeot nakon sudara već je vozilo fotografirano tako da je maknuto iz položaja nakon sudara u položaj u kojem je fotografirano. Naime, pozicija lokve mogla je nastati jedino nakon istjecanja tekućine na kolnik. Osim toga, tragovi krhotina usmjereni su od položaja osobnog vozila Peugeot prema sredini desne vozne trake za smjer kretanja od Kastva prema [adresa].
Temeljom nastalih deformacija na vozilima može se zaključiti da se dogodio sudar prijelaza prednjeg lijevog u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila Peugeot sa sredinom stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila Renault na način da je osobno vozilo Peugeot bilo u vožnji od Kastva sebi desnom voznom trakom, a osobno vozilo Renault je bilo ukošeno ispred njega s lijeve strane u položaju kosog prelaska preko sredine kolnika, a prije izravnavanja na desnoj voznoj traci za smjer kretanja prema centru Matulja.
Budući da nakon nesreće nije obavljen policijski očevid prilikom kojeg bi bili zabilježeni stvarni položaji vozila nakon nesreće kao i tragova, te njihovog podrijetla tehničkim putem nije moguće utvrditi dinamiku nastanka nesreće u smislu kojim su se brzinama i kakvom su se dinamikom vozila kretala prije nastanka nesreće. Jedino što se može zaključiti je da je osobno vozilo Peugeot bilo u kretanju [adresa] iz smjera Kastva prema centru Matulja, a osobno vozilo Renault se natražnom vožnjom uključivalo u promet iz dvorišta koje se nalazi s lijeve strane kolnika gledano u smjeru kretanja vozila Peugeot.
Iz obrane okrivljenika proizlazi da se uključivao u promet na desnu kolničku traku te da je već stavio ručicu mjenjača u prvu brzinu kada je došlo do jakog udarca u stražnji dio njegovog vozila. Budući da na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja vozila Peugeot nije moguće zaključiti da li je i kada je oštećenica poduzela kočenje na izlazak vozila okrivljenika na kolnik. Budući da vozilo okrivljenika u vožnji unazad mora prijeći suprotnu voznu traku i ući na desnu voznu traku ukoso prije izravnavanja prema centru Matulja, za uobičajeni način uključivanja u promet i zaustavljanje navedeni manevar je mogao trajati oko 3 – 4 sekunde zajedno s zaustavljanjem i promjenom položaja ručice mjenjača, a što je više nego dovoljno vremena da je pažljiva vozačica koja se kretala iz smjera Kastva zaustavi svoje vozilo ispred položaja manevra uključivanja u promet okrivljenika s time da okrivljenik nema drugačije mogućnosti uključivanja u promet od one kako se uključivao. S obzirom na ovu okolnost kao i okolnost da se tehničkim putem ne može isključiti obrana okrivljenika da se već uključio u promet i zastao kako bi promijenio smjer kretanja do same nesreće ne bi došlo zbog njegovog nepropuštanja odnosno neuvjeravanja da ne može obaviti radnju uključivanja u promet već zbog zakašnjelog reagiranja oštećenice koja svojim načinom kretanja nije dopustila okrivljeniku da obavi radnju koju je već započeo.
Okrivljenik nije imao prigovora na iskaz sudskog vještaka.
6.U odnosu na djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, sudac je prihvatio zaključak nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, a u kojem zaključku je između ostalog navedeno kako se prometna nesreća nije dogodila zbog nepropuštanja okrivljenika odnosno neuvjeravanja da ne može obaviti radnju uključivanja u promet već zbog zakašnjelog reagiranja oštećenice koja je nasilno pokušala ostvariti prednost.
7.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac zaključuje kako nema dokaza da bi mogao bez sumnje utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 05. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
